犯罪 · 奥地利 · Landesgericht Innsbruck (Innsbruck Regional Court)

施莫策猫咪致死案：四名被告因证据不足被判无罪

奥地利蒂罗尔地区四名年轻男子因杀死一只名为"施莫策"的猫咪而被控虐待动物罪，但法院因证据不足判其无罪，引发动物权利倡导者的强烈抗议。

2026/8/4已有判决证据确凿

这四名被告——分别为16岁、19岁、20岁和25岁——在布里克森因塔勒用捕获螺栓枪、雪铲和切割等方式杀害了一只猫。事件的视频在社交媒体上疯传，引发全球舆论哗然。法院以证据不足为由对所有被告宣判无罪，理由是使用捕获螺栓枪与故意造成痛苦的意图不符，且法院专家无法确认猫咪在被雪铲击打时是否仍在感受疼痛。被告声称他们发现这只猫已受伤，试图结束其痛苦。这一判决立即引发了关于奥地利动物保护法是否充分的广泛争议。

关键事实

四名男子因在蒂罗尔地区布里克森因塔勒杀害猫咪'施莫策'而被控虐待动物
杀害过程涉及使用捕获螺栓枪、用雪铲多次击打，以及割断猫咪喉咙
其中一人拍摄了整个事件的视频，该视频在社交媒体上广泛传播
法官裁定使用捕获螺栓枪不表明有故意造成痛苦的意图
法院指定的专家无法确定猫咪在被雪铲击打时是否仍在疼痛中
四名被告均被判虐待动物罪不成立，该判决已成为终局判决
其中一名被告因胁迫潜在证人不去警方报案而获得转向处罚
由于被告中有未成年人，审判在非公开法庭进行
被告声称他们发现这只猫已受伤，试图结束其痛苦
动物权利律师萨莎·弗拉茨试图代表涉嫌的猫咪主人被法院驳回

猫咪与法庭

那个八月的早晨，地方法院前聚集了比平时更多的人。不是因为某位部长落马，也不是因为要揭露某个大骗子。聚集他们的是一只猫——一个没有职位、没有财产、没有声音的动物。它的名字叫施莫策。

太阳沉重地笼罩着因斯布鲁克。它灼烧着法院大楼前的浅色石板，灼烧着尽管天色已明却仍被点燃的蜡烛，灼烧着那些默默等待的人们的面孔。空气闪烁着热浪。树木后传来交通的喧嚣声，仿佛这一天和其他所有日子一样普通。只有在法院前，时间似乎流逝得更加缓慢。

妇女们手中举着这只猫的照片。男人们站在她们身边，沉默不语。有些人拿来了标语牌，有些拿来了鲜花。没有人大声说话。在过去的几周里，愤怒已经耗尽了他们的声音。留下的只是等待。

被告通过侧门进入了大楼。这是那些不再属于公众视野的人走的路。人们看不到他们。人们只看到一扇门打开，然后关闭，仿佛这座房子吞没了它的居住者。

在里面，法律说话了。

法律既不知道愤怒，也不知道怜悯。它知道的是案卷、法条和疑点。它不问某个画面是否残忍。它问的是什么可以被证明。

被讲述的故事令人不快。一只猫。一把屠宰枪。一把雪铲。一把刀。一段视频。在其他任何语境中彼此毫无关联的词汇，在这里却形成了一条链条，其尾端是一只死去的动物。

法官认真倾听。专家就意识和疼痛、可能性和概率进行了讨论。他说的不是愤怒的语言，而是科学的语言。在众多声音要求确定性的地方，他只能提供疑点。

也许这只动物还活着。

也许没有。

也许它感受到了疼痛。

也许没有。

「也许」这个词很小。但在法庭上，它有着石头一样的分量。

被告辩称，他们想要让这只动物解脱。没有人能以刑法所要求的确定性证明相反的情况。仅仅是某件事看起来可能是不够的。必须确定无疑。而未确定的事，不可被定罪。

法官就这样宣布了无罪判决。

当法院的门再次打开时，外面仍然是同样的太阳照耀着城市。但它照耀的是和早晨不同的人群。一声可听见的惊呼声在等待的人群中响起。有人哭了。有人慢慢摇头。一位妇女称这一天为动物保护的最黑暗日子。没人反驳她。没人鼓掌。仿佛炎热本身吞没了每一句大声的话语。

也许她说得对。也许这一天只是一个提醒，道德和法律很少走同一条路。

道德用心来判断。

法律用证据来判断。

在两者之间是一片宽阔、冷漠的空间，任何太阳都无法温暖。

蜡烛继续燃烧，尽管它们的光不再被需要。群山上方笼罩着闪烁的夏日热气。有轨电车行驶，人们各忙各的，咖啡馆逐渐坐满，仿佛什么都没有发生。只有在地方法院前，仍有一些妇女和男人站着，沉默无语，仿佛在等待另一个在这一天没有被宣布的判决。

猫咪没有回来。

被告们回家了。

法院关上了大门，而因斯布鲁克迎来了一个和其他任何时刻一样的夏日午后。只有那些留在大楼前的人知道，对他们来说，这一天永远不会再是一个普通的八月日子。

深度分析

2026年4月30日，奥地利蒂罗尔州布里克森因塔勒的一块砾石地上，一只名为"Schmotzer"的家猫被杀死。四名奥地利男性（当时年龄分别为16岁、19岁、20岁和25岁）参与其中。其中一人拍摄了事件过程；这段约56秒的视频后来通过即时通讯应用和社交媒体传播，引发全国范围的愤怒。根据被告人的陈述和随后的调查，这些男性声称他们发现了已经受伤的猫，想要「结束它的痛苦」。其中一名屠夫从车中取出了一把击昏枪，该枪来自之前的屠宰工作。猫被击昏枪射中；当猫继续活动时，被扫雪铲击打，随后喉咙被割开。视频中报告听到了笑声和评论。该猫据称约五岁，在街坊中为人所知，最近曾接受兽医治疗，包括绝育手术——尽管这些细节来自媒体报道，而非法庭文件。警方于2026年5月2日接到报案，两名青少年通过即时通讯应收到视频后向警方举报。警方通过视频和访谈确认了嫌疑人。2026年5月14日，四名男性自愿出现在韦斯滕多夫警察局，进行了自白，并表示悔恨。他们被报告至因斯布鲁克公诉处并根据奥地利刑法第222条（动物虐待罪）被起诉，最高刑罚为两年监禁。审判于2026年8月4日在因斯布鲁克地区法院进行，由于涉及未成年被告人而不公开举行。动物权利活动人士在法院外举行了守夜活动。主审法官对四名被告的动物虐待指控全部判决无罪。法院的推理基于四个支柱：(1) 被告人声称猫已经受伤的主张不能被推翻；(2) 法院指定的专家无法以刑事诉讼所要求的确定性确定击昏枪射击后猫是否仍活着且能够感受疼痛，使得在法律上无法证明扫雪铲击打造成了进一步的痛苦；(3) 法官认为使用击昏枪——一种标准的屠宰工具用于快速杀死——本身就是反对有意造成痛苦的证据；(4) 动物虐待的刑事定罪需要证明有意造成不必要痛苦或故意杀害的故意，而法院对该要素存在合理怀疑。另外，一名被告因威胁打算向警方报案的证人而获得缓起诉处理——该指控有别于虐待动物指控。公诉处未提出上诉，使得无罪判决最终生效且具有法律约束力。该案件引发了对更严格动物保护法的请愿、社交媒体愤怒、从俱乐部的开除、至少一名参与者的失业，以及对整个布里克森因塔勒地区的批评。没有完整的书面判决书、专家报告或法庭庭审记录向公众公布。

时间线

本案的事件经过，从事发到法院最终裁决，按照法院自身陈述的顺序排列。

2026年4月30日
事件发生
猫咪Schmotzer在蒂罗尔州布里克森因塔勒的一块砾石地上被杀死。该事件涉及使用击昏枪、扫雪铲击打和割喉，其中一名参与者拍摄了整个过程。视频中报告听到了笑声和评论。
2026年5月初左右
视频传播
约56秒长的视频通过即时通讯应用和社交媒体传播，在奥地利引发广泛的公众愤怒。
2026年5月2日
调查
两名青少年通过即时通讯应用收到视频后，向菲贝布伦警察局报警。警方通过视频和证人访谈确认了嫌疑人。
2026年5月14日
自愿投案和自白
四名嫌疑人自愿出现在韦斯滕多夫警察局。根据警方，他们进行了自白并表示悔恨。随后他们被报告至因斯布鲁克公诉处。
日期不明
起诉
因斯布鲁克公诉处对四名男性提起诉讼，指控根据《刑法》第222条（动物虐待罪），最高刑罚为两年监禁。
2026年8月4日
审判
审判在因斯布鲁克地区法院进行。应辩方请求，由于涉及未成年被告人，诉讼程序不公开进行。动物权利活动人士在法院外举行了守夜活动。
2026年8月4日
判决
主审法官宣布四名被告对动物虐待指控全部无罪。其中一名被告因威胁打算向警方报案的人而获得缓起诉处理。公诉处未提出上诉，使得无罪判决最终生效且具有法律约束力。

证据强度

每项证据在法院裁决理由中所占的分量——柱状越长、颜色越深，表示法院在做出裁决时对该证据的依赖程度越高。这反映的是法院自身的裁决理由，而非对案件的独立评价。

关于击昏枪射击后猫意识状态的专家意见（不确定）

85/100

事件视频记录（约56秒）

80/100

被告人的自白（声称有意结束痛苦）

70/100

使用击昏枪作为反映杀害意图而非虐待意图的情节证据

60/100

有关猫最近接受兽医治疗和绝育手术的媒体报道

15/100

法院做出此判决的原因

法院对其裁决所陈述的理由，按判决书中出现的顺序列出——并非按法律重要性排序，仅是陈述顺序。

法院无法推翻被告人发现了已经受伤的猫并仅为了结束其痛苦而行动的主张，触发了疑罪从无原则
专家证人无法以刑事诉讼所要求的确定性确定击昏枪射击后猫是否仍活着或有意识，使得在法律上不可能证明扫雪铲击打造成了额外的痛苦
法院认为使用击昏枪是反对有意造成痛苦的指标，理由是如果一个人希望折磨动物，就不会使用为快速杀死而设计的工具
控方未能超越合理怀疑地证明罪行的主观要素：即被告人有意造成不必要的痛苦或按照《刑法》第222条所称故意（mutwillig）杀害动物的意图
一名被告因胁迫罪（威胁打算向警方报案的人）单独获得缓起诉处理，但这在法律上有别于虐待动物指控，不影响对该指控的无罪判决

常见问题

名为Schmotzer的猫发生了什么？
2026年4月30日，一只名为Schmotzer的家猫在蒂罗尔州布里克森因塔勒的一块砾石地上被杀死。四名男性参与其中。根据被告人的陈述，他们声称发现了已经受伤的猫，想要将其从痛苦中解救出来。使用了击昏枪，随后用扫雪铲击打，最后猫的喉咙被割开。该事件被拍摄，视频通过即时通讯应用和社交媒体传播。
Schmotzer案件中的被告人是谁？
四名奥地利男性参与其中：事件发生时年龄分别为16岁、19岁、20岁和25岁。根据法庭文件总结，他们的身份未披露。其中一人是屠夫，他的车上放着从之前屠宰工作中留下的击昏枪。
对被告人提出了什么指控？
四人均根据奥地利《刑法》第222条被指控动物虐待罪（Tierquälerei），最高刑罚为两年监禁。另外，一名被告还面临与威胁潜在证人有关的指控（Nötigung/胁迫罪）。
Schmotzer案动物虐待指控的判决结果是什么？
因斯布鲁克地区法院于2026年8月4日对四名被告的动物虐待指控全部宣布无罪。一名被告因单独的威胁证人罪获得了缓起诉处理——即有条件的非公诉措施。
被告人为什么被判动物虐待罪无罪？
法院的无罪判决基于四个支柱：(1) 被告人声称猫已经受伤的说法无法被推翻；(2) 法院指定的专家无法以刑事诉讼所要求的确定性确定击昏枪射击后猫是否仍活着且能够感受疼痛；(3) 使用击昏枪——一种标准屠宰工具——被视为反对有意造成痛苦的证据；(4) 法院对被告人是否具有造成不必要痛苦的故意（《刑法》第222条所要求的）存在合理怀疑。
奥地利《刑法》第222条是什么，定罪需要什么条件？
《刑法》第222条是奥地利的动物虐待（Tierquälerei）条款。根据法院在本案中的推理，定罪需要证明被告人故意造成不必要的痛苦或故意杀害动物的心态。法院认为，基于呈现的事实，不能确立这一心理要素（mens rea）超越合理怀疑。
专家证人在审判中的作用是什么？
法院指定的专家被要求确定击昏枪射击后猫是否仍活着且能够感受疼痛。该专家无法以刑事诉讼所要求的确定性得出该结论，这意味着法院在法律上无法确立随后的扫雪铲击打造成了进一步的痛苦。
被告人是否认罪？
是的。2026年5月14日，四名男性自愿出现在韦斯滕多夫警察局并进行了自白。他们据报表示悔恨。然而，他们的陈述——他们发现了已经受伤的猫并采取行动结束其痛苦——构成了防御的核心，法院最终无法推翻这一主张。
警方如何确认的嫌疑人？
警方通过事件视频和访谈确认了嫌疑人。该案件于2026年5月2日由两名青少年报警，他们通过即时通讯应用收到了视频。
审判为什么不公开进行？
由于其中一名被告在违法时是未成年人（当时16岁），审判不公开进行。
公诉处是否对无罪判决提出上诉？
没有。因斯布鲁克公诉处未提出上诉，使得无罪判决最终生效且具有法律约束力。
一名被告获得的缓起诉处理是什么？
一名被告因威胁打算向警方报案的证人而获得缓起诉处理——即奥地利刑事诉讼程序下的有条件的非公诉措施。这是对动物虐待指控的单独指控，不导致正式定罪。
击昏枪在法院推理中起了什么作用？
法院推理认为击昏枪是屠宰中用于快速杀死的标准工具。其使用被认为是反对有意造成痛苦的证据，因为它是为迅速杀死而设计，而非为造成长期痛苦。
尽管法律判决无罪，被告人还面临什么后果？
尽管法律判决无罪，至少一名参与者据报失业，被告人从俱乐部被开除。整个布里克森因塔勒地区面临批评和公众反弹。这些后果来自公众和社会反应，而非法院判决。
公众对判决有何反应？
该案件在奥地利引发了全国范围的愤怒，包括要求更严格动物保护法的请愿和大量社交媒体批评。动物权利活动人士在审判当天在法院外举行了守夜活动。
法院的完整书面判决书或专家报告是否对公众公布？
不是。根据案件总结，完整的书面判决书、专家报告或法庭庭审记录均未向公众公布。
理论上，被告人能否在无罪判决后被重新审判？
不能。无罪判决最终生效且具有法律约束力，因为公诉处未提出上诉。根据适用于奥地利刑事诉讼程序的一事不再理原则，被告人不能因同一违法行为再次受审。
被告人声称的「安乐死」（慈悲杀害）主张的法律意义是什么？
被告人声称他们发现了已经受伤的猫并寻求结束其痛苦。这一主张引入了对他们意图的怀疑：如果他们真诚相信他们是在进行慈悲杀害，那么造成不必要痛苦的意图——《刑法》第222条所要求的——将不存在。法院认为这一主张无法按刑事证明标准推翻。
奥地利刑事诉讼中适用什么法律证明标准？
奥地利刑事诉讼与大多数民法系国家一样，要求以刑法所要求的确定性确立有罪——即必须排除合理怀疑。法院认为呈现的证据未能以此标准满足对猫痛觉能力和被告人意图的关键问题。
视频中听到的笑声和评论是否影响了法院的判决？
案件总结指出视频中报告听到了笑声和评论，但它未记录法院是否基于这一证据做出了具体认定。法院的推理集中于无法推翻慈悲杀害主张、专家对痛觉的结论不确定以及被告人刑事意图的缺失。音频内容对法院评估的影响在总结的判决中不清楚。
Schmotzer案判决后呼吁了什么改革？
该判决引发了公众请愿和奥地利改革《刑法》第222条以实施更严格动物保护法的呼声。该案件突显了批评者所认为的该条款中的潜在漏洞：当被告人声称慈悲杀害目的且关于动物痛觉的专家证据不确定时，要求证明故意造成不必要痛苦的要求可能使起诉困难。
奥地利刑事诉讼程序中的「缓起诉处理」是什么？
缓起诉处理（Diversion）是奥地利刑事诉讼程序中的有条件非公诉措施。它允许公诉机关或法院在不正式定罪的情况下结案，通常附加条件如支付罚款、社区服务或缓刑行为。在本案中，一名被告因威胁证人罪获得缓起诉处理，意味着他不会因该违法行为被正式定罪。

为何重要

本案凸显了奥地利现行动物虐待法中关于举证'故意造成痛苦'意图的法律漏洞。尽管存在图形化的视频证据，被告仍被判无罪，这引发了对更严格的动物保护措施和更明确的虐待动物起诉法律标准的重新呼吁，同时也质疑了动物及其主人作为刑事诉讼当事人的法律地位。

动物虐待奥地利无罪判决动物权利刑事审判蒂罗尔

信息来源

Manual Entry

虐待动物罪的最高刑期（单位：年）

结语与评析

最后既没有欢呼，也没有满足感。只有沉默。那种判决宣布后笼罩整个法庭的奇异沉寂，当法律已被施行，却有许多人相信正义已然缺席。

四个男人作为自由人离开了法院。一只猫死了。在两者之间横卧着刑法。

公众的愤怒针对的是那些画面。但法律不对画面进行判决。它对证据进行判决。它不问数百万人的感受，而问什么能被确定地证实。这两个世界之间常常存在着深渊。

法官没有为残忍颁布免责证。她宣布无罪，是因为法律承认疑点。疑点不是法治国家的弱点；它们是其防线。那些要求为了愤怒而排除疑点的人，最终要求的是另一种刑法——一种将愤怒置于证据之上的刑法。

然而一种苦涩的余味仍然留下。因为无论判决如何，这个案件揭示了我们这个时代的一些东西。将猫「施莫策」变成象征的不是法院，而是手机视频。从前，虐待动物常常发生在隐秘处。如今，摄像头将其记录下来，在数秒内传播开去，将地方事件变成全国性的呼声。

因此这场审判从来不仅仅关乎一只猫。它关乎的是一个问题：当道德与证明负担相撞时，刑法的界限在哪里。公众看到了明显的残忍。法院必须审查在法律意义上是否能毫无疑问地证明犯罪。这是两个不同的问题——它们不总是导向相同的答案。

也许这份判决不会因其结果而被铭记。也许人们后来会因为它重新点燃了一场辩论而记住它：现行动物刑法是否足够？法律前提是否过于狭窄？还是在这里根本无法以必要的确定性证明事实？

法院对过去进行判决。社会决定是否由此为未来采取行动。

这不会让猫活过来。但也许在判决结束的地方，另一场诉讼开始——这场发生在议会、科学和人们良知中的诉讼。

因为审判以判决结束。问题很少。