«Дозволь це або я кину тебе посеред тайги» – підозрюваний погрожував 16-річній дівчині

Ніч на площі Шведенплац

Суди — це дивні театри. У них немає суфлерів, немає паузальної музики й немає оплесків. Замість цього скриплять лави, шелеснуть справи й мовчать люди. Найголосніший звук часто — той, який ніхто не чує: вага звинувачення.

На лавці підсудних сидить молодий чоловік, двадцять один рік. Руки складені, погляд неспокійний. Перед ним лежить не газета, а обвинувальний акт. За ним сидять слухачі, які вже винесли вирок ще до того, як суддя увійшов до залу. Так буває в справах, які стають гарячими новинами ще до початку судового розгляду.

Історія починається не тут.

Вона починається на площі Шведенплац, там, де Відень не засинає навіть далеко за опівніччю. Серед нічних автобусів, таксі, туристів та нічних веселунів чекала шістнадцятирічна дівчина на своє повернення додому. Авто зупинилось. Запропоновано проїзд. Рішення було прийнято за кілька секунд — одне з тих повсякденних рішень, які мільйони разів закінчуються добре, а іноді стають справою в суді.

За результатами розслідування поїздка привела не до житла дівчини, а геть з міста, повз останні будинки, далі по швидкісних магістралях у темряву Лобау. Там, на покинутому паркінгу біля нафтобази, мав би статися той факт, про який сьогодні сперечаються судді, прокурори й захисники. Обвинувачення говорить про загрози й сексуальне насильство. Обвинувачений заперечує звинувачення й стверджує, що зустріч була добровільною. Правда тепер — предмет судового розгляду.

Прокурор говорить спокійно. Йому не потрібні голосні слова. ДНК-сліди, дані мобільних телефонів, відеозаписи — сучасна юстиція працює не з припущеннями, а зі слідами. Кожна фраза потрапляє в протокол, кожне слово зважується, як золотий пісок.

Захисник встає. Він теж знає свою роль. В кримінальному процесі підозра недостатня. Вину треба довести. Він нагадує суду, що вирок, що набув чинності, ще не існує й що суперечності мають бути розглянуті ретельно.

Обвинувачений говорить тихо. Майже всі обвинувачені говорять тихо.

Але на цим розглядом висить ще одна тінь.

Бо цей чоловік не був для юстиції невідомою особою. Кілька місяців раніше його було засуджено вироком, що набув чинності, за інше злочин у сфері сексуального насильства. Він мав відбути вирок. Замість цього проходили дні. Потім наступив вихідний. Документи мали пройти шлях між судом і установою виконання покарань. Ніхто не припускав, що саме в цій вузькій часовій щілині виникне нове серйозне звинувачення. Юридична дискусія тому торкається не лише подій тієї ночі, а й питання про те, чи могли б організаційні процедури бути швидшими.

Судові кореспонденти спостерігають не лише за обвинувачуваними.

Вони спостерігають за суддями.

Суддя довго слухає. Він рідко перебиває. Лише іноді піднімає голову, ставить коротке запитання й потім знову записує кілька слів. Ніхто в залі не знає, яке з цих слів буде пізніше вирішальним.

Перед судом немає впевненості, поки вирок не буде винесено.

Існують показання.

Існують експертизи.

Існують непрямі докази.

І існують сумніви.

Громадськість вимагає швидких відповідей. Суд може собі дозволити потратити час. Між цими двома темпами часто виникає та напруга, з якої складаються великі судові справи.

Коли розгляд закінчується, всі встають одночасно. Суддя зникає в бічних дверях. Адвокати збирають свої справи. Журналісти вже біжать назовні, адже їхній строк закінчується раніше, ніж у суду.

Надворі трамвай їде по кільцевій траси.

На площі Шведенплац знову люди чекають на нічний автобус.

Місто живе далі.

Та зал суду залишається позаду — як те місце, де вирішуються не гарячі новини, а докази.

Оскільки в цій справі ще не винесено вирок, ніхто серйозно не може передбачити, яку саме санкцію буде накладено. Однак на основі австрійських принципів призначення покарання та подібних справ можна зробити оцінку.

Фактори, які тут особливо важливі

За відомою інформацією, з точки зору обвинувачення особливо такі пункти свідчать на користь значно вищого покарання:

• Неповнолітня потерпіла (16 років).
• Допущені загрози під час поїздки ("...або я тебе десь далеко залишу.").
• Покинута місцевість злочину, яка, за твердженням обвинувачення, була свідомо обрана.
• Уже засудження вироком, що набув чинності, за сексуальне насильство.
• Нове звинувачення мало статися за кілька днів після пропущеного відбування покарання.
• На думку прокуратури, існує небезпека повторення; тому — утримання під вартою.

Можливі пом'якшуючі аспекти

Якщо в ході розглядання виявляться відповідні обставини, можуть братися до уваги, наприклад:

• повна визнання провини (якщо така буде),
• щира каяття,
• співпраця з органами розслідування,
• шкодовідшкодування або компенсація,
• приятлива соціальна прогноза або успішна терапія.

За нині відомою інформацією, визнання провини відсутнє; натомість обвинувачений заперечує звинувачення й говорить про добровільність дій.

Що ще могло б підняти покарання

Якщо суд встановить ці пункти, вони здебільшого були б обтяжуючими:

• осібливо інтенсивне застосування насильства,
• кілька доказаних дій змушення,
• подальші досі невідомі потерпілі,
• спроба вплинути на потерпілу або свідків,
• відсутність розуміння й дуже несприятлива прогноза рецидиву.

Що могло б уникнути значного вищого покарання

Без передбачення результату, з точки зору захисної стратегії, типово було б важливо:

• успішне піддання сумніву доказовій базі (наприклад, ДНК пояснює контакт, але не питання про згоду),
• правдоподібна альтернативна версія подій,
• суперечності в об'єктивних доказах,
• психіатричні або психологічні експертизи з позитивним прогнозом,
• ранні терапевтичні заходи, якщо вони виглядають правдоподібними.

Це не означає, що звідси виходить виправдання або м'яніше покарання — а лише те, що це типові фактори, які суди враховують при призначенні покарання.

Моя особистісна оцінка (не прогноз суду)

За припущення, що обвинувачення у своїй суті буде доведено й не виникнуть надзвичайні обтяжуючі обставини, я б оцінив ймовірності приблизно так:

Загальна оцінка

За нині публічно відомою інформацією я вбачаю найвірогідніший діапазон у близько 8–12 років позбавлення волі, якщо обвинувачення буде доведено в своїх суттєвих пунктах й особливо звинувачення в сексуальному насильстві та відповідне попереднє засудження будуть розглянуті як обтяжуючі обставини.

Ця оцінка навмисне сформульована обережно. Фактичний вирок залежить від доказів, достовірності сторін, експертиз та юридичної оцінки судом.