Злочинність · Австрія · Landesgericht Innsbruck (Innsbruck Regional Court)
Schmotzer Cat Killing Trial: Why Four Defendants Were Found Not Guilty
Four young men accused of brutally killing a cat named 'Schmotzer' in the Austrian Tyrol were acquitted of animal cruelty charges, as the judge ruled there was insufficient evidence to prove the animals suffered unnecessary pain. The verdict triggered outrage among animal rights activists gathered outside the Innsbruck regional court.
A video circulated on social media showing several young men in Brixen im Thale, Tyrol, attempting to kill a cat named 'Schmotzer' with a captive bolt gun — a device typically used in slaughterhouses. When the animal continued to move, one of the men struck it repeatedly with a snow shovel, reportedly accompanied by laughter and crude remarks, before the cat's throat was finally cut. A fourth member of the group filmed the entire incident. The footage spread rapidly, igniting a wave of public fury across Austria and beyond, costing at least one of the men his job and triggering exclusions from local clubs. On Tuesday, the four defendants — aged 16, 19, 20, and 25 — faced charges of animal cruelty carrying a maximum two-year prison sentence, with the trial held behind closed doors due to the age of the accused. The judge acquitted all four on the cruelty charges, reasoning that the use of a captive bolt gun was inconsistent with intent to cause suffering and that a court-appointed expert could not confirm the cat was still feeling pain when struck with the shovel. The defendants maintained they had found the cat injured and were attempting to put it out of its misery; one, a butcher, had the bolt gun in his car from an earlier goat slaughter. The acquittals are already final, though one defendant received a diversion sanction for coercion after allegedly threatening a witness who intended to go to the police. Outside the courthouse, animal rights activists called the verdict 'the darkest day for animal protection.'
Ключові факти
- Four men were accused of killing cat 'Schmotzer' in Brixen im Thale, Tyrol, in late April.
- The killing involved a captive bolt gun, blows with a snow shovel, and the cat's throat being cut.
- One of the group filmed the incident and the video spread widely on social media.
- The judge ruled that using a captive bolt gun does not indicate intent to cause suffering.
- A court expert could not determine whether the cat was still in pain when struck with the shovel.
- All four defendants were acquitted of animal cruelty; the verdict is final.
- One defendant received a diversion sanction for coercing a potential police witness.
- The trial was held in camera due to the young age of some defendants.
- The defendants claimed they found the cat injured and were trying to end its suffering.
- An attempt by animal rights lawyer Sascha Flatz to represent an alleged owner was rejected by the court.
The Cat and the Court
On this August morning, more people than usual stood outside the regional court. Not because a minister had fallen or a great fraudster was to be exposed. It was a cat that had brought them together – an animal without office, without fortune, without a voice. His name was Schmotzer.
The sun hung heavy over Innsbruck. It burned on the bright stone slabs in front of the courthouse, on the candles that had been lit despite the daylight, and on the faces of those who waited silently. The air shimmered. Behind the trees, traffic roared as if this day belonged to all the others. Only before the court did time seem to pass more slowly.
Women held pictures of the cat in their hands. Men stood beside them and said nothing. Some had brought banners, others flowers. No one spoke loudly. The outrage had exhausted its voice over the past weeks. What remained was waiting.
The defendants entered the building through a side entrance. It is the path of those whose faces no longer belong to the public. They were not seen. Only a door was seen, opening and closing again, as if the building swallowed its inhabitants.
Inside, the law spoke.
The law knows neither indignation nor pity. It knows files, paragraphs, and doubt. It does not ask whether a sight was cruel. It asks what can be proven.
The story that was told was disagreeable. A cat. A captive bolt pistol. A snow shovel. A knife. A video. Words that would have nothing to do with each other in any other context and yet here formed a chain whose end was a dead animal.
The judge listened. The expert witness spoke of consciousness and pain, of possibilities and probabilities. He did not speak in the language of outrage, but in that of science. Where the crowd demanded certainty, he could only offer doubt.
Perhaps the animal was still alive.
Perhaps not.
Perhaps it felt pain.
Perhaps not.
The word 'perhaps' is small. Yet in a courtroom it possesses the weight of a boulder.
The defendants claimed they had wanted to put the animal out of its misery. No one could prove the opposite with the certainty that criminal law demands. It is not enough that something appears probable. It must be established. And what is not established cannot be convicted.
Thus the judge pronounced the acquittal.
When the courthouse doors opened again, the same sun still lay over the city outside. But it shone on a different crowd than in the morning. An audible murmur went through those waiting. Some wept. Others shook their heads slowly. One woman called this day the darkest for animal protection. No one contradicted her. No one applauded. It was as if the heat itself had swallowed every loud word.
Perhaps she was right. Perhaps this day was only a reminder that morality and law rarely walk the same path.
Morality judges with the heart.
The law judges with proof.
Between the two lies a vast, cool space that no sun can warm.
The candles burned on, even though they no longer needed their light. Over the mountains lay shimmering summer air. The streetcars ran, people went about their business, cafés filled up as if nothing had happened. Only before the regional court did some women and men still stand, silently, as if waiting for another verdict that had not been spoken that day.
The cat did not return.
The defendants went home.
And the court closed its doors while a summer afternoon began over Innsbruck like any other. Only those who had remained standing in front of the building knew that this day would never be an ordinary August day for them again.
Поглиблений аналіз
30 квітня 2026 року кота на ім'я 'Шмоцер' убили на щебеневій площадці в Бріксені-ім-Талі, Тироль, Австрія. Чотири австрійські чоловіки віком 16, 19, 20 та 25 років були причетні до інциденту. Один з них зняв видео тривалістю близько 56 секунд, яке потім поширилося через месенджери та соціальні мережі, викликавши загальнонаціональне обурення. За словами самих підозрюваних та подальшого розслідування, чоловіки стверджували, що знайшли кота вже пораненим і хотіли 'припинити його страждання'. М'ясник з групи витягнув вогнепальний пістолет для забою з машини — інструмент, використаний раніше при забої тварин. Кота застрелили з цього пістолета; коли він продовжував рухатися, його вдарили лопатою для снігу, а потім перерізали горло. На відео чути було сміх та коментарі. Кіт був у віці близько п'яти років, був відомий у районі та нещодавно отримав ветеринарне лікування, включаючи кастрацію — хоча ці деталі походять з медіаповідомлень, а не з матеріалів суду. Про випадок повідомили поліції 2 травня 2026 року двоє молодих людей, які отримали відео через месенджер. Поліція ідентифікувала підозрюваних за допомогою відео та інтерв'ю. 14 травня 2026 року всі чотири чоловіки добровільно з'явилися на відділенні поліції Вестендорфа та дали визнання, висловивши розкаяння. Їх залучили до розслідування та передали до прокуратури Інсбрука, висунувши їм обвинувачення за § 222 Австрійського кримінального кодексу (жорстокість до тварин), що передбачає максимальне покарання два роки тюрми. Судовий розгляд відбувся 4 серпня 2026 року в Обласному суді (Landesgericht) Інсбрука без доступу громадськості через участь неповнолітнього. Захисники прав тварин провели бдення біля палацу правосуддя. Суддя, яка головувала засіданням, виправдала всіх чотирьох підозрюваних за обвинуваченням в жорстокості до тварин. Судова логіка спиралася на чотири опори: (1) твердження підозрюваних, що кіт був уже поранений, не вдалося спростувати; (2) судовий експерт не зміг встановити з необхідною впевненістю у кримінальному судочинстві, чи кіт залишався живим і здатним відчувати біль після вогнепального выстріла, що зробило неможливим законно довести, що удари лопатою спричинили подальші страждання; (3) суддя розмірковувала, що використання вогнепального пістолета для забою — стандартного інструменту для швидкого убивства — саме по собі свідчить проти наміру спричинити страждання; (4) кримінальне засудження за жорстокість до тварин вимагає доказу умисного наміру спричинити непотрібні страждання або свідомого убивства, а суд знайшов обґрунтовані сумніви щодо цього елемента. Окремо один підозрюваний отримав відпруск (умовне невозбудження справи) за погрозу потенційному свідкові, який збирався звернутися до поліції — це обвинувачення не пов'язане з жорстокістю до тварин. Прокуратура не подала апеляцію, що зробило виправдання остаточним і юридично обов'язуючим. Справа викликала петиції про посилення законів про захист тварин, обурення в соціальних мережах, виключення з клубів, втрату роботи щонайменше одним учасником та критику щодо всього регіону Брінксена-ім-Талі. Жодне повне письмове рішення, звіт експерта або стенограма суду не були опубліковані.
Хронологія
Послідовність подій у цій справі — від того, що сталося, до остаточного рішення суду — у тому порядку, в якому їх виклав сам суд.
30 квітня 2026
Інцидент
Кота на ім'я Шмоцер убили на щебеневій площадці в Бріксені-ім-Талі. Інцидент — із використанням вогнепального пістолета для забою, лопати для снігу та перерізання горла — був знятий на відео одним із учасників. На відео чути було сміх та коментарі.
Приблизно на початку травня 2026
Поширення відео
Відео тривалістю близько 56 секунд поширилося через месенджери та соціальні мережі, викликавши широке громадське обурення по всій Австрії.
2 травня 2026
Розслідування
Двоє молодих людей, які отримали відео через месенджер, повідомили про нього поліції на відділенні Фібербрунна. Поліція ідентифікувала підозрюваних за допомогою відео та інтерв'ю зі свідками.
14 травня 2026
Добровільна явка та визнання
Усі чотири підозрювані добровільно з'явилися на відділенні поліції Вестендорфа. За словами поліції, вони дали визнання та висловили розкаяння. Їх потім залучили до розслідування та передали до прокуратури Інсбрука.
Дата невідома
Висунення обвинувачення
Прокуратура Інсбрука висунула обвинувачення проти всіх чотирьох чоловіків за § 222 Австрійського кримінального кодексу (жорстокість до тварин), що передбачає максимальне покарання два роки тюрми.
4 серпня 2026
Судовий розгляд
Судовий розгляд був проведений в Обласному суді Інсбрука. На прохання сторони захисту слухання були закритими для громадськості через участь неповнолітнього підсудного. Захисники прав тварин провели бдення біля палацу правосуддя.
4 серпня 2026
Вирок
Суддя виправдала всіх чотирьох підозрюваних за обвинуваченням у жорстокості до тварин. Один підозрюваний отримав відпруск за погрозу особі, яка збиралася повідомити про інцидент поліції. Прокуратура не подала апеляцію, що зробило виправдання остаточним та юридично обов'язуючим.
Сила доказів
Наскільки вагомим був кожен доказ в обґрунтуванні суду — довша й темніша смуга означає, що суд більшою мірою спирався на нього під час ухвалення рішення. Це відображає власне обґрунтування суду, а не незалежну оцінку справи.
Висновок експерта щодо стану свідомості кота після вогнепального выстріла (невизначений)
85/100Відео запис інциденту (приблизно 56 секунд)
80/100Визнання підозрюваних (твердження про намір припинити страждання)
70/100Використання вогнепального пістолета як побічна ознака наміру вбити, а не намір спричинити жорстокість
60/100Повідомлення ЗМІ про нещодавне ветеринарне лікування кота та кастрацію
15/100Причетні особи
Особи, згадані в рішенні суду, та роль, яку відіграв кожен з них — наприклад, обвинувачений, свідок або експерт.
Невідомо з матеріалів суду
Підозрюваний 1 · Один із чотирьох обвинувачених; віком 16 років на час інциденту (неповнолітній). Його вік став підставою для виключення громадськості з судового розгляду.
Невідомо з матеріалів суду
Підозрюваний 2 · Один із чотирьох обвинувачених; віком 19 років на час інциденту.
Невідомо з матеріалів суду
Підозрюваний 3 (м'ясник) · Один із чотирьох обвинувачених; віком 20 років на час інциденту. Працював м'ясником; витягнув вогнепальний пістолет для забою з машини, де він залишився після попереднього забою.
Невідомо з матеріалів суду
Підозрюваний 4 · Один із чотирьох обвинувачених; віком 25 років на час інциденту. Цей підозрюваний також отримав окремий відпруск за погрозу особі, яка збиралася звернутися до поліції.
Невідомо з матеріалів суду
Суддя, яка головувала засіданням · Суддя Обласного суду Інсбрука; головувала судовим розглядом та ухвалила виправдання.
Невідомо з матеріалів суду
Судовий експерт (Sachverständiger) · Ветеринарний або судово-медичний експерт, якому было доручено визначити стан кота після вогнепального выстріла.
Невідомо з матеріалів суду
Свідки, які подали заяву · Двоє молодих людей, які отримали відео через месенджер та повідомили про нього поліції у Фібербрунні 2 травня 2026 року.
Шмоцер
Потерпілий (кіт) · Домашній кіт, приблизно п'яти років, імовірно, відомий у районі та нещодавно пройшов ветеринарне лікування, включаючи кастрацію.
Чому суд ухвалив таке рішення
Причини, наведені самим судом для обґрунтування рішення, у тому порядку, в якому вони викладені — це не рейтинг за юридичною значущістю, а просто порядок викладу.
- Суд не зміг спростувати твердження підозрюваних, що вони знайшли кота вже пораненим та діяли лише для припинення його страждань ('erlösen'), що викликало застосування принципу in dubio pro reo
- Судовий експерт не зміг встановити з впевненістю, необхідною у кримінальному судочинстві, чи залишався кіт живим або в свідомості після вогнепального выстріла, що зробило неможливим законно довести, що удари лопатою спричинили додаткову біль чи страждання
- Суд вважав використання вогнепального пістолета індикатором проти наміру спричинити страждання, розуміючи, що особа, яка хотіла б мучити тварину, не використовуватиме інструмент, розроблений для швидкого убивства
- Обвинувачення не змогло довести вbeyond reasonable doubt суб'єктивний елемент правопорушення: що підозрювані мали намір спричинити непотрібні страждання або вбити тварину свідомо (mutwillig) у значенні § 222 Австрійського кримінального кодексу
- Один підозрюваний отримав окремий відпруск за примус (погрозу особі, яка збиралася звернутися до поліції), але це було юридично відмінне від обвинувачення у жорстокості до тварин та не вплинуло на виправдання за цим обвинуваченням
Часті запитання
Що сталось із котом на ім'я Шмоцер?
30 квітня 2026 року домашнього кота на ім'я Шмоцер убили на щебеневій площадці в Бріксені-ім-Талі, Тироль, Австрія. Чотири чоловіки були причетні до цього. За твердженням самих підозрюваних, вони стверджували, що знайшли кота вже пораненим і хотіли припинити його страждання. Було використано вогнепальний пістолет для забою, потім вдарено лопатою для снігу, а потім перерізано горло. Інцидент був знятий на відео та відео поширилося через месенджери та соціальні мережі.
Хто були підозрювані у справі Шмоцера?
Чотири австрійські чоловіки були причетні: віком 16, 19, 20 та 25 років на час інциденту. Їхні особи не зазначені у матеріалах суду, як розповсюджено. Один із них працював м'ясником і мав вогнепальний пістолет для забою в машині, залишившись від попереднього забою.
Які обвинувачення були висунуті проти підозрюваних?
Усіх чотирьох було обвинувачено у жорстокості до тварин (Tierquälerei) згідно з § 222 Австрійського кримінального кодексу, що передбачає максимальне покарання два роки тюрми. Окремо один підозрюваний також стикнувся з обвинуваченням, пов'язаним із погрозою потенційному свідкові (Nötigung / примус).
Який був вирок у справі про жорстокість до тварин у справі Шмоцера?
Обласний суд Інсбрука виправдав всіх чотирьох підозрюваних за обвинуваченням у жорстокості до тварин 4 серпня 2026 року. Один підозрюваний отримав відпруск — умовне невозбудження справи — за окреме обвинувачення у погрозі потенційному свідкові.
Чому підозрювані були виправдані за жорстокість до тварин?
Суд спирався свою ухвалу на чотири опори: (1) твердження підозрюваних, що кіт був уже поранений, не вдалося спростувати; (2) судовий експерт не зміг встановити з впевненістю, необхідною у кримінальному судочинстві, чи залишався кіт живим та здатним відчувати біль після вогнепального выстріла; (3) використання вогнепального пістолета для забою — стандартного інструменту для швидкого убивства — розглядалось як доказ проти наміру спричинити страждання; та (4) суд знайшов обґрунтовані сумніви щодо того, чи мали підозрювані умисний намір спричинити непотрібні страждання, що необхідно для кримінального засудження за § 222 Австрійського кримінального кодексу.
Що таке § 222 Австрійського кримінального кодексу та що потрібно для засудження?
§ 222 Австрійського кримінального кодексу — це положення про жорстокість до тварин (Tierquälerei). Виходячи з судової логіки, описаної у цій справі, засудження вимагає доказу умисного наміру спричинити непотрібні страждання або свідомого убивства тварини. Суд знайшов, що цей психічний елемент (mens rea) не мав бути встановлений за межами розумного сумніву на основі фактів, представлених у справі.
Яка була роль судового експерта в судовому розгляді?
Судовому експерту було доручено визначити, чи залишався кіт живим та здатним відчувати біль після вогнепального выстріла. Експерт не зміг дійти до цього висновку з впевненістю, необхідною у кримінальному судочинстві, що означало, що суд не зміг законно встановити, що подальші удари лопатою спричинили подальші страждання.
Чи визнали підозрювані свою вину?
Так. 14 травня 2026 року всі чотири чоловіки добровільно з'явилися на відділенні поліції Вестендорфа та дали визнання. Вони імовірно висловили розкаяння. Однак їхній розповідь — що вони знайшли кота вже пораненим та діяли для припинення його страждань — сформувала суть захисту, яку суд врешті не змістив спростувати.
Як були ідентифіковані підозрювані?
Поліція ідентифікувала підозрюваних за допомогою відео інциденту та інтерв'ю. Про випадок повідомили поліції 2 травня 2026 року двоє молодих людей, які отримали відео через месенджери.
Чому судовий розгляд був проведений без доступу громадськості?
Судовий розгляд був закритим для громадськості, оскільки один із підозрюваних був неповнолітнім на час совершення правопорушення (віком 16 років).
Чи подала прокуратура апеляцію на виправдання?
Ні. Прокуратура Інсбрука не подала апеляцію, що зробило виправдання остаточним та юридично обов'язуючим.
Що означав відпруск, отриманий одним із підозрюваних?
Один підозрюваний отримав відпруск — умовне невозбудження справи згідно з австрійським кримінальним процесуальним правом — за погрозу свідкові, який збирався звернутися до поліції. Це було окремим обвинуваченням від обвинувачення у жорстокості до тварин та не призвело до формального засудження.
Яку роль вогнепальний пістолет для забою відіграв у судовій логіці?
Суд розмірковував, що вогнепальний пістолет для забою — це стандартний інструмент, який використовується при забої тварин для швидкого убивства. Його використання розглядалось як доказ проти наміру спричинити страждання, оскільки він розроблений для швидкого вбивства, а не для завдання тривалої болі.
Які соціальні та професійні наслідки зіткнулись підозрювані?
Незважаючи на юридичне виправдання, щонайменше один учасник імовірно втратив роботу, а підозрювані були виключені з клубів. Весь регіон Бріксена-ім-Талі зіткнувся з критикою та громадськими протестами. Ці наслідки виникли внаслідок громадської та соціальної реакції, а не внаслідок вирок суду.
Як громадськість реагувала на вирок?
Справа викликала загальнонаціональне обурення в Австрії, включаючи петиції з вимогою посилення законів про захист тварин та значну критику в соціальних мережах. Захисники прав тварин провели бдення біля палацу правосуддя в день судового розгляду.
Чи є повне письмове рішення або звіт експерта доступні громадськості?
Ні. Відповідно до анотації справи, жодне повне письмове рішення, звіт експерта або стенограма суду не були опубліковані.
Чи могли підозрювані теоретично бути судимі повторно після виправдання?
Ні. Виправдання є остаточним та юридично обов'язуючим, оскільки прокуратура не подала апеляцію. Згідно з принципом ne bis in idem, який застосовується у австрійському кримінальному судочинстві, підозрювані не можуть бути судимі повторно за тим же правопорушенням.
Яке було значення твердження про 'милосердне убивство', зробленого підозрюваними?
Підозрювані стверджували, що знайшли кота вже пораненим та намагалися припинити його страждання. Це твердження внесло сумнів щодо їх наміру: якщо вони справді вірили, що виконують акт милосердного убивства, то намір спричинити непотрібні страждання — необхідний для засудження за § 222 Австрійського кримінального кодексу — був би відсутній. Суд знайшов, що це твердження не вдалося спростувати відповідно до кримінального стандарту доказування.
Який правовий стандарт доказування застосовується у австрійському кримінальному судочинстві?
Австрійське кримінальне судочинство, як і більшість систем континентального права, вимагає, щоб вину було встановлено з впевненістю, необхідною у кримінальному праві — що означає, що обґрунтовані сумніви повинні бути виключені. Суд знайшов, що докази, представлені у справі, не відповідали цьому стандарту щодо критичних питань щодо здатності кота відчувати біль та наміру підозрюваних.
Чи вплинув сміх та коментарі, чутні на відео, на вирок суду?
У резюме справи зазначено, що на відео чути було сміх та коментарі, але в ньому не записано, що суд зробив конкретні висновки на основі цих доказів. Судова логіка суду зосереджувалась на невиконанні спростування твердження про милосердне убивство, невпевненості експерта щодо здатності кота відчувати біль та відсутності доведеного кримінального наміру. Вплив аудіозмісту на оцінку суду не є очевидним у матеріалах суду, як узагальнено.
Які реформи були запропоновані після вирок у справі Шмоцера?
Вирок викликав громадські петиції та вимоги про посилення законів про захист тварин в Австрії. Справа висвітлила, на думку критиків, потенційну прогалину у § 222 Австрійського кримінального кодексу, де вимога доведення умисного наміру спричинити непотрібні страждання може ускладнити переслідування, коли підозрювані стверджують про мету милосердного убивства та судова експертиза щодо болю тварини є невизначеною.
Що таке 'відпруск' у австрійському кримінальному процесуальному праві?
Відпруск (Diversion) у австрійському кримінальному процесуальному праві — це умовне невозбудження справи. Він дозволяє прокуратурі або суду вирішити справу без формального засудження, зазвичай з дотриманням умов, таких як сплата штрафу, громадські роботи або дотримання поведінки на період випробування. У цьому випадку один підозрюваний отримав відпруск за обвинувачення у погрозі свідкові, що означає, що він не був формально засуджений за це правопорушення.
Чому це важливо
The case has reignited debate in Austria about the adequacy of animal cruelty laws and the difficulty of proving intent to cause suffering under the current penal code. The acquittals, despite graphic video evidence, prompted renewed calls for stricter penalties and clearer legal standards for animal cruelty prosecutions. The case also raised questions about the legal standing of animals and their caregivers as parties in criminal proceedings.
Джерела
Maximum sentence for animal cruelty in years
Closing Statement and Context
In the end, there is no jubilation and no satisfaction. Only silence. That peculiar silence that settles over a courtroom after a verdict is pronounced, when justice has been spoken and yet many believe that righteousness has been denied.
Four men leave the court as free people. A cat is dead. Between them lies criminal law.
Public outrage was directed at the images. But the law does not judge images. It judges evidence. It does not ask what millions of people feel, but what can be established with certainty. Between these two worlds, a chasm often gapes.
The judge did not issue a license for cruelty. She pronounced an acquittal because the law acknowledges doubt. Doubt is not a weakness of the rule of law; it is its bulwark. Whoever demands that doubt be eliminated in favor of outrage ultimately calls for a different criminal law – one that places anger above proof.
And yet a bitter aftertaste remains. For regardless of the verdict, this case reveals something about our time. It was not the court that made the cat 'Schmotzer' a symbol, but the cell phone video. In the past, animal cruelty often disappeared into obscurity. Today it is captured by the camera, spread worldwide in seconds, and turns a local act into a national outcry.
The trial therefore never dealt solely with a cat. It dealt with the question of how far criminal law can reach when morality and proof collide. The public saw obvious cruelty. The court had to examine whether a criminal offense in the legal sense could also be proven beyond doubt. These are two different questions – and they do not always lead to the same answer.
Perhaps this verdict will not be remembered for its outcome. Perhaps people will later recall it because it reignited a debate: Is the current animal protection law sufficient? Are the legal requirements too narrow? Or was the facts simply not provable with the necessary certainty?
Courts speak justice about the past. Societies decide whether they will draw consequences for the future.
The cat does not come back to life. But perhaps where a verdict ends, another hearing begins – that in parliament, in science, and in the conscience of people.
For trials end with a verdict. Questions rarely do.