Процес про вбивство кота Шмотцера: чому чотирьох підсудних виправдали

Хронологія

Послідовність подій у цій справі — від того, що сталося, до остаточного рішення суду — у тому порядку, в якому їх виклав сам суд.

Сила доказів

Наскільки вагомим був кожен доказ в обґрунтуванні суду — довша й темніша смуга означає, що суд більшою мірою спирався на нього під час ухвалення рішення. Це відображає власне обґрунтування суду, а не незалежну оцінку справи.

Причетні особи

Особи, згадані в рішенні суду, та роль, яку відіграв кожен з них — наприклад, обвинувачений, свідок або експерт.

Чому суд ухвалив таке рішення

Причини, наведені самим судом для обґрунтування рішення, у тому порядку, в якому вони викладені — це не рейтинг за юридичною значущістю, а просто порядок викладу.

1. Суд не зміг спростувати твердження підозрюваних, що вони знайшли кота вже пораненим та діяли лише для припинення його страждань ('erlösen'), що викликало застосування принципу in dubio pro reo
2. Судовий експерт не зміг встановити з впевненістю, необхідною у кримінальному судочинстві, чи залишався кіт живим або в свідомості після вогнепального выстріла, що зробило неможливим законно довести, що удари лопатою спричинили додаткову біль чи страждання
3. Суд вважав використання вогнепального пістолета індикатором проти наміру спричинити страждання, розуміючи, що особа, яка хотіла б мучити тварину, не використовуватиме інструмент, розроблений для швидкого убивства
4. Обвинувачення не змогло довести вbeyond reasonable doubt суб'єктивний елемент правопорушення: що підозрювані мали намір спричинити непотрібні страждання або вбити тварину свідомо (mutwillig) у значенні § 222 Австрійського кримінального кодексу
5. Один підозрюваний отримав окремий відпруск за примус (погрозу особі, яка збиралася звернутися до поліції), але це було юридично відмінне від обвинувачення у жорстокості до тварин та не вплинуло на виправдання за цим обвинуваченням

Часті запитання

• Що сталось із котом на ім'я Шмоцер?

  30 квітня 2026 року домашнього кота на ім'я Шмоцер убили на щебеневій площадці в Бріксені-ім-Талі, Тироль, Австрія. Чотири чоловіки були причетні до цього. За твердженням самих підозрюваних, вони стверджували, що знайшли кота вже пораненим і хотіли припинити його страждання. Було використано вогнепальний пістолет для забою, потім вдарено лопатою для снігу, а потім перерізано горло. Інцидент був знятий на відео та відео поширилося через месенджери та соціальні мережі.

• Хто були підозрювані у справі Шмоцера?

  Чотири австрійські чоловіки були причетні: віком 16, 19, 20 та 25 років на час інциденту. Їхні особи не зазначені у матеріалах суду, як розповсюджено. Один із них працював м'ясником і мав вогнепальний пістолет для забою в машині, залишившись від попереднього забою.

• Які обвинувачення були висунуті проти підозрюваних?

  Усіх чотирьох було обвинувачено у жорстокості до тварин (Tierquälerei) згідно з § 222 Австрійського кримінального кодексу, що передбачає максимальне покарання два роки тюрми. Окремо один підозрюваний також стикнувся з обвинуваченням, пов'язаним із погрозою потенційному свідкові (Nötigung / примус).

• Який був вирок у справі про жорстокість до тварин у справі Шмоцера?

  Обласний суд Інсбрука виправдав всіх чотирьох підозрюваних за обвинуваченням у жорстокості до тварин 4 серпня 2026 року. Один підозрюваний отримав відпруск — умовне невозбудження справи — за окреме обвинувачення у погрозі потенційному свідкові.

• Чому підозрювані були виправдані за жорстокість до тварин?

  Суд спирався свою ухвалу на чотири опори: (1) твердження підозрюваних, що кіт був уже поранений, не вдалося спростувати; (2) судовий експерт не зміг встановити з впевненістю, необхідною у кримінальному судочинстві, чи залишався кіт живим та здатним відчувати біль після вогнепального выстріла; (3) використання вогнепального пістолета для забою — стандартного інструменту для швидкого убивства — розглядалось як доказ проти наміру спричинити страждання; та (4) суд знайшов обґрунтовані сумніви щодо того, чи мали підозрювані умисний намір спричинити непотрібні страждання, що необхідно для кримінального засудження за § 222 Австрійського кримінального кодексу.

• Що таке § 222 Австрійського кримінального кодексу та що потрібно для засудження?

  § 222 Австрійського кримінального кодексу — це положення про жорстокість до тварин (Tierquälerei). Виходячи з судової логіки, описаної у цій справі, засудження вимагає доказу умисного наміру спричинити непотрібні страждання або свідомого убивства тварини. Суд знайшов, що цей психічний елемент (mens rea) не мав бути встановлений за межами розумного сумніву на основі фактів, представлених у справі.

• Яка була роль судового експерта в судовому розгляді?

  Судовому експерту було доручено визначити, чи залишався кіт живим та здатним відчувати біль після вогнепального выстріла. Експерт не зміг дійти до цього висновку з впевненістю, необхідною у кримінальному судочинстві, що означало, що суд не зміг законно встановити, що подальші удари лопатою спричинили подальші страждання.

• Чи визнали підозрювані свою вину?

  Так. 14 травня 2026 року всі чотири чоловіки добровільно з'явилися на відділенні поліції Вестендорфа та дали визнання. Вони імовірно висловили розкаяння. Однак їхній розповідь — що вони знайшли кота вже пораненим та діяли для припинення його страждань — сформувала суть захисту, яку суд врешті не змістив спростувати.

• Як були ідентифіковані підозрювані?

  Поліція ідентифікувала підозрюваних за допомогою відео інциденту та інтерв'ю. Про випадок повідомили поліції 2 травня 2026 року двоє молодих людей, які отримали відео через месенджери.

• Чому судовий розгляд був проведений без доступу громадськості?

  Судовий розгляд був закритим для громадськості, оскільки один із підозрюваних був неповнолітнім на час совершення правопорушення (віком 16 років).

• Чи подала прокуратура апеляцію на виправдання?

  Ні. Прокуратура Інсбрука не подала апеляцію, що зробило виправдання остаточним та юридично обов'язуючим.

• Що означав відпруск, отриманий одним із підозрюваних?

  Один підозрюваний отримав відпруск — умовне невозбудження справи згідно з австрійським кримінальним процесуальним правом — за погрозу свідкові, який збирався звернутися до поліції. Це було окремим обвинуваченням від обвинувачення у жорстокості до тварин та не призвело до формального засудження.

• Яку роль вогнепальний пістолет для забою відіграв у судовій логіці?

  Суд розмірковував, що вогнепальний пістолет для забою — це стандартний інструмент, який використовується при забої тварин для швидкого убивства. Його використання розглядалось як доказ проти наміру спричинити страждання, оскільки він розроблений для швидкого вбивства, а не для завдання тривалої болі.

• Які соціальні та професійні наслідки зіткнулись підозрювані?

  Незважаючи на юридичне виправдання, щонайменше один учасник імовірно втратив роботу, а підозрювані були виключені з клубів. Весь регіон Бріксена-ім-Талі зіткнувся з критикою та громадськими протестами. Ці наслідки виникли внаслідок громадської та соціальної реакції, а не внаслідок вирок суду.

• Як громадськість реагувала на вирок?

  Справа викликала загальнонаціональне обурення в Австрії, включаючи петиції з вимогою посилення законів про захист тварин та значну критику в соціальних мережах. Захисники прав тварин провели бдення біля палацу правосуддя в день судового розгляду.

• Чи є повне письмове рішення або звіт експерта доступні громадськості?

  Ні. Відповідно до анотації справи, жодне повне письмове рішення, звіт експерта або стенограма суду не були опубліковані.

• Чи могли підозрювані теоретично бути судимі повторно після виправдання?

  Ні. Виправдання є остаточним та юридично обов'язуючим, оскільки прокуратура не подала апеляцію. Згідно з принципом ne bis in idem, який застосовується у австрійському кримінальному судочинстві, підозрювані не можуть бути судимі повторно за тим же правопорушенням.

• Яке було значення твердження про 'милосердне убивство', зробленого підозрюваними?

  Підозрювані стверджували, що знайшли кота вже пораненим та намагалися припинити його страждання. Це твердження внесло сумнів щодо їх наміру: якщо вони справді вірили, що виконують акт милосердного убивства, то намір спричинити непотрібні страждання — необхідний для засудження за § 222 Австрійського кримінального кодексу — був би відсутній. Суд знайшов, що це твердження не вдалося спростувати відповідно до кримінального стандарту доказування.

• Який правовий стандарт доказування застосовується у австрійському кримінальному судочинстві?

  Австрійське кримінальне судочинство, як і більшість систем континентального права, вимагає, щоб вину було встановлено з впевненістю, необхідною у кримінальному праві — що означає, що обґрунтовані сумніви повинні бути виключені. Суд знайшов, що докази, представлені у справі, не відповідали цьому стандарту щодо критичних питань щодо здатності кота відчувати біль та наміру підозрюваних.

• Чи вплинув сміх та коментарі, чутні на відео, на вирок суду?

  У резюме справи зазначено, що на відео чути було сміх та коментарі, але в ньому не записано, що суд зробив конкретні висновки на основі цих доказів. Судова логіка суду зосереджувалась на невиконанні спростування твердження про милосердне убивство, невпевненості експерта щодо здатності кота відчувати біль та відсутності доведеного кримінального наміру. Вплив аудіозмісту на оцінку суду не є очевидним у матеріалах суду, як узагальнено.

• Які реформи були запропоновані після вирок у справі Шмоцера?

  Вирок викликав громадські петиції та вимоги про посилення законів про захист тварин в Австрії. Справа висвітлила, на думку критиків, потенційну прогалину у § 222 Австрійського кримінального кодексу, де вимога доведення умисного наміру спричинити непотрібні страждання може ускладнити переслідування, коли підозрювані стверджують про мету милосердного убивства та судова експертиза щодо болю тварини є невизначеною.

• Що таке 'відпруск' у австрійському кримінальному процесуальному праві?

  Відпруск (Diversion) у австрійському кримінальному процесуальному праві — це умовне невозбудження справи. Він дозволяє прокуратурі або суду вирішити справу без формального засудження, зазвичай з дотриманням умов, таких як сплата штрафу, громадські роботи або дотримання поведінки на період випробування. У цьому випадку один підозрюваний отримав відпруск за обвинувачення у погрозі свідкові, що означає, що він не був формально засуджений за це правопорушення.