Банківський палац впав — разом з нею й міф: Суд століття Андорри у справі BPA

Хронологія

Послідовність подій у цій справі — від того, що сталося, до остаточного рішення суду — у тому порядку, в якому їх виклав сам суд.

Сила доказів

Наскільки вагомим був кожен доказ в обґрунтуванні суду — довша й темніша смуга означає, що суд більшою мірою спирався на нього під час ухвалення рішення. Це відображає власне обґрунтування суду, а не незалежну оцінку справи.

Причетні особи

Особи, згадані в рішенні суду, та роль, яку відіграв кожен з них — наприклад, обвинувачений, свідок або експерт.

Чому суд ухвалив таке рішення

Причини, наведені самим судом для обґрунтування рішення, у тому порядку, в якому вони викладені — це не рейтинг за юридичною значущістю, а просто порядок викладу.

1. Відмивання коштів в обсязі близько 70 мільйонів євро через BPA у період 2008–2011, пов'язане з мережею китайського бізнесмена Gao Ping
2. Невиконання керівництвом банку та структурою комплайнсу своїх обов'язків щодо запобігання або звітування про незаконні фінансові потоки (визнані причетними ролі: генеральний директор, заступник директора, керівниця відділу протидії відмиванню коштів, менеджер з роботи з клієнтами, член комітету з протидії відмиванню)
3. Активна участь кількох працівників банку на різних ієрархічних рівнях у сприянні схемі відмивання коштів
4. Системні інституційні недоліки у внутрішніх механізмах контролю BPA протягом кількаріччя

Часті запитання

• Що являє собою справа BPA/Gao Ping в Андоррі?

  Справа BPA/Gao Ping є найбільшим кримінальним економічним процесом в історії Андорри. Вона стосується звинувачень у тому, що близько 70 мільйонів євро, пов'язаних з китайським бізнесменом Gao Ping, були відмиті через колишній приватний банк Banca Privada d'Andorra (BPA) у період 2008–2011. 24 особи були притягнуті до суду, і суд Tribunal de Corts виніс вирок 15 липня 2025 року після судових засідань, які розпочалися в січні 2018 року.

• Який результат вироку справи BPA від 15 липня 2025 року?

  Суд Tribunal de Corts засудив 18 підзвинувачених та виправдав 6. Загальні вироки становлять 84 роки позбавлення волі (29 років безумовно та 55 років умовно), штрафи близько 65,8 мільйона євро та заборону займати посади загальною тривалістю 135 років.

• Хто такий Joan Pau Miquel і який вирок він отримав?

  Joan Pau Miquel — це колишній генеральний директор BPA. Він є найвідомішою засудженою особою в цьому процесі. Суд засудив його на 7 років позбавлення волі, штраф 30 мільйонів євро та 10-річну заборону займати посади. Він уже відбув 22 місяці в попередньому утриманні до виголошення вироку.

• Які звинувачення були висунуті проти підзвинувачених у справі BPA?

  Підзвинувачені були звинувачені у відмиванні коштів в обсязі близько 70 мільйонів євро, які нібито проходили через BPA у період 2008–2011 років та були пов'язані з китайським бізнесменом Gao Ping.

• Як довго тривав судовий розгляд справи BPA?

  Судові засідання розпочалися в січні 2018 року, а вирок був виголошений 15 липня 2025 року — проміжок часу більш ніж семи років.

• Які вироки отримали інші помітні підзвинувачені?

  Заступник директора Santiago de Rosselló отримав 6 років, штраф 12 мільйонів євро та 10-річну заборону займати посади. Керівниця відділу протидії відмиванню Isabel Camino, менеджер з роботи з клієнтами Amaya de Santiago та член комітету з протидії відмиванню Sergi Fernández кожен отримали 5 років, штраф 5 мільйонів євро та 10-річну заборону займати посади.

• Які вироки були винесені інншим засудженим підзвинувачуваним?

  Згідно з описом справи, решта засуджених отримали переважно умовні вироки, штрафи від 15 тисяч до 2 мільйонів євро, а в деяких випадках — 10-річні накази про видворення та заборону займати посади.

• Які вироки вимагало обвинувачення порівняно з виреками суду?

  Обвинувачення вимагало 141 року позбавлення волі, 832 мільйонів євро штрафів та 240 років заборони займати посади. Суд присудив загалом 84 роки позбавлення волі (29 років безумовно), близько 65,8 мільйона євро штрафів та 135 років заборони займати посади — значно менше суворо ніж вимагалося.

• Чи є вирок остаточним?

  Ні. Вирок ще не є остаточним. Усі засуджені особи мають право подати касацію до вищого суду.

• Чому Higini та Ramon Cierco не були серед підзвинувачених?

  У описі справи зазначається, що залишаються громадські питання щодо того, чому власники банку Higini та Ramon Cierco не були серед 24 підзвинувачених. Текст вироку не надає пояснення з цього приводу, і докладніші відомості в описі справи не наявні.

• Хто такий Gao Ping і який його зв'язок з BPA?

  Gao Ping описується у справі як китайський бізнесмен. Звинувачення зосереджуються на близько 70 мільйонах євро, пов'язаних з ним, які нібито були відмиті через BPA у період 2008–2011. Його конкретна роль, встановлена судом поза цим зв'язком, далі не деталізується в наданому описі справи.

• Який суд виніс вирок у справі BPA?

  Вирок виніс суд Tribunal de Corts, який є відповідним кримінальним судом в Андоррі.

• Яка суперечка оточує справу BPA поза межами самого вироку?

  Опис справи виявляє кілька напрямків громадської суперечки: одні розглядають результат як справедливість щодо білокомірцевої злочинності; інші стверджують про політичне втручання та сумніваються в незалежності судової системи; деякі вважають, що іспанські служби безпеки організували знищення BPA; а менша група аргументує, що поведінка являла собою лише податкові махінації, а не відмивання коштів. Залишаються також питання про те, чому значні штрафи ніколи не будуть стягнені.

• Скільки підзвинувачених було притягнуто до суду у справі BPA та яких були загальні показники засуджень та виправдувань?

  24 особи були звинувачені. Суд засудив 18 та виправдав 6.

• Яке значення справи BPA для юридичної історії Андорри?

  Справа описується як найбільший кримінальний економічний процес в історії Андорри — як з точки зору кількості підзвинувачених, тривалості судового розгляду, залучених сум, так і винесених виреків.

• Чи перебували якісь підзвинувачені в попередньому утриманні?

  Так. У описі справи конкретно записано, що колишній генеральний директор BPA Joan Pau Miquel провів 22 місяці в попередньому утриманні до виголошення вироку. Чи перебували інші підзвинувачені в попередньому утриманні, не деталізується в описі.

• Які професійні наслідки отримали засуджені підзвинувачені крім позбавлення волі?

  Засуджені підзвинувачені постраждали від заборони займати посади загальною тривалістю 135 років на всіх підзвинувачених, а в деяких випадках — 10-річні накази про видворення. Старші посадовці отримали індивідуально 10-річні заборони займати посади.

• Чи існують занепокоєння щодо того, чи будуть сплачені штрафи у справі BPA?

  Так. У описі справи зазначається, що залишаються громадські питання щодо того, чи будуть коли-небудь стягнені значні штрафи. Це виявлено як невирішена проблема після виголошення вироку.

• Які звинувачення висувалися щодо іспанських служб безпеки у зв'язку зі справою BPA?

  Згідно з описом справи, деякі сторони висунули твердження про те, що іспанські служби безпеки організували знищення BPA. Це описується як один напрямок громадської дискусії навколо справи. Чи розглядав суд цей принцип або виніс знахідки стосовно цього твердження, не очевидно з наданого опису.

• На який період припадає припущене відмивання коштів у BPA?

  Припущене відмивання коштів через BPA, пов'язане з Gao Ping, згадується в період 2008–2011, тривалістю приблизно три роки.

• Яка загальна фінансова санкція була застосована до всіх підзвинувачених у справі BPA?

  Загальні штрафи, застосовані проти всіх засуджених, становлять близько 65,8 мільйона євро.

• Який аргумент висунули деякі спостерігачі щодо характеру поведінки у BPA, відмінний від відмивання коштів?

  У описі справи зазначається, що менша група спостерігачів аргументувала, що поведінка у BPA являла собою лише податкові махінації, а не відмивання коштів. Це характеризується як одна позиція у суспільній дискусії, а не знахідка суду.