Suç · Avusturya · Landesgericht Innsbruck (Innsbruck Regional Court)
Schmotzer Kedisi Öldürme Davası: Dört Sanık Neden Beraat Etti
Avusturya Tirol bölgesinde 'Schmotzer' adlı bir kediye işkence yaptığı iddia edilen dört genç erkek, hakim yetersiz kanıt gerekçesiyle hayvan istismarı suçundan beraat etti. Karar, Innsbruck bölge mahkemesi dışında toplanan hayvan hakları aktivistlerinin öfkesini uyandırdı.
Brixen im Thale'de yaşanan olayda dört genç erkek, Schmotzer adlı bir kediye keskin nişancı tüfeği, kazma vuruşları ve boğaz kesilmesi ile saldırıya uğratmıştır. Olayı kayıt altına alan video sosyal medyada yayıldığında büyük tepki çekmişti. Mahkemede, keskin nişancı tüfeğinin kullanılmasının acı çektirme niyetini göstermediği ve bilirkişi raporunda kedinin kazma ile vurulduğu sırada ağrı hissettiğinin doğrulanamazlığı gerekçesiyle tüm sanıklar beraat ettiler. Sanıklar kedinin zaten yaralı olduğunu bulup acısını bitirmek istediklerini savunmuşlardır. Karar final olmuş ve davanın ardından hayvan hakları kuruluşları sonuç hakkında sert açıklamalar yapmıştır.
Önemli gerçekler
- Dört erkek, Avusturya Tirol bölgesinin Brixen im Thale kasabasında Nisan sonlarında 'Schmotzer' adlı bir kedinin öldürülmesine ilişkin suçlamalarla karşı karşıya kaldı.
- Kedinin ölümü keskin nişancı tüfeği, kazma vuruşları ve boğazının kesilmesiyle gerçekleşti.
- Grup içindeki bir üyesi olayı kayıt altına almış ve video sosyal medyada geniş çapta yayılmıştır.
- Hakim, keskin nişancı tüfeğinin kullanılmasının acı çektirme niyetini göstermediğine karar vermiştir.
- Mahkeme tarafından atanan bilirkişi, kazma ile vurulduğu sırada kedinin hala ağrı çekip çekmediğini belirleyememiştir.
- Dört sanığın tamamı hayvan istismarı suçundan beraat etmiş ve bu karar kesindir.
- Bir sanık, polis şikayetinde bulunmak isteyen tanık tehdit ettiği gerekçesiyle yükseltme tavsiyesi almuştır.
- Duruşma, sanıkların genç yaşları nedeniyle kapalı oturumda gerçekleştirilmiştir.
- Sanıklar kediye zaten yaralı olduğunu bulup acısını sonlandırmaya çalıştıklarını savunmuşlardır.
- Hayvan hakları avukatı Sascha Flatz'ın iddia edilen mal sahibi adına temsil etme girişimi mahkeme tarafından reddedilmiştir.
- Olaydan en az birinin işini kaybetmesi ve yerel kulüplerden çıkarılması gibi sosyal sonuçları olmuştur.
Kedi ve Mahkeme
Bu Ağustos sabahı, Bölge Mahkemesi'nin önünde alışılmadık kadar fazla insan duruyordu. Bir bakanın düşmüş olması veya büyük bir dolandırıcının ifşa edilmesi yüzünden değil. Onları bir araya getiren şey bir kediydi – hiçbir görevi, hiçbir malvarlığı, hiçbir sesi olmayan bir hayvan. Adı Schmotzer'di.
Güneş İnnsbruck üzerine ağır basıyordu. Mahkeme binasının önündeki açık taş plakalara, gündüz ışığına rağmen yakılmış olan mum bougies'lere ve sessizce bekleyen insanların yüzlerine yakıyordu. Hava titreşiyordu. Ağaçların arkasından trafik gürültüsü geliyordu, sanki bu gün diğer tüm günlere ait gibi. Sadece mahkeme binasının önünde zaman daha yavaş geçiyor gibi görünüyordu.
Kadınlar kedinin resimlerini ellerinde tutuyordu. Erkekler yanında duruyordu ve sessiz kalıyordu. Bazıları pankartlar getirmişti, bazıları çiçekler. Kimse yüksek sesle konuşmuyordu. Öfke, önceki haftaları içinde kendisini tükenmişti. Geriye kalan şey bekleme eylemiydi.
Sanıklar binaya yan bir girişten girdiler. Bu, yüzleri artık halkın mülkiyetine ait olmayan insanların yoludur. Onları görmüyorlardı. Sadece bir kapıyı görmüyorlardı, kapı açılıyor ve tekrar kapanıyordu, sanki ev sakinlerini yutuyordu.
İçerde yasa konuşuyordu.
Yasa ne öfkeyi ne de acımayı bilir. Dosyaları, maddeleri ve şüpheleri bilir. Bir görüntünün zalim olup olmadığını sormaz. Ne kanıtlanabileceğini sorar.
Anlatılan hikaye hoş olmaktan uzaktı. Bir kedi. Bir piston tabancası. Bir kar küreği. Bir bıçak. Bir video. Başka herhangi bir bağlamda birbirleriyle hiç ilgili olmayacak olan kelimeler, ancak burada sonunda ölü bir hayvan olan bir zincir oluşturuyorlardı.
Hakim dinliyordu. Bilirkişi bilinç ve acı, olasılıklar ve ihtimaller hakkında konuştu. Öfkenin dilinde değil, bilimin dilinde konuştu. Kalabalığın kesinlik talep ettiği yerde, sadece şüphe sunabilirdi.
Belki hayvan hâlâ yaşamaktaydı.
Belki de değildi.
Belki acı çekmişti.
Belki de değildi.
«Belki» sözcüğü küçüktür. Ancak bir mahkeme salonunda bir kayanın ağırlığına sahiptir.
Sanıklar hayvanı ıslah etmek istediklerini söylediler. Hiç kimse, ceza hukuku tarafından talep edilen kesinlikle bunun aksini kanıtlayamadı. Bir şeyin olası görünmesi yeterli değildir. Kesin olmalıdır. Ve kesin olmayan şey mahkûm edilemez.
Böylece hakim beraat kararı verdi.
Mahkemenin kapıları tekrar açıldığında, dışarıda sabahta olduğu gibi aynı güneş hâlâ şehir üzerine basıyordu. Ancak sabahtan farklı bir kalabalığın üzerine parlıyordu. Bekliyenlerin arasında duyulabilir bir çömbür dalgası geçti. Bazıları ağladı. Diğerleri yavaşça başını salladı. Bir kadın bu günü hayvan koruma için en siyah gün olarak adlandırdı. Hiç kimse ona karşı çıkmadı. Hiç kimse alkışlamadı. Sanki ısı kendi kendine her yüksek sesi yutmuş gibiydi.
Belki haklıydı. Belki bu gün sadece ahlak ve hukuk nadiren aynı yolu gittiklerinin bir hatırlatmasıydı.
Ahlak kalbiyle yargılar.
Yasa kanıtla.
İkisinin arasında hiçbir güneş ısıtamayan geniş, soğuk bir yer vardır.
Mumlar yanmaya devam etti, artık ışıklarına ihtiyaç olmasa da. Dağların üzerinde titreyen yaz havası vardı. Tramvaylar işletiyordu, insanlar işlerine gidiyordu, kafeler dolduruluyordu, sanki hiçbir şey olmamış gibi. Sadece Bölge Mahkemesi'nin önünde birkaç kadın ve erkek daha duruyordu, sessizce, sanki bu gün söylenmemiş olan başka bir kararı bekliyor gibi.
Kedi geri dönmedi.
Sanıklar evlerine gittiler.
Ve mahkeme kapılarını kapattı, İnnsbruck üzerinde her diğer gün gibi bir yaz öğleden sonrası başlarken. Sadece bina önünde duran olanlar biliyordu, bu gün onlar için asla sıradan bir Ağustos günü olmayacaktı.
Derinlemesine analiz
30 Nisan 2026'da Avusturya'nın Tyrol eyaletindeki Brixen im Thale'de 'Schmotzer' adlı bir evcil kedi öldürüldü. Olay sırasında 16, 19, 20 ve 25 yaşlarında dört Avusturyalı erkek söz konusuydu. Olayı filmlendiren kişinin çektiği yaklaşık 56 saniyelik video messenger uygulamaları ve sosyal medya aracılığıyla yayılarak Avusturya çapında büyük tepkiye neden oldu. Sanıklar kendi ifadelerine göre kediyi zaten yaralı bulduklarını ve hayvana merhamet etmek istediklerini ileri sürmüştür. Grubun kasapı, daha önceki bir kesim işleminden kalan bir tabancalı mataraya sahip olmakta, kedi bu alet ile vurulmuş, sonrasında kar küreğiyle darbeler alıp boğazı kesilmiştir. Videoda kahkaha ve yorumlar duyulmuştur. Kedi yaklaşık beş yaşında olup mahallesinde tanınmakta idi ve yakın zamanda veteriner muayenesinden geçmiş ve kısırlaştırılmıştır (bu ayrıntılar medya raporlarından kaynaklanmakta, mahkeme belgelerinden değil). Olay 2 Mayıs 2026'da video'yu messenger üzerinden alan iki gence tarafından polise bildirilmiştir. Polis şüphelileri video ve görüşmeler yoluyla belirlemiştir. 14 Mayıs 2026'da dört erkek Westendorf polis karakoluna gönüllü olarak katılmış, itiraf etmiş ve pişmanlık duyduklarını belirtmiştir. Innsbruck Savcılığına ihbar edilip Avusturya Ceza Kanununun 222. maddesi uyarınca (Tierquälerei — hayvan istismarı) iki yıla kadar hapis cezası gerektiren suçla itham edilmişlerdir. Yargılama 4 Ağustos 2026'da Innsbruck Landesgericht (Bölge Mahkemesi)'te yapılmış, küçük bir sanık bulunması nedeniyle kapalı oturumla gerçekleştirilmiştir. Mahkeme binası dışında hayvan hakları aktivistleri vigil düzenlemişlerdir. Başsavcı kâhya, dört sanığı da hayvan istismarı suçundan beraat ettirmiştir. Mahkemenin gerekçesi dört noktaya dayanmıştır: (1) sanıkların kediyi zaten yaralı bulduğu iddiaları kanıtlanamamıştır; (2) mahkeme tarafından atanan uzman, tabancalı mataradan sonra kedinin hâlâ yaşamda olup acı çekebilme yeteneğine sahip olup olmadığını ceza yargılamasında gerekli kesinlikle belirleyememiştir, bu sebeple kar küreğiyle yapılan darbeler neticesinde ek acı çekilip çekilmediği hukuki açıdan kanıtlanamamıştır; (3) tabancalı matarağın — hızlı öldürmeye yönelik standart kesim aracı — kullanılması acı çektirmek niyetine karşı kanıt teşkil etmektedir; (4) hayvan istismarından ceza mahkûmiyeti, acı çektirmek amacıyla ya da isteyerek öldürme niyetini kanıtlamayı gerektirmekte olup mahkeme bu unsurda makul şüphe bulunduğunu tespit etmiştir. Ayrıca bir sanık polise bildirim yapmayı düşünen kişiye tehdit yönelttiğine dair suçtan ve hayvan istismarı ithamından ayrı bir diverziyon (koşullu soruşturma durdurma) almıştır. Savcılık temyiz yoluna gitmemiş, beraat kesin ve hukuki açıdan bağlayıcı olmuştur. Dava daha sıkı hayvan koruma kanunları için dilekçelere, sosyal medya öfkesine, kuluplardan çıkarılmaya, en az bir katılımcı için iş kaybına ve tüm Brixen im Thale bölgesine yönelen eleştirilere yol açmıştır. Tam yazılı karar, uzman raporu ya da duruşma tutanağı kamuoyuna açıklanmamıştır.
Zaman çizelgesi
Bu davadaki olayların sırası, yaşananlardan mahkemenin nihai kararına kadar, mahkemenin kendisinin sunduğu sırayla.
30 Nisan 2026
Olay
Schmotzer adlı kedi Brixen im Thale'de bir çakıl alandaki öldürülmüştür. Olay — tabancalı matara, kar küreğesi ve boğaz kesimi içermekte — katılımcılarından biri tarafından filmlenmişdir. Videoda kahkaha ve yorumlar duyulmuştur.
Yaklaşık Mayıs 2026 başı
Videonun yayılması
Yaklaşık 56 saniyelik video messenger uygulamaları ve sosyal medya aracılığıyla yayıldığında Avusturya çapında yaygın kamuoyu tepkisine yol açmıştır.
2 Mayıs 2026
Soruşturma
Video'yu messenger uygulaması yoluyla alan iki genç, Fieberbrunn polis karakolu'na bildirimde bulunmuştur. Polis şüphelileri video ve tanık görüşmeleri yoluyla belirlemiştir.
14 Mayıs 2026
Gönüllü katılım ve itiraf
Dört şüpheli Westendorf polis karakoluna gönüllü olarak katılmıştır. Polis ifadesine göre itiraf etmiş ve pişmanlık duyduklarını belirtmişlerdir. Sonrasında Innsbruck Savcılığına ihbar edilmişlerdir.
Tarihi bilinmiyor
İhtam
Innsbruck Savcılığı dört erkek aleyhine StGB 222. madde uyarınca (Tierquälerei — hayvan istismarı), iki yıla kadar hapis cezası gerektiren suçtan dava açmıştır.
4 Ağustos 2026
Yargılama
Innsbruck Landesgericht'te yapılan yargılama. Savunmanın talebi üzerine küçük bir sanığın söz konusu olması nedeniyle yargılama kapalı tutulmuştur. Mahkeme binası dışında hayvan hakları aktivistleri vigil düzenlemişlerdir.
4 Ağustos 2026
Karar
Başsavcı kâhya dört sanığı da hayvan istismarı suçundan beraat ettirmiştir. Bir sanık olayı polise bildirmeyi düşünen bir kişiye tehdit yönelttiğine dair suçtan diverziyon almıştır. Savcılık temyiz yoluna gitmemiş, beraat kesin ve hukuki açıdan bağlayıcı hale gelmiştir.
Kanıt gücü
Her bir delilin mahkemenin gerekçesinde ne kadar ağırlık taşıdığı — daha uzun, daha koyu bir çubuk, mahkemenin kararında o delile daha çok dayandığı anlamına gelir. Bu, mahkemenin gerekçesini yansıtır, davanın bağımsız bir değerlendirmesi değildir.
Tabancalı mataradan sonra kedinin bilinç durumuna ilişkin uzman görüşü (sonuçsuz)
85/100Olayın video kaydı (yaklaşık 56 saniye)
80/100Sanıkların itirafları (acı çektirmek amacı olmadığını iddia ediyor)
70/100Tabancalı matarağın katelleştirmek niyeti yerine öldürmek niyetinin kanıtı olarak kullanılması
60/100Kedinin yakın zamanda veteriner muayenesinden geçip kısırlaştırıldığına ilişkin medya raporları
15/100İlgili kişiler
Kararda adı geçen kişiler ve her birinin oynadığı rol — örneğin sanık, bir tanık veya bilirkişi.
Mahkeme belgelerinde belirtilmemiştir.
Sanık 1 · Dört sanık arasından biri; olay sırasında 16 yaşında (küçük). Yaşı, yargılamanın halka açık olmamasının hukuki gerekçesi olmuştur.
Mahkeme belgelerinde belirtilmemiştir.
Sanık 2 · Dört sanık arasından biri; olay sırasında 19 yaşında.
Mahkeme belgelerinde belirtilmemiştir.
Sanık 3 (kasap) · Dört sanık arasından biri; olay sırasında 20 yaşında. Kasap olarak çalışmakta; önceki bir kesim işleminden kalan tabancalı matarağı otomobilinden getirmiştir.
Mahkeme belgelerinde belirtilmemiştir.
Sanık 4 · Dört sanık arasından biri; olay sırasında 25 yaşında. Bu sanık polise bildirim yapmayı düşünen kişiye tehdit yönelttiğine dair ayrı bir suçtan diverziyon almıştır.
Mahkeme belgelerinde belirtilmemiştir.
Başsavcı kâhya · Innsbruck Landesgericht'te yargılamayı başkanllık etmiş ve beraat kararını vermiştir.
Mahkeme belgelerinde belirtilmemiştir.
Mahkeme tarafından atanan uzman (Sachverständiger) · Tabancalı mataradan sonra kedinin durumunun belirlenmesiyle görevlendirilmiş veteriner ya da adli tıp uzmanı.
Mahkeme belgelerinde belirtilmemiştir.
Şikayetçi tanıklar · Video'yu messenger üzerinden alan ve 2 Mayıs 2026'da Fieberbrunn'da polise bildiren iki genç.
Schmotzer
Mağdur (kedi) · Evcil kedi, yaklaşık beş yaşında, mahallesinde tanınan ve yakın zamanda veteriner muayenesinden geçip kısırlaştırılan.
Mahkeme neden böyle karar verdi
Mahkemenin kararı için belirttiği gerekçeler, sunuldukları sırayla — hukuki önem sıralaması değil, sadece sunum sırası.
- Mahkeme sanıkların kediyi zaten yaralı bulup acı çektirmek amacıyla (merhamet amaçlı) çalmadıklarına dair iddiasını çürütememiş, şüphelenin müdafaa lehine olması ilkesini tetiklemiştir
- Uzman tanığı tabancalı mataradan sonra kedinin yaşamda olup bilinç sahibi olup olmadığını ceza yargılamasında gerekli kesinlikle belirleyememesi, kar küreğesiyle yapılan darbeler neticesinde ek acı çekildiğinin kanıtlanmasını hukuki açıdan imkânsız hale getirmiştir
- Mahkeme tabancalı matarağın hızlı öldürmeye yönelik standart kesim aracı olması nedeniyle bu aletin kullanılmasını acı çektirmek amacı olmadığının göstergesi olarak değerlendirmiştir
- Savcılık StGB 222. madde uyarınca suçun öznel unsurunu: sanıkların gereksiz acı çektirmek ya da hayvanı isteyerek (mutwillig) öldürmek niyetini kanıtlayamamıştır, mahkeme bu unsurda makul şüphe olduğunu tespit etmiştir
- Bir sanık polise bildirim yapmayı düşünen kişiye tehdit yönelttiğine dair ayrı suçtan diverziyon almış, ancak bu hayvan istismarı suçundan hukuki açıdan farklı olup beraata etki etmemiştir
Sıkça sorulan sorular
Schmotzer adlı kediye ne olmuştur?
30 Nisan 2026'da Avusturya'nın Tyrol eyaletindeki Brixen im Thale'de bir çakıl alanda evcil kedi Schmotzer öldürülmüştür. Olaya dört erkek karışmıştır. Sanıkların iddiasına göre kediyi zaten yaralı bulmuş olup acı çektirmek amacıyla (merhamet amaçlı) öldürmek istemişlerdir. Tabancalı matara kullanıldıktan sonra kar küreğesiyle darbeler uygulanmış ve kedi'nin boğazı kesilmiştir. Olay filmlenmişş ve video messenger uygulamaları ve sosyal medya aracılığıyla yayılmıştır.
Schmotzer davası sanıkları kimlerdir?
Olaya karışan dört Avusturyalı erkek söz konusudur: 16, 19, 20 ve 25 yaşlarında. Kimlikleri mahkeme belgelerinde açıklanmamıştır. Bunlardan biri tabancalı matarağı otomobilinde bulundurmakta olan kasaptır.
Sanıklara yöneltilen suçlamalar nelerdir?
Dört sanık da Avusturya Ceza Kanununun 222. maddesi uyarınca Tierquälerei (hayvan istismarı) suçundan itham edilmiş olup bu suç iki yıla kadar hapis cezası gerektirmektedir. Ayrıca bir sanık potansiyel tanığa tehdit yönelttiğine dair Nötigung (zorlama) suçundan da işlem görmüştür.
Schmotzer hayvan istismarı davası sonucu ne olmuştur?
Innsbruck Landesgericht (Bölge Mahkemesi) 4 Ağustos 2026'da dört sanığı hayvan istismarı suçundan beraat ettirmiştir. Bir sanık potansiyel tanığa tehdit yöneltme suçundan diverziyon — koşullu soruşturma durdurma — almıştır.
Sanıklar neden hayvan istismarı suçundan beraat ettirildiler?
Mahkemenin beraat kararı dört nedene dayanmıştır: (1) sanıkların kediyi zaten yaralı bulduğu iddiası kanıtlanamamıştır; (2) mahkeme tarafından atanan uzman tabancalı mataradan sonra kedinin yaşamda olup acı çekebilme yeteneğine sahip olup olmadığını ceza yargılamasında gerekli kesinlikle belirleyememiştir; (3) tabancalı matarağın — hızlı öldürmeye yönelik standart kesim aracı — kullanılması acı çektirmek amacı olmadığının kanıtı sayılmıştır; (4) mahkeme StGB 222. madde uyarınca suçun öznel unsuru olan gereksiz acı çektirmek ya da isteyerek öldürmek niyetinde makul şüphe olduğunu tespit etmiştir.
Avusturya Ceza Kanununun 222. maddesi nedir ve mahkûmiyet için ne gereklidir?
StGB 222. madde Avusturya'nın Tierquälerei (hayvan istismarı) maddesidir. Davanın özetlemesinde mahkemenin gerekçelerine göre mahkûmiyet gereksiz acı çektirmek ya da hayvana isteyerek zarar vermek niyetini kanıtlamayı gerektirmektedir. Mahkeme sunulan gerçeklere göre bu ruhsal unsur (mens rea) makul şüphenin ötesinde kanıtlanamamış bulunmuştur.
Uzman tanığın yargılamadaki rolü nedir?
Mahkeme tarafından atanan uzman tabancalı mataradan sonra kedinin yaşamda olup acı çekebilme yeteneğine sahip olup olmadığını belirlemekle görevlendirilmiştir. Uzman bu sonuca ceza yargılamasında gerekli kesinlikle ulaşamamıştır, bu da mahkemenin sonrasında yapılan kar küreğesi darbelerine bağlı ek acı çekilip çekilmediğini hukuki açıdan belirleyememesine neden olmuştur.
Sanıklar itiraf ettiler mi?
Evet. 14 Mayıs 2026'da dört erkek Westendorf polis karakoluna gönüllü olarak katılmış itiraf etmiş ve pişmanlık duyduklarını belirtmişlerdir. Ancak kediyi zaten yaralı bulup acı çektirmek amaçlı (merhamet amaçlı) hareket ettikleri iddiasını içeren ifadeleri savunmanın temeli olmuş ve mahkeme bu iddiayı çürütyememişdir.
Şüpheliler nasıl belirlenmiştir?
Polis şüphelileri olayla ilgili video kayıt ve görüşmeler yoluyla belirlemiştir. Olay 2 Mayıs 2026'da video'yu messenger üzerinden alan iki genç tarafından polise bildirilmiştir.
Yargılama neden halka açık olmamıştır?
Yargılama kapalı tutulmuştur çünkü sanıklardan biri olay sırasında küçük olup 16 yaşında idi.
Savcılık beraat kararına karşı temyiz yoluna gitti mi?
Hayır. Innsbruck Savcılığı temyiz başvurusunda bulunmamış, beraat kesin ve hukuki açıdan bağlayıcı olmuştur.
Bir sanığın aldığı diverziyon nedir?
Bir sanık — Avusturya ceza muhakemesi hukuku uyarınca olayı polise bildirmeyi düşünen kişiye tehdit yöneltme suçundan — koşullu soruşturma durdurma (diverziyon) almıştır. Bu hayvan istismarı ithamından ayrı bir suç olup resmen mahkûm olmamıştır.
Tabancalı matarağın mahkemenin gerekçelerine göre rolü nedir?
Mahkeme tabancalı matarağın kesimde hızlı ölüm sağlamaya yönelik standart bir araç olduğunu gerekçelendirmiş, bunun kullanılmasını acı çektirmek amacı olmadığının kanıtı olarak kabul etmiştir, çünkü amaç prolonge acı değil hızlı ölüm sağlamak olmuştur.
Sanıklar hukuki beraat karşısında ne gibi sosyal ve mesleki sonuçlarla karşı karşıya kalmışlardır?
Hukuki beraat kararına rağmen en az bir katılımcı işi kaybetmiş, sanıklar kuluplardan çıkarılmıştır. Tüm Brixen im Thale bölgesi eleştirilerle karşı karşıya kalmıştır. Bu sonuçlar mahkemenin kararından değil kamuoyunun ve sosyal tepkisinden kaynaklanmıştır.
Kamuoyu beraat kararına nasıl tepki vermiştir?
Dava Avusturya çapında öfke uyandırmış, daha sıkı hayvan koruma kanunları talep eden dilekçeler başlatılmış ve önemli ölçüde sosyal medya eleştirileri yapılmıştır. Hayvan hakları aktivistleri yargılama günü mahkeme binası dışında vigil düzenlemişlerdir.
Mahkemenin tam yazılı kararı, uzman raporu ya da duruşma tutanağı kamuoyuna açık mıdır?
Hayır. Davanın özetlemesine göre tam yazılı karar, uzman raporu ya da duruşma tutanağı kamuoyuna açıklanmamıştır.
Teorik olarak beraat kararından sonra sanıklar yeniden yargılanabilir mi?
Hayır. Savcılık temyiz yapmamış olduğundan beraat kesin ve hukuki açıdan bağlayıcıdır. Avusturya ceza muhakemesi hukuku'nda uygulanan aynı suçtan iki kez yargılanmama ilkesine göre sanıklar aynı suçtan tekrar yargılanamamaktadırlar.
Sanıkların « merhamet amaçlı öldürme » iddiaları ne anlam taşımıştır?
Sanıklar kediyi zaten yaralı bulup acı çektirmek amacıyla (merhamet amaçlı) ölümü sağlamak niyetinde olduklarını iddia etmişlerdir. Bu iddia niyete şüphe katmıştır: eğer sanıklar gerçekten merhamet ödemesi yaptığını düşünmüşlerse StGB 222. madde uyarınca mahkûmiyet için gerekli olan acı çektirmek niyeti yok olacaktır. Mahkeme bu iddiayı ceza yargılamasının standartlarında çürütyememişdir.
Avusturya ceza yargılamasında kanıt standartı nedir?
Avusturya ceza yargılaması, çoğu hukuk sisteminde olduğu gibi, suçun ceza kanunları tarafından gereken kesinlikle kanıtlanmasını gerektirir — bu da makul şüphenin ortadan kaldırılması anlamına gelmektedir. Mahkeme sunulan kanıtların kedinin acı çekebilme yeteneği ve sanıkların niyeti konularında ceza yargılamasının standartlarını karşılamadığını tespit etmiştir.
Videoda duyulan kahkaha ve yorumlar mahkemenin kararını etkilemiş midir?
Davanın özetlemesi videoda duyulan kahkaha ve yorumları ifade etmekte ama mahkemenin bu kanıta ilişkin spesifik bulguları kaydetmemektedir. Mahkemenin gerekçesi merhamet iddiaalarını çürütyememesine, uzmanın acı yeteneğine ilişkin sonuç verememesine ve kanıtlanmış ceza niyetinin olmamasına odaklanmıştır. Ses içeriğinin mahkemenin değerlendirmesine etkisi özetlenen karardan anlaşılamaz.
Schmotzer davası kararından sonra ne gibi reformlar çağrıldı?
Karar kamuoyun daha sıkı hayvan koruma kanunları talep etmesine ve çağrı yapmasına yol açmıştır. Dava eleştirenlerin gözünde StGB 222. maddede sanıkların merhamet amaçlı öldürme iddiasında bulunması ve hayvan acı konusunda uzman kanıtı yetersiz olması durumunda gereksiz acı çektirmek niyetini kanıtlama zorunluluğunun cezalandırmayı zorlaştıran bir boşluk olduğunu ortaya koymaktadır.
Avusturya ceza muhakemesi hukuku'nda « diverziyon » nedir?
Avusturya ceza muhakemesi hukuku'nda diverziyon, koşullu soruşturma durdurma ölçüsüdür. Savcılık ya da mahkemenin resmi mahkûmiyet olmaksızın davayı çözmesine izin vermekte, genellikle para cezası ödenmesi, kamu hizmeti yapılması ya da iyi davranış şartlarına tabi olmaktadır. Bu davada bir sanık tanığa tehdit yöneltme suçundan diverziyon almış, bu da söz konusu suçtan resmen mahkûm olmamıştır.
Neden önemli
Dava, Avusturya'da hayvan istismarı yasalarının yeterliliği konusunda önemli sorular ortaya koymakta ve grafik video kanıtına rağmen sanıkların beraat etmesine neden olan « acı çektirme niyeti » kanıtlama gerekliliğinin zorlukları vurgulamaktadır. Karar, hayvan hakları gruplarından hayvan istismarı suçlamalarında daha katı cezalar ve açık hukuki standartlar için yenilenen çağrılara yol açmıştır.
Kaynaklar
Hayvan İşkencesi için En Yüksek Ceza (Yıl Cinsinden)
Kapanış Söz ve Değerlendirme
Sonunda ne sevinç ne de tatmin kalır. Sadece sessizlik. Bir karar verilmesinin ardından mahkeme salonunun üzerine çöken o tuhaf sessizlik, hukuk söylenmiş ve pek çoğu adaletin yerine gelmediğine inanıyor.
Dört erkek mahkemeden serbest insanlar olarak ayrılırlar. Bir kedi öldü. Arasında ceza hukuku vardır.
Halkın öfkesi görüntülere yöneldi. Ancak hukuk görüntüler üzerinden yargılamaz. Kanıtlar üzerinden yargılar. Milyonlarca insanın ne hissettiğini sormaz, kesin olarak neyin belirlenebildiğini sorar. Bu iki dünya arasında çoğu zaman uçurum açılır.
Hakim zalimlik için bir cankurtaran sertifikası vermedi. Yasa şüpheyi tanıdığı için beraat kararı verdi. Şüphe hukuk devletinin bir zayıflığı değildir; onun koruma duvarıdır. Şüpheyi öfke lehine ortadan kaldırmayı talep edenler, sonuçta başka bir ceza hukuku talep ediyorlar – kanıtı öfkenin yerine koyan bir hukuk.
Ve yine de acı bir tat kalır. Çünkü karara bakılmaksızın, bu dava zamanımız hakkında bir şey ortaya koyuyor. Mahkemeyi kediye «Schmotzer» sembolü yapmadı, cep telefonu videosu yaptı. Eskiden hayvan işkencesi çoğu zaman gizli kaldı. Bugün kamera bunu tutuyor, saniyeler içinde yayılıyor ve bölgesel bir eylemi ulusal bir haykırış yapıyor.
Bu nedenle dava asla sadece bir kedi hakkında değildi. Ahlak ve kanıt yükü çakışır kalırsa, ceza hukuku ne kadar uzanabileceği sorusu hakkındaydı. Kamuoyu açık bir zulüm gördü. Mahkeme, ceza hukuku anlamında şüphesiz olarak bir suç kanıtlanıp kanıtlanmayacağını kontrol etmek zorundaydı. Bunlar iki farklı sorudur – ve her zaman aynı cevaba yol açmazlar.
Belki bu karar sonucu yüzünden değil, hafızada kalacak. Belki daha sonra biri yeniden tartışma başlattığı için hatırlanacak: Geçerli hayvan ceza hukuku yeterli mi? Yasal koşullar çok dar mı? Yoksa burada basitçe olgu kesin bir şekilde kanıtlanmadı mı?
Mahkemeler geçmiş hakkında hukuk söyler. Toplumlar, bunu gelecek için sonuç çıkarıp çıkarmayacağına karar verirler.
Kedi bu sayede hayata dökmez. Ancak belki bir kararın sona erdiği yerde, başka bir duruşma başlar – parlamentoda, bilimde ve insanların vicdanında olanı.
Çünkü deneyimler bir kararla sona erer. Sorular nadiren sona erer.