Suç · Avusturya · Landesgericht Feldkirch (Feldkirch Regional Court)
Hakim Kızı Kızardı: Savcı Yanında Başarısız Soygun Davasında Savunma 'Abi' Dedi, Yargıç Çıkıştı
Avusturya'nın Feldkirch kentinde yapılan bir soygun davasında, mağdur mahkeme de ifadesini değiştirerek hakim'e « Tamam abi » dedi ve hakim « Ben senin kardeşin değilim! » yanıtını verdi. Her iki suçlu da soygundan beraat etti.
"Bro": Feldkirch Eyalet Mahkemesi bir tiyatro sahnesi olarak.
Feldkirch Mahkemesi'nde iki Somalili adamın Dornbirn'deki bir bahis oynama mekanından bir adamı karanlık bir sokağa çekerek 100 euro çaldıkları iddiasıyla yargılandığı dava, mağdurun tanıklık sırasında polis ifadesine tamamen ters beyanda bulunması sonucu çöktü. Güvenlik kamerası kayıtları üç kişinin mekanı birlikte terk ettiğini göstermesine rağmen, iddia edilen saldırı kameraların dışında gerçekleşmişti. Savunma, olayın aslında 20 euroluk uyuşturucu alışverişi olduğunu ve mağdurun para borcunun bulunduğunu ileri sürdü. Mağdur mahkemede kendisine soru yönelten Hakim Elias Klingseis'i « Tamam abi » diyerek karşılayınca, hakim « Ben senin kardeşin değilim! » şeklinde keskin bir yanıt verdi. Savcı da tanığın « kesinlikle tam doğruyu söylemediğini » kabul etti. Sonuçta her iki sanık soygundan beraat ederken, ilk sanık uyuşturucu bulundurma suçundan 600 euro para cezasına çarptırıldı.
Önemli gerçekler
- İki Somalili adam, Ocak ayında Dornbirn'de işlediği iddia edilen soygun suçundan yargılandı.
- Mağdurun polis ifadesi ile mahkemede verdiği tanıklık ifadesi ciddi şekilde çelişiyordu.
- Savunma, olayın 20 euroluk uyuşturucu alışverişi olduğunu ve mağdurun borç durumunda olduğunu iddia etti.
- Güvenlik kamerası kayıtları üç kişinin mekanı birlikte terk ettiğini ancak iddia edilen suçu kaydetmediğini gösterdi.
- Tanık Hakim Klingseis'e « Abi » diye hitap ederek, hamiden keskin bir tepki aldı.
- Savcı, tanığın muhtemelen tam doğruyu söylemediğini itiraf etti.
- Her iki sanık soygun suçundan beraat etti.
- İlk sanık uyuşturucu bulundurma suçundan mahkum edilerek 600 euro cezaya çarptırıldı.
- İlk sanığın önceki bir cezası ertelenen hapis cezasının denetim süresi beş yıla uzatıldı.
- Tüm kararlar yasal olarak kesin hükme bağlanmıştır.
Yargıç'a "Bro" Diyen Adam
Yargılandığın kararın, hakim kararından çok daha önce ortadan kaybolduğu duruşmalar vardır. Bunun nedeni kanunun başarısız olması değil, yol boyunca gerçeğin kıyafetini değiştirmesi ve sonunda kimsenin tanıyamadığı bir şekilde ortaya çıkmasıdır.
Feldkirch'te iki adam mahkemenin karşısında duruyordu. Suçlama, bir gece soygunundan bahsediyordu: Bir bahis salonu, yüz euroluk bir banknot, karanlık bir yan sokak ve şiddet. Bu, dosyaların sevdiği türden bir hikayeydi – doğrusal, düzenli ve açık bir başlangıç. Ama paperde işleyen hikayeler, dosya dışında bazen tutunma yeteneklerini kaybederler.
Güvenlik kameraları somutsöz tanıklar olduklarını ispatladılar. Üç erkeğin birlikte bir mekandan ayrıldığını gördüler. Başka bir şey değil. Kameralar hareketleri gözlemler, niyetleri değil. Yolları bilirler, fakat güdüleri değil. Ceza hukuku başladığı yerde sıklıkla onların dili biter.
Suçluların farklı bir hikayesi vardı. Soygun yok, dediler. Sadece yirminin altında bir değeri olan bir esrar alışverişi başarısız olmuştu. Bir geceyi paylaşan ve sabahtan sonra birbirlerinden habersiz kalmak isteyen erkekler arasında küçük bir anlaşmazlık.
En önemli tanık her versiyonu biliyormuş gibi görünüyordu – kendisini hariç. Dün doğru olan şey bugün aniden farklı görünüyordu. Suçlanan biri neredeyse bir dosta dönüşmüştü. Bir katılanan biri aracıya dönüşmüştü. Cümleler, hakimi şaşırtan bir kolaylıkla yönlerini değiştirdiler.
Sonunda, başkan son rasyonellik kartını masaya koydu.
"Bu hikayeyi size satın almıyorum."
Tanık, bir mahkeme salonunda değil de bir sokak köşesinde bulunuyormuş gibi gülümsedi.
"Hepsi iyi, Bro."
Bu sadece tek bir kelimeydi. Görmezden gelinecek kadar kısa, ancak mahkeme ile sokak arasındaki mesafeyi görünür kılacak kadar uzun. Hakim soğukça cevap verdi:
"Ben senin kardeşin değilim."
Belki bu cümlede araştırma dosyasının birçok sayfasından daha fazla zamanımız hakkında şey vardı. Mahkeme mesafe, dil ve sorumluluk talep eder. Gündelik hayat giderek daha sık tanıdıklık, argobra ve kayıtsızlıkla cevap verir.
Sonunda, hırsızlık yoluyla gasp suçunun büyük ithamından yeterince bir şey kalmadı. Şüpheler ceza hukukunda zayıflık değil, koruma. Gerçekler artık anlatılardan ayırt edilemediğinde, mahkumiyet kararı verilemez. Böylece her iki suçlu da beraat ettiler.
Sadece bir yan sahne devam etti. Erkeklerden biri yasadışı uyuşturucu madde bulundurmasından para cezasına mahkum edildi. Büyük dava küçük bir suça çekildi – sonunda sadece birkaç damla yağmur bırakan bir fırtınaya benzer.
Salonu terkettiğinde, kimse muhtemelen hukuki incelikleri yanında almadı. Hatırlamada kalan, adaleti ısrarlı kılan bir hakim ile gayriresmiyi mütevazı bir "Bro" ile köprü kurmak isteyen bir tanık arasındaki kısa diyalog oldu. Bazen tek bir kelime, tüm bir davadan daha çok bir dönemi anlatır.
Derinlemesine analiz
Feldkirch Bölge Mahkemesi'nde iki Somali vatandaşı, silahlı hırsızlık (räuberischer Diebstahl) suçundan yargılandı. Sanıklar, bir erkeği Dornbirn'deki bir bahis dükkânından para bozdurmak bahanesiyle karanlık bir sokağa çekerek 100 euro'yu zorla almakla suçlandı. Her iki sanık da hırsızlığı tamamen reddederek, bunun yerine 20 euro değerindeki küçük bir esrar işlemi olduğunu ve mağdurun kendilerine borç olduğunu iddia etti. Dava neredeyse tamamen mağdur tanığın ifadesine dayanıyordu, çünkü mevcut tek video kaydı sadece üç kişinin bahis dükkânından ayrılığını gösteriyordu — saldırı hiçbir şekilde kaydedilmemişti. Anahtar tanık, yargılamada daha önceki polis ifadesiyle çelişerek kendi güvenilirliğini ağır şekilde zedeledi; özellikle ikinci sanıkla arkadaş olduğunu ve bu sanığın arabulucu olarak hareket ettiğini iddia ederek, bu sanığı birincil faili olarak tanımladığı daha önceki polis ifadesiyle doğrudan çelişkiye düştü. Hakim Elias Klingseis, tanığın revize edilen açıklamasına inanmadığını açıkça belirtti. Duruşmada da önemli bir anlaşma yaşandı: hakim tanığa 'Bu hikâyeye inanmıyorum' dediğinde, tanık 'Sorun yok, Kardeş' yanıtını vermiş, hakim da keskin bir şekilde 'Ben senin kardeşin değilim!' diye cevap vermiştir. Bu an işlemlerin en akılda kalan anı olmuştur. Mahkeme, şüphe halinde sanığın lehine (in dubio pro reo) ilkesini uygulayarak her iki sanığı da hırsızlık suçundan beraat etmiştir; bu karar masumiyet inancına değil, kanıtların gerekli ispat standardını karşılamamasına dayanmaktadır. Objektif kanıt yetersizdi ve tek suçlayıcı tanık güvenilmez bulundu. Ancak ilgili önceki mahkûmiyetleri olan birinci sanık, genişletilmiş bir suçlamayla karşı karşıya kalmıştır: uyuşturucu madde yasadışı bulundurmaktan mahkûm edilmiş, 600 euro para cezası verilmiş ve daha önceden verilen münasip müddet beş yıla uzatılmıştır. Tüm kararlar yasal olarak nihai hüviyete sahiptir.
Zaman çizelgesi
Bu davadaki olayların sırası, yaşananlardan mahkemenin nihai kararına kadar, mahkemenin kendisinin sunduğu sırayla.
Ocak ayı sonları (tam tarih belirtilmemiş)
Suç
İddia edilen hırsızlık: Mağdur, bir bahis dükkânından Dornbirn'deki karanlık bir sokağa para bozdurmak bahanesiyle çekilerek ve 100 euro'nun zorla alınması iddia edilmiş.
Tarih bilinmiyor
Soruşturma
Polis soruşturması yürütülmüştür. Mağdur polis ifadesinde ikinci sanığı birincil faili olarak tanımlamıştır. Bölgeden alınan video kayıtları sadece üç kişinin bahis dükkânından ayrılığını doğrulamıştır.
Tarih bilinmiyor
Kovuşturmaya Başlama
Her iki sanık silahlı hırsızlık (räuberischer Diebstahl) suçundan suçlanmıştır. Birinci sanık aleyhine daha sonra uyuşturucu madde yasadışı bulundurma suçu da eklenmiştir.
Tarih bilinmiyor
Yargılama
Landesgericht Feldkirch'te Hakim Elias Klingseis huzurunda yargılama gerçekleşmiştir. Her iki sanık hırsızlığı tamamen reddetmiş ve bunun yerine 20 euro değerindeki bir esrar işlemi olduğunu ve mağdurun kendilerine borç olduğunu ileri sürmüştür. Anahtar tanık polis ifadesiyle çelişerek, ikinci sanıkla arkadaş olduğunu ve bu sanığın arabulucu olarak hareket ettiğini iddia etmiştir. Hakim tanığın revize edilen ifadesine inanmadığını belirtmiştir. Hakim ve tanık arasında 'Kardeş' konuşması gerçekleşmiştir.
Tarih bilinmiyor
Karar
Her iki sanık da yetersiz kanıt ve anahtar tanığın güvenilmezliği nedeniyle silahlı hırsızlık suçundan beraat etmiştir. Birinci sanık uyuşturucu madde yasadışı bulundurma suçundan mahkûm edilmiş, 600 euro para cezasına çarptırılmış ve münasip müddeti beş yıla uzatılmıştır. Tüm kararlar yasal olarak nihai hüviyete sahiptir.
Kanıt gücü
Her bir delilin mahkemenin gerekçesinde ne kadar ağırlık taşıdığı — daha uzun, daha koyu bir çubuk, mahkemenin kararında o delile daha çok dayandığı anlamına gelir. Bu, mahkemenin gerekçesini yansıtır, davanın bağımsız bir değerlendirmesi değildir.
Mağdur tanığın çelişkili ifadeleri
15/100Video kaydı (sadece bahis dükkânından ortak ayrılışı gösterir)
30/100Sanıkların tutarlı inkarı ve alternatif açıklaması (esrar işlemi)
40/100Şiddet kanıtı fiziksel veya adli tıbbi kanıtların yokluğu
10/100Birinci sanığın önceki ceza kaydı (sadece uyuşturucu suçu için ilgili)
5/100İlgili kişiler
Kararda adı geçen kişiler ve her birinin oynadığı rol — örneğin sanık, bir tanık veya bilirkişi.
Birinci Sanık
Sanık · Sanık 2 ile birlikte silahlı hırsızlıkla suçlanan Somali vatandaşı.
İkinci Sanık
Sanık · Sanık 1 ile birlikte silahlı hırsızlıkla suçlanan Somali vatandaşı.
Mağdur (Anahtar Tanık)
Şikayet Sahibi / Savcılığın Birincil Tanığı · Sokağa girmede iddia edilen adam; saldırının tek doğrudan tanığı.
Hakim Elias Klingseis
Başkan Hakim · Landesgericht Feldkirch'te hakim; yargılamaya başkanlık etmiş ve hükmü teslim etmiştir.
Mahkeme neden böyle karar verdi
Mahkemenin kararı için belirttiği gerekçeler, sunuldukları sırayla — hukuki önem sıralaması değil, sadece sunum sırası.
- Savcılığın tek tanığı (mağdur) daha önceki ifadeleriyle birden fazla kez çelişmiş olup, tanığının ifadesi mahkeme tarafından önemli ölçüde güvenilmez bulunmuştur
- Şiddetli bir hırsızlık kanıtı mevcut değildir: video kaydı sadece üç kişinin bahis dükkânından ayrılığını göstermiş, hiçbir saldırı veya hırsızlığı göstermemiştir
- Makul şüphe standardı ('in dubio pro reo') çelişkili ve güvenilmez tanık ifadeleri ile destekleyici kanıt yokluğu sebebiyle yerine getirilememiştir
- Her iki sanık hırsızlığı tutarlı şekilde reddetmiş ve alternatif bir açıklama sunmuştur (20 euro değerindeki esrar işlemi ve ödenmemiş borç), bu da kesin olarak yalanlanamamıştır
- Tanığın duruşmadaki revizyon — ikinci sanıkla arkadaş olduğunu ve hatta arabulucu olarak hareket ettiğini iddia etmesi — daha önceki polis ifadesiyle doğrudan çelişkiye düşmüş ve savcılık davasını daha da zayıflatmıştır
Sıkça sorulan sorular
Bu davadaki ana suçlamalar nelerdi?
İki sanık räuberischer Diebstahl (silahlı hırsızlık) suçundan suçlanmıştır. Birinci sanık ek olarak unerlaubter Besitz von Suchtgift (uyuşturucu madde yasadışı bulundurma) suçundan da suçlanmıştır.
Her iki sanık için hırsızlık suçunun sonucu ne oldu?
Her iki sanık da silahlı hırsızlık suçundan beraat etmiştir. Mahkeme, kanıtların gerekli ispat standardını karşılayamadığına karar vermiştir.
Mahkeme beraat kararına varmak için hangi hukuki ilkesini uyguladı?
Mahkeme, in dubio pro reo ilkesini — 'şüphe halinde sanığın lehine' — uygulamıştır. Beraat kararı, sanığın masum olduğuna inanmaya değil, kanıt standardının karşılanmamasına dayanmaktadır.
Mahkeme, sanıkların hırsızlığa karşı masum olduğuna inanmış mıydır?
Mutlaka değildir. Mahkeme, kanıt standardının karşılanmadığı için mahkûm etmemiştir, sanıkları açıkça masum bulmadığı için değil.
Sanıklar karşılaşma sırasında ne olduğunu söylediler?
Sanıklar hırsızlığı tamamen reddetmişlerdir. İddialarına göre, karşılaşma sadece 20 euro değerindeki küçük bir esrar işlemini içermiş ve mağdur kendilerine borçlu kalmıştır.
Mağdur ne olduğunu iddia etmiştir?
Mağdur, bir bahis dükkânından Dornbirn'deki karanlık bir sokağa para bozdurmak bahanesiyle çekilerek ve sanıklar tarafından zorla 100 euro'nun alındığını iddia etmiştir.
Anahtar tanık neden güvenilmez bulundu?
Tanık, yargılamada daha önceki polis ifadesiyle ağır şekilde çelişmiştir. En dikkat çekici çelişkisi, ikinci sanıkla arkadaş olduğunu ve o sanığın arabulucu olarak hareket ettiğini iddia ederek, bu sanığı birincil fail olarak tanımladığı polis ifadesiyle doğrudan ters düşmesidir.
Hakim tanığın revize edilen ifadesi hakkında ne söyledi?
Hakim Elias Klingseis, tanığın revize edilen ifadesine inanmadığını açıkça belirtmiştir.
Bu davada video kanıtı var mıydı?
Evet, ancak sınırlıydı. Mevcut video kaydı sadece üç kişinin bahis dükkânından ayrılığını doğrulamıştır. Saldırının kendisi hiçbir kaydda yer almamıştır.
Hakim ile tanık arasındaki akılda kalan konuşma neydi?
Hakim tanığa 'Bu hikâyeye inanmıyorum' dediğinde, tanık 'Sorun yok, Kardeş' yanıtını vermiş, hakim da 'Ben senin kardeşin değilim!' diye keskin bir şekilde cevap vermiştir.
Birinci sanık hırsızlık suçunun dışında ne ile karşı karşıya kaldı?
Birinci sanık uyuşturucu madde yasadışı bulundurma suçundan mahkûm edilmiş, 600 euro para cezasına çarptırılmış ve daha önceden verilen münasip müddeti beş yıla uzatılmıştır.
İkinci sanık herhangi bir suçtan mahkûm edildi mi?
Hırsızlık suçundan beraatın ötesinde herhangi bir mahkûmiyet kaydı bulunmamaktadır. İkinci sanık için ek bir mahkûmiyet belirtilmemiştir.
Birinci sanık neden ikinci sanığa kıyasla genişletilmiş bir suçlamayla karşı karşıya kaldı?
Birinci sanığın ilgili önceki mahkûmiyetleri bulunması, ek uyuşturucu suçu ve münasip müddetinin uzatılmasını desteklemiştir.
İddia edilen hırsızlık nerede gerçekleşti?
İddia edilen hırsızlık Avusturya'da Dornbirn'de, bir bahis dükkânı yakınındaki karanlık bir sokakta, ocak ayı sonlarında gerçekleşmiştir.
Bu davaya hangi mahkeme baktı?
Dava, Feldkirch'teki Bölge Mahkemesi'nde (Landesgericht Feldkirch) görülmüştür.
Başkan hakim kimdi?
Başkan hakim Elias Klingseis olmuştur.
Kararlar temyize konu olabilir mi?
Karar, tüm hükümlerin yasal olarak nihai hüviyete sahip olduğunu belirtmiştir.
Hırsızlıkta alındığı iddia edilen tutarın değeri neydi?
Mağdur, 100 euro banknotunun zorla alındığını iddia etmiştir.
Sanıklara göre esrar işleminin değeri neydi?
Sanıklar, işlemin 20 euro değerindeki esrar içerdiğini iddia etmişlerdir.
Hırsızlık suçunu desteklemek için kaç tanık bulunuyordu?
Dava neredeyse tamamen mağdur tanığın ifadesine dayanmaktadır ve o tek suçlayıcı tanık olmuştur. Hırsızlığı doğrulayan başka tanık bulunmamaktadır.
Avusturya hukuku kapsamında räuberischer Diebstahl nedir?
Davaya ilişkin karardan, bu kavramın silahlı hırsızlık anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Kanuni tanım başka detaylarla karar metninde belirtilmemiştir.
Sanıkların milliyeti mahkemenin gerekçesinde herhangi bir rol oynadı mı?
Karardan, sanıkların Somali vatandaşı olması geçmiş bilgisi olarak belirtilse de, mahkemenin hukuki gerekçesinde herhangi bir rol oynamadığı anlaşılmaktadır.
Neden önemli
Bu dava, ana mübahlığın çökmesi durumunda da mahkemelerin tali suçlar için kovuşturmaya devam edebileceğini göstermektedir. Aynı zamanda, uyuşturucu ile ilgili olayların nasıl çelişkili anlatımlar yaratabileceğini ve makul şüphenin ötesinde ispat edilemediğinde beraat kararının zorunlu olduğunu ortaya koymaktadır.
Kaynaklar
Avusturya Yeniden Suçlanma Oranı
Bağlam: Şüphenin Bedeli
Mahkeme bir tiyatro değildir. Ancak bazı günler sahne bütünü oyundan daha iyi doludur.
Birisinin bu harcama üzerine başını sallaması makuldür. Polis, savcı, hakim, müdafi, tercüman, zabıta – bütün bir devlet aparatı sadece yüz euroluk tahmini bir hasar nedeniyle, belki de sadece yirminin altında değeri olan bir esrar ticareti nedeniyle harekete geçti. Vergi mükellefi sorarsan, bunda israf görürsün. Hukuk devletini sorarsan, başka bir cevap alırsın: Bir ceza davasının açılıp açılmayacağını para tutarı değil, ağır bir suçun şüphesi karar verir.
Ve itham her halükarda ağır idi. Hırsızlık yoluyla gasp, mülkiyet ve şiddetin bir arada bulunduğu suçlardandır. Mahkeme suçlamaya ikna olmuş olsaydı, sanıklara hiçbir önemsiz şey değil, ciddi bir özgürlük hapsinden korkmayan bir ceza tehdidi olurdu. Gece bir bahis salonundan yan sokağa gidişinden kolayca uzun bir hapsın başlangıcı olabilirdi.
Ancak şüphe ile mahkumiyet arasında ispat vardır. Mahkemenin sanığı mahkum etmesi için, ithamın suçlamada anlatıldığı gibi gerçekten meydana geldiğine ikna olması gerekirdi. İnanılır, kendi içinde tutarlı ifadeler veya birbirini destekleyen nesnel kanıtlara ihtiyaç duyardı. Tam da burada dava başarısız oldu. Ana tanık kendisiyle çelişti, video kayıtları karar verici dakikaların başladığı yerde sona erdi ve sanıkların alternatif açıklaması eşit derecede güvenilir şekilde ne çürütülebilir ne de doğrulanabiliyordu. Ceza hukuku bu tür durumlar için sadece bir cevap tanır: Şüphede olmayan kararlar verilmez.
Bazıları bu sonucu tatmin edici bulmayacaktır. Ancak beraat, hiçbir şey olmadığı anlamına gelmez. Bu sadece gerçekleşenlerin gerekli güvenlikle kanıtlanamadığı anlamına gelir. Bu ayrım hoş olmayan bir durumdur – ancak her vatandaşı sadece şüphe temelinde mahkumiyetlerden korur.
Suçluların bu davadan bir şeyler öğrenip öğrenmedikleri sorusu kalır. Buna hiçbir mahkeme cevap bilemez. En azından biri yasadışı uyuşturucu madde bulundurmasından mahkum edildi ve bu alanda hükümlü idi. Bu, bunun kanun ile ilk çatışması olmadığını gösteriyor. Gelecekte ceza suçlarından uzak durup durmayacağı veya tekrar mahkemeye çıkıp çıkmayacağı hiç kimse ciddi şekilde tahmin edemez. İadı suç istatistikleri olasılıkları tanımlar, ama hiçbir zaman bir bireyin kaderini tanımlamaz.
Belki bu davanın asıl dersi farklıdır. Kısa bir an dikkat çeken gevşek bir "Bro" çağrısı değil, anlam taşıyan bir şey değildir. Belirleyici olan, bir hukuk devletinin büyük bir davı kadar özen ile küçük, karmaşık ve acı verici görünen bir davaya da muamele etmeye istekli olmasıdır. Çünkü adaletin ağırlığı paranın miktarına değil, hakikati aramasının titizliğine göre ölçülür.