Workplace · Švajčiarsko · Fribourg Cantonal Court (Freiburger Kantonsgericht)
Forester Convicted After Tree-Fall Accident – Forestry Sector Alarmed
A Swiss forester has been convicted of negligent grievous bodily harm after a tree fell on a hiker in 2020, leaving her paraplegic – and the ruling is sending shockwaves through the forestry profession over what it means for the future of public forest access.
In 2020, a woman out walking in a forested area of the Veveyse district in the canton of Fribourg was struck by a falling tree. The accident left her permanently paraplegic. A lower court initially acquitted the forester responsible for that stretch of woodland, but the injured woman challenged that outcome. The Fribourg Cantonal Court reversed the decision, convicting the forester of negligent grievous bodily harm and sentencing him to a suspended fine of 20 daily penalty units. The court's reasoning struck at the heart of the forestry profession: along a heavily used nature trail, the court held, the forester should have inspected every individual tree or closed the path entirely. That standard has alarmed forestry professionals across Switzerland. Quentin Meyer, head of the La Saubrette forestry cooperative in the canton of Vaud, argues that no forest can ever be made completely safe, and that visitors must accept some personal responsibility when entering a natural environment. Meyer warns that if this ruling sets a precedent, the only realistic response may be to close vast numbers of hiking paths – an outcome he considers both impractical and contrary to Switzerland's tradition of open forest access. He also points to two compounding pressures: trees dying at accelerating rates due to climate change, and a surge in visitor numbers since the COVID-19 pandemic. Discussions are now underway in Vaud to establish clearer risk-management guidelines for forest operators.
Kľúčové fakty
- In 2020, a tree fell on a hiker in the Veveyse district of Fribourg canton, leaving her paraplegic.
- A lower court initially acquitted the forester responsible for that section of forest.
- The injured woman appealed the acquittal.
- The Fribourg Cantonal Court convicted the forester of negligent grievous bodily harm.
- The sentence is a suspended fine of 20 daily penalty units.
- The court held that the forester should have inspected every tree along the heavily used nature trail or closed the path.
- Forestry professionals fear the ruling creates an unrealistic duty of inspection that could force widespread trail closures.
- Climate change is accelerating tree die-off, increasing the hazard foresters face.
- Forest visitor numbers have risen sharply since the COVID-19 pandemic.
- The canton of Vaud is in discussions to develop clearer forest risk-management guidelines.
The Forest in the Dock
The forester does not sit in the dock like a criminal. He sits there like someone who has spent his entire life counting trees and is now suddenly being counted himself.
In front of him lie files. Behind him lies forest.
The courtroom of the Freiburg cantonal court appears austere. Light wood, bare tables, computer screens. Yet through the open windows shines a summer that looks suspiciously peaceful. One could almost forget why one is sitting here. It is not about a murder, not about a robbery, not about intrigue. It is about a tree.
A single tree.
It had been silent for decades. It had provided shade, shed leaves, carried birds. Then one day it fell over and buried a woman's previous life under its weight.
Since then she has been in a wheelchair.
The tree is silent.
The judges must speak for it.
The injured party gazes calmly ahead. Those who do not know her notice first only the wheelchair. Only later does it become clear that this wheelchair is not the actual verdict—but rather its prehistory.
She had gone for a walk.
Not on a forbidden path. Not during a storm. Not in a night full of thunder.
A summer day.
An educational trail.
A picnic area.
Then the forest crashed down.
Such accidents are usually told with a single sentence: A tree fell.
But between "stood" and "fell" sometimes lie decades—and now several thousand pages of court documents.
The presiding judge speaks matter-of-factly.
"Was the tree recognizably dangerous?"
A simple question.
The forester barely lifts his head.
"A forest does not consist of individual trees."
The sentence hangs in the air.
An expert answers.
"In a place with particularly many visitors, every single tree must be assessed."
Every.
That small word sounds heavier than the trunk of a beech.
The defense paints a picture of a forest that can never be fully controlled.
One cannot manage a forest like a parking lot.
One cannot inspect millions of trees daily.
Nature remains nature.
It ages.
It dies.
It falls.
The prosecution responds equally calmly.
"This was not about just any forest."
It shows aerial photographs.
The picnic area.
The educational trail.
The bench.
Precisely there people linger.
Right there, special care must be taken.
The discussion changes.
Suddenly it is no longer the tree on trial.
Not even the forester.
On trial is the question of how safe nature must be at all.
The forester looks tired.
He knows nothing of headlines.
He knows beetles.
Drought.
Fungal infestation.
Storms.
For years more and more trees have been dying.
Climate change is accelerating what once took decades.
At the same time, more and more people are coming.
Since Corona they seek recreation in the forest.
The forester does not describe his daily work like a civil servant.
He describes it like a man working against time.
"You cannot look at every tree."
The sentence does not sound like an excuse.
More like a surrender.
The judges retire.
One waits.
Nobody speaks.
Only paper rustles.
When the verdict is pronounced, the room hardly changes visibly.
Guilty.
Negligent grievous bodily harm.
Twenty daily rates suspended.
No prison.
And yet no victor leaves the courtroom.
The woman remains paralyzed from the waist down.
The forester remains a forester.
Only his profession has become a different one.
Outside, the trees rustle.
They know nothing of statutes.
They know neither negligence nor duty to ensure public safety.
They grow.
They age.
They die.
And sometimes they fall.
But since this verdict, it is no longer just a tree that falls.
With it falls a decades-long certainty.
That the forest is a place where nature may write its own laws.
Now courts write alongside it.
Whether the final chapter has already been written will not be decided in this courtroom.
That will be determined by the Federal Court.
Until then the forest remains the same.
Only the view of it has changed.
Hĺbková analýza
Dňa 9. júla 2020 sa dve ženy oddychovali pri stoličke na oficiálnej prírodovednej učebnej stezke v lesnom území obce Le Flon (okres Veveyse, kantón Fribourg, Švajčiarsko), keď padnutý buk zasiahol jednu z nich a spôsobil jej úplnú parapleziu (úplné poškodenie miechy spôsobujúce paralýzu spodnej polovice tela). Poškodená žena podala trestnú žalobu v septembri 2020 proti neznámym osobám. Vyšetrovanie sa zameralo na zodpovedného lesného hospodára a čiastočne aj na mestského úradníka. V prvom stupni bol lesný hospodár oslobodený. Poškodená žena sa odvolala. V júli 2026 Fribourský krajský súd zrušil oslobodenie a odsúdil lesného hospodára za nedbanlivosť spôsobujúcu ťažké poranenie tela (fahrlässige schwere Körperverletzung). Súd zistil, že strom bol mŕtvy a zhnilý a jeho nebezpečnosť by bola pri starostlivej kontrole rozpoznateľná, vzhľadom na jeho umiestnenie priamo nad piknikovým priestorom na oficiálnej verejnej stezke, kde boli návštevníci výslovne pozývaní na pobytu. Súd dospel k záveru, že oblasť mala byť zaistená, uzavretá alebo strom mal byť pokácaný. Uložený trest predstavoval 20 denných pokút po 180 švajčiarskych frankoch, pozastavené na skúšobnú dobu dvoch rokov – bez väzby. Lesný hospodár sa s verdiktom nezhoduje a plánuje podať odvolanie na Švajčiarsky federálny najvyšší súd, podporovaný kantonom Fribourg, ktorého štátny radca Didier Castella verejne vyhlásil, že požadovať od ostraživačov nemožnú kontrolnú povinnosť vzhľadom na milión stromov v typickom okresu je neprimerane. Prípad vzbudzuje základnú právnu otázku o rozsahu povinnosti zabezpečiť bezpečnosť v lesoch (Verkehrssicherungspflicht): musí štát urobiť oficiálne lesné chodníky a oddychové priestory prakticky bez rizika, alebo návštevníci sami akceptujú určitú mieru prírodného rizika? Niektoré správy v médiách zovšeobecnili rozhodnutie ako vyžadujúce kontrolu každého stromu na každom turistickom chodníku, ale zdôvodnenie súdu sa zdá byť zúžené na osobitne citlivú zónu bezprostredne okolo piknikového priestoru. Rozhodnutie Federálneho najvyššieho súdu by mohlo stanoviť záväzný precedens, ktorý bude vplývať na kontrolné povinnosti, zodpovednosť ostraživačov, uzavretia trás a náklady pre mestá a lesné hospodárstva v celej Švajčiarsku – a má relevancia pre politiku lesníckeho prístupu v mnohých iných krajinách.
Časová os
Priebeh udalostí v tomto prípade, od toho, čo sa stalo, až po konečné rozhodnutie súdu, v poradí, ako ho sám súd uviedol.
9. júla 2020
Incident
Dve ženy si robia prestávku pri stoličke na oficiálnej prírodovednej učebnej stezke v lesnom území obce Le Flon. Padnutý buk zasiahne jednu z nich, spôsobujúc jej úplnú parapleziu.
September 2020
Vyšetrovanie
Poškodená žena podá trestnú žalobu proti neznámym osobám. Vyšetrovanie sa zamera na zodpovedného lesného hospodára a čiastočne aj na mestského úradníka.
Dátum v rozsudku nie je uvedený
Pojednávanie (prvý stupeň)
Lesný hospodár je v prvej inštancii oslobodený.
Dátum v rozsudku nie je uvedený
Odvolanie
Poškodená žena podá odvolanie proti oslobodeniu.
Júl 2026
Rozhodnutie (krajský súd)
Fribourský krajský súd zrušil oslobodenie a odsúdil lesného hospodára za nedbanlivosť spôsobujúcu ťažké poranenie tela. Trest: 20 denných pokút po 180 SVF, úplne pozastavené na skúšobnú dobu dvoch rokov.
Čaká sa – dátum v rozsudku nie je uvedený
Odvolanie (Federálny najvyšší súd)
Lesný hospodár odmietne akceptovať verdikt a plánuje podať vec na Švajčiarsky federálny najvyšší súd. Kantón Fribourg podporuje toto ďalšie odvolanie. Štátny radca Didier Castella verejne protestuje proti tomu, aby sa ostraživačom požadovala nemožná kontrolná povinnosť.
Sila dôkazov
Akú váhu mal každý dôkaz v odôvodnení súdu — dlhší, tmavší pruh znamená, že sa oň súd pri rozhodovaní viac opieral. Odráža to odôvodnenie súdu, nie nezávislé posúdenie prípadu.
Strom bol mŕtvy a zhnilý nad určeným verejným piknikovým priestorom na oficiálnej prírodovednej učebnej stezke
95/100Nebezpečný stav bol rozpoznateľný ako možný zistiť starostlivou kontrolou
80/100Lesný hospodár nezaviedol bezpečnostné opatrenia (ohradenie, uzavretie, pokácanie) pre danú zónu
75/100Vážnosť poranenia (úplná paraplezia) potvrdzujúca závažnosť ťažkého poranenia tela
60/100Zúčastnené osoby
Osoby uvedené v rozsudku a úloha, ktorú každá z nich zohrala — napríklad obžalovaný, svedok alebo znalec.
Neuvedený
Obvinený/Odsúdený · Lesný hospodár zodpovedný za lesné územie obce Le Flon, okres Veveyse, kantón Fribourg
Neuvedená
Poškodená/Žalobkyňa/Odvolávajúca sa · Член verejnosti používajúci oficiálnu prírodovednu učebnú stezu
Neuvedená
Svedkyňa/Sprevádzajúca · Druhá žena prítomná pri piknikovom priestore v čase incidentu
Neuvedený
Osoba v centre záujmu počas vyšetrovania · Mestský úradník
Didier Castella
Politický podporovateľ ďalšieho odvolania · Štátny radca kantónu Fribourg
Prečo súd rozhodol takto
Dôvody, ktoré súd sám uviedol pre svoje rozhodnutie, v poradí, v akom sú uvedené — nejde o rebríček podľa právneho významu, len o poradie uvedenia.
- Mŕtvy a zhnilý strom bol umiestnený bezprostredne nad určeným piknikovým priestorom, kde boli návštevníci výslovne pozývaní na oddych, čo vytváralo zvýšenú povinnosť starostlivosti pre danú konkrétnu zónu
- Súd zistil, že strom bol viditeľne mŕtvy a rozpadávajúci sa, a jeho nebezpečný stav by bol identifikovateľný pri starostlivej kontrole
- Zodpovedný ostraživač pochybil, keď nezaistil, neuzavrel alebo nekácal mŕtvy a zhnilý strom napriek jeho nebezpečnosti v oblasti s vysokou návštevnosťou
- Súd zistil, že oblasť okolo piknikového priestoru predstavuje špeciálne citlivú zónu vyžadujúcu aktívne bezpečnostné opatrenia, na rozdiel od všeobecnej povinnosti kontrolovať každý strom v lese
- Poloha bola umiestnená priamo vedľa oficiálnej prírodovednej učebnej stezky, čo ďalej zvýšilo predvídateľnosť verejnej prítomnosti a príslušnú povinnosť starostlivosti
Často kladené otázky
Čo sa v tomto prípade stalo?
Dňa 9. júla 2020 sedela žena pri stoličke na oficiálnej prírodovednej učebnej stezke v lesnom území obce Le Flon, kantón Fribourg, Švajčiarsko, keď na ňu padol mŕtvy buk. Utrpela úplnú parapleziu. Neskôr podala trestnú žalobu, a po zrušení oslobodenia v prvej inštancii bol zodpovedný lesný hospodár odsúdený za nedbanlivosť spôsobujúcu ťažké poranenie tela v júli 2026.
Kto bol odsúdený a za aký trestný čin?
Zodpovedný lesný hospodár bol odsúdený Fribourským krajským súdom v júli 2026 za nedbanlivosť spôsobujúcu ťažké poranenie tela (fahrlässige schwere Körperverletzung).
Aký trest súd uložil?
Súd odsúdil lesného hospodára na 20 denných pokút po 180 švajčiarskych frankoch, úplne pozastavené na skúšobnú dobu dvoch rokov. To znamená, že nebola odpykaná žiadna väzba.
Čo je to denná pokuta v švajčiarskom trestnom práve?
Denná pokuta je jednotka peňažného trestu používaná v švajčiarskom trestnom práve. Počet jednotiek odráža vážnosť činu, zatiaľ čo suma za jednotku sa kalibruje podľa finančných možností páchateľa. V tomto prípade bolo uložených 20 denných pokút po 180 frankov, spolu 3 600 frankov, ale trest bol pozastavený.
Čo znamená, že trest bol pozastavený?
Pozastavený trest znamená, že ostraživač nemusí platiť pokuty, ak dodržiava podmienky – tu skúšobnú dobu dvoch rokov – a nepácha ďalšie činy. Ak poruší podmienky, pozastavený trest môže byť aktivovaný.
Prečo bol lesný hospodár považovaný za zodpovedného?
Podľa zistení súdu bol buk mŕtvy a zhnilý a jeho nebezpečnosť by bola rozpoznateľná pri starostlivej kontrole. Strom bol umiestnený bezprostredne nad piknikovým priestorom na oficiálnej verejnej stezke, kde boli návštevníci výslovne pozývaní na pobytu. Súd dospel k záveru, že oblasť mala byť zaistená, uzavretá alebo strom mal byť pokácaný.
Aký bol výsledok v prvej inštancii?
V prvej inštancii bol lesný hospodár oslobodený. Poškodená žena sa odvolala, a Fribourský krajský súd zrušil oslobodenie, čo viedlo k odsúdeniu.
Aká právna povinnosť bola v centre tohto prípadu?
Ústredným právnym pojmom je Verkehrssicherungspflicht – povinnosť zabezpečiť bezpečnosť verejnosti v oblastiach otvorených pre verejnosť. Prípad vzbudzuje otázku, ako ďaleko sa táto povinnosť v lesných oblastiach rozširuje, zvlášť v určených oddychových priestoroch na oficiálnych stezách.
Znamená rozhodnutie, že každý strom na každej turistickej stezke musí byť kontrolovaný?
Nie podľa vlastného zdôvodnenia súdu, ako je opísané. Niektoré správy v médiách tento verdikt zovšeobecnili týmto spôsobom, ale analýza súdu sa zdá byť viac zúžená na zónu bezprostredne okolo piknikového priestoru – miesto, kde boli návštevníci výslovne pozývaní na zastavenie a oddych.
Prečo je právne dôležité, že daná lokalita je piknikový priestor?
Zdôvodnenie súdu naznačuje, že miesto, kde je verejnosť výslovne pozývaná na pobytu, vytvára zvýšenú povinnosť starostlivosti v porovnaní s bežnou stezkou. Návštevníci pri stoličke sú stacionárni a viac vystavení nebesným nebezpečenstvám, a pozývanie na oddych tam podразumeves určitú mieru záruky bezpečnosti od správnej autority.
Je prípad konečný?
Nie. Lesný hospodár indikoval úmysel podať odvolanie na Švajčiarsky federálny najvyšší súd (Bundesgericht), a kantón Fribourg verejne vyhlásil svoju podporu pre toto odvolanie. Prípad je teda doteraz nie je konečný podľa dostupných informácií.
Prečo kantón Fribourg podporuje odvolanie ostraživača?
Štátny radca kantónu Didier Castella verejne vyhlásil, že požadovať od ostraživačov kontrolnú povinnosť pre milión stromov v typickom okresu je neprimerane a nepraktické. Kantón sa zdá považovať povinnosť uloženú odsúdením za nepomernú.
Aký precedens by Federálny najvyšší súd mohol stanoviť?
Rozhodnutie Federálneho najvyššieho súdu by mohlo stanoviť záväzné národné štandardy na kontrolné povinnosti lesných hospodárov, rozsah Verkehrssicherungspflicht na verejných stezách, zodpovednosť obcí a kantonov, a či návštevníci prírodných oblastí akceptujú určitú mieru vrodzeného rizika. Mohlo by tiež vplývať na politiku uzavretia trás a náklady na lesné hospodárstvo v celej Švajčiarsku.
Mohol by tento prípad mať dôsledky mimo Švajčiarska?
Prípad je poznačený ako majúci relevancia pre politiku lesníckeho prístupu v mnohých iných krajinách, vzhľadom na to, že napätie medzi povinnosťami verejnej bezpečnosti a prírodným charakterom lesov je bežnou záležitosťou v jurisdikciách, ktoré spravujú verejné lesné chodníky.
Aké poranenie utrpela obeť?
Obeť utrpela úplnú parapleziu – úplné poškodenie miechy spôsobujúce paralýzu spodnej polovice tela – keď na ňu padol mŕtvy buk.
Ako sa trestné konanie začalo?
Poškodená žena podala trestnú žalobu v septembri 2020 proti neznámym osobám. Vyšetrovanie sa následne zameralo na lesného hospodára a čiastočne aj na mestského úradníka.
Bol nakoniec niektorý mestský úradník vznesený obvinením alebo odsúdený?
Súhrn uvádza, že mestský úradník bol v čase vyšetrovania v centre záujmu, ale jediný uvedený verdikt je voči lesného hospodára. V zhrnutí rozsudku sa neuvádza žiadne odsúdenie mestského úradníka.
Aký druh stromu spôsobil poranenie a prečo je to dôležité?
Stromom bol mŕtvy buk. Súd zistil, že bol zhnilý a jeho nebezpečný stav by bol rozpoznateľný pri starostlivej kontrole. Druh je relevantný, pretože mŕtve buky sú v lesníctve známe tým, že rýchlo strácajú štrukturálnu integritu, čo sa vzťahuje na predvídateľnosť nebezpečenstva.
Aká je širšia politická debata, ktorú tento prípad spustil?
Prípad vzbudzuje základnú otázku, či musí štát urobiť oficiálne lesné chodníky a oddychové priestory prakticky bez rizika, alebo návštevníci prírodných prostredí akceptujú určitú mieru vrodzeného rizika. Výsledok bude vplývať na to, ako švajčiarske autority vyvažujú verejný prístup do lesov proti bezpečnostným povinnostiam a praktickým a finančným nákladom na dodržiavanie.
Kde presne sa nehoda stala?
Nehoda sa stala na oficiálnej prírodovednej učebnej stezke v lesnom území obce Le Flon, v okresu Veveyse, kantóne Fribourg, Švajčiarsko.
Aké praktické kroky súd zdá sa očakávať, že lesný hospodár podnikne?
Podľa zistení súdu boli očakávané opatrenia – zaistenie oblasti, jej uzavretie pre verejnosť alebo pokácanie mŕtveho a zhnilého stromu – zvlášť vzhľadom na jeho polohu bezprostredne nad piknikovým priestorom na oficiálnej stezke, kde boli návštevníci pozývaní na pobytu.
Môžu na lesného hospodára vzniknúť aj občianskoprávne nároky okrem trestného odsúdenia?
Súhrn sa zaoberá iba trestným konaním. Otázka, či boli alebo budú vznesené občianskoprávne nároky na náhradu škody, nie je z rozsudku zrejmá.
Prečo na tom záleží
The ruling raises the standard of care expected of foresters to a level that critics argue is unachievable in practice, potentially setting a precedent that could force the closure of public hiking paths across Switzerland. It brings into sharp focus the tension between the right to open forest access and the legal liability that comes when accidents occur in uncontrollable natural environments. The case is prompting Switzerland's forestry sector to push for clearer statutory guidelines on what constitutes adequate risk management.
Zdroje
Share of negligent offences in Switzerland
Where do most accidents happen in Switzerland?
After the Verdict – Reflections
People always ask how a verdict could have been prevented. The same question is asked of a roof after it has collapsed, of a ship after it has sunk, or of a person after their heart has stopped beating. Rarely does anyone ask it beforehand.
The forester might have been able to examine every tree. He might have tapped every trunk with a small hammer, scrutinized every crown through binoculars, had every rotten branch felled. Then perhaps this tree would not have fallen.
But perhaps another one would have.
Because the forest is not a clockwork mechanism. It is older than all statutes and will outlive them.
One asks how the forester could have reduced his punishment.
Perhaps he should have wept.
Courts do not love tears, but they do not distrust them either. A man who says: "I did everything correctly" sometimes insults the victim's pain, even though he speaks the truth. But a man who says: "I will never forget this woman" does not speak about guilt, but about humanity. And sometimes humanity weighs more in court than logic.
One questions his lawyer.
The lawyer defended the forester.
Perhaps he should have defended the human being.
He spoke of forest management, of professional guidelines, of natural hazards, of dead beeches and duty to ensure public safety. Everything was right. Everything was reasonable.
Only one thing was missing.
The woman.
In court, one must never forget that at the beginning of every file stands a human being. Judges rule according to laws. But they listen to stories first.
Perhaps the defense should have said:
"My client meant this woman no harm. He will carry the day of her misfortune with him for the rest of his life. He does not ask the court for pity. He only asks not to be held almighty. He became a forester because he loves trees. Not because he rules over them."
Perhaps this sentence would have changed nothing.
Perhaps everything.
And finally one asks about the judge.
Was he strict?
Was he unjust?
Was he driven by the spirit of the times?
No.
He was a judge.
Judges rarely judge only about the person before them. They always judge also for those who come tomorrow.
Fifty years ago, perhaps the tree would have been guilty.
Today one looks for the responsible party.
Tomorrow perhaps one will ask the legislator.
Thus guilt wanders through time like a lonely wanderer through the forest.
And the forester?
He will walk among the beeches again.
But from now on, every dead branch he hears crack above him will no longer sound merely of wood.
It will sound like a verdict.