Процесс по убийству кота Шмотцера: почему четверо подсудимых были оправданы

Хронология

Последовательность событий по этому делу — от произошедшего до окончательного решения суда — в том порядке, в котором их изложил сам суд.

Сила доказательств

Насколько весомым было каждое доказательство в обосновании суда — более длинная и тёмная полоса означает, что суд в большей степени опирался на него при вынесении решения. Это отражает собственное обоснование суда, а не независимую оценку дела.

Причастные лица

Лица, упомянутые в решении суда, и роль, которую сыграл каждый из них — например, обвиняемый, свидетель или эксперт.

Почему суд принял такое решение

Причины, приведённые самим судом в обоснование решения, в том порядке, в котором они изложены — это не рейтинг по юридической значимости, а просто порядок изложения.

1. Суд не смог опровергнуть утверждение обвиняемых о том, что они нашли кошку уже раненой и действовали только для прекращения её страданий (erlösen), что вызвало применение принципа in dubio pro reo
2. Судебный эксперт не смог установить с достоверностью, требуемой в уголовном производстве, был ли кот ещё жив или в сознании после выстрела пневматического пистолета, что делало невозможным доказать причинение дополнительной боли ударами лопаты
3. Суд рассматривал использование пневматического пистолета как показатель против намерения причинить страдания, рассуждая, что лицо, желающее пытать животное, не стало бы использовать инструмент, предназначенный для быстрого убийства
4. Прокуратура не доказала вне разумного сомнения субъективный элемент преступления: что обвиняемые намеревались причинить ненужные страдания или убить животное умышленно (mutwillig) в соответствии с § 222 Уголовного кодекса
5. Один обвиняемый получил отсрочку за принуждение (угрозы лицу, собиравшемуся обратиться в полицию), но это было юридически отделено от обвинения в издевательстве над животными и не повлияло на оправдание по этому обвинению

Часто задаваемые вопросы

• Что произошло с кошкой Шмотцер?

  30 апреля 2026 года домашняя кошка по имени Шмотцер была убита на щебнистой площадке в Бриксен-им-Таль, Тироль, Австрия. В инциденте участвовали четыре мужчины. По версии самих обвиняемых, они утверждали, что нашли кошку уже раненой и хотели её усыпить. Был использован пневматический пистолет для забоя скота, затем кошку ударили лопатой, а потом перерезали ей горло. Инцидент был снят на видео, которое распространилось через мессенджеры и социальные сети.

• Кем были обвиняемые в деле о Шмотцере?

  В деле участвовали четыре австрийца в возрасте 16, 19, 20 и 25 лет на момент инцидента. Их личности не раскрыты в кратком описании судебных документов. Один из них работал мясником и имел пневматический пистолет в своём автомобиле со времени предыдущего убоя скота.

• Какие обвинения были предъявлены обвиняемым?

  Все четверо были обвинены в Tierquälerei (издевательстве над животными) по § 222 Уголовного кодекса Австрии с максимальным наказанием в два года лишения свободы. Отдельно один обвиняемый подлежал преследованию за угрозы потенциальному свидетелю (Nötigung / принуждение).

• Какой был приговор в деле об издевательстве над животными Шмотцера?

  Региональный суд Инсбрука оправдал всех четырёх обвиняемых по обвинению в издевательстве над животными 4 августа 2026. Один обвиняемый получил отсрочку — условное неприменение уголовного преследования — по отдельному обвинению в угрозах потенциальному свидетелю.

• Почему обвиняемые были оправданы по обвинению в издевательстве над животными?

  Суд основал своё оправдание на четырёх аргументах: (1) утверждение обвиняемых о том, что кошка была уже ранена, не удалось опровергнуть; (2) судебный эксперт не смог установить с требуемой в уголовном производстве достоверностью, была ли кошка ещё жива и способна чувствовать боль после выстрела пневматического пистолета; (3) использование пневматического пистолета — стандартного инструмента для забоя скота — рассматривалось как свидетельство против намерения причинить страдания; и (4) суд выявил разумное сомнение относительно того, имели ли обвиняемые умышленное намерение причинить ненужные страдания, что требуется для осуждения по § 222 Уголовного кодекса.

• Что такое § 222 Уголовного кодекса Австрии и что требуется для осуждения?

  § 222 Уголовного кодекса — это австрийская норма об издевательстве над животными (Tierquälerei). Судя по рассуждениям суда в описании этого дела, осуждение требует доказательства умышленного намерения причинить ненужные страдания или умышленного убийства животного. Суд выявил, что этот субъективный элемент не может быть установлен вне разумного сомнения на основе представленных фактов.

• Какова была роль судебного эксперта на разбирательстве?

  Назначенный судом эксперт должен был определить, была ли кошка ещё жива и способна чувствовать боль после выстрела пневматического пистолета. Эксперт не смог достигнуть этого вывода с требуемой в уголовном производстве достоверностью, что означало, что суд не может юридически установить причинение дальнейших страданий ударами лопаты.

• Дали ли обвиняемые признания?

  Да. 14 мая 2026 года все четыре человека добровольно явились в полицию и дали признания. По сообщениям, они выразили раскаяние. Однако их версия — что они нашли кошку уже раненой и действовали для прекращения её страданий — стала основой защиты, которую суд не смог опровергнуть.

• Как были выявлены подозреваемые?

  Полиция выявила подозреваемых по видео инцидента и на основе интервью. Дело было доложено полиции 2 мая 2026 года двумя молодыми людьми, которые получили видео через мессенджер.

• Почему разбирательство проходило без доступа публики?

  Разбирательство проходило в закрытом режиме потому, что один из обвиняемых был несовершеннолетним на момент совершения преступления (ему было 16 лет).

• Подала ли прокуратура апелляцию на приговор об оправдании?

  Нет. Прокуратура Инсбрука не подала апелляцию, что сделало приговор об оправдании окончательным и имеющим силу закона.

• Какая отсрочка была выдана одному обвиняемому?

  Один обвиняемый получил отсрочку — условное неприменение уголовного преследования согласно австрийскому процессуальному праву — за угрозы свидетелю, собиравшемуся обратиться в полицию. Это было отдельным обвинением от издевательства над животными и не привело к формальному осуждению.

• Какую роль пневматический пистолет сыграл в рассуждениях суда?

  Суд рассуждал, что пневматический пистолет — это стандартный инструмент, используемый при забое скота для быстрого убийства. Его использование рассматривалось как свидетельство против намерения причинить страдания, поскольку он предназначен для быстрого убийства, а не для продления боли.

• Какие социальные и профессиональные последствия понесли обвиняемые?

  Несмотря на юридическое оправдание, по крайней мере один участник, по сообщениям, потерял работу, а обвиняемые были исключены из клубов. Весь регион Бриксен-им-Таль подвергся критике и общественному осуждению. Эти последствия были результатом общественной и социальной реакции, а не судебного приговора.

• Как публика отреагировала на приговор?

  Дело вызвало всенародное возмущение в Австрии, включая петиции с требованиями ужесточения законодательства о защите животных и значительную критику в социальных сетях. Активисты по защите прав животных провели бдение у входа в здание суда в день разбирательства.

• Доступны ли полный приговор или экспертное заключение для публики?

  Нет. Согласно описанию дела, полный приговор, экспертное заключение и стенограмма разбирательства не были обнародованы.

• Могли ли обвиняемые теоретически пройти переосуждение после оправдания?

  Нет. Приговор об оправдании окончателен и имеет силу закона, поскольку прокуратура не подала апелляцию. Согласно принципу ne bis in idem, применяемому в австрийском уголовном процессе, обвиняемые не могут быть судимы повторно за то же преступление.

• Какое значение имели утверждения обвиняемых об «усыпления» животного?

  Обвиняемые утверждали, что нашли кошку уже раненой и стремились прекратить её страдания. Это утверждение создало сомнение относительно их намерения: если бы они действительно верили, что совершают акт милосердия, то намерение причинить ненужные страдания — необходимое для осуждения по § 222 Уголовного кодекса — отсутствовало бы. Суд счёл, что это утверждение не может быть опровергнуто по стандарту доказывания в уголовном процессе.

• Какой стандарт доказывания применяется в австрийском уголовном процессе?

  Австрийский уголовный процесс, как и большинство систем континентального права, требует, чтобы виновность была установлена с достоверностью, требуемой в уголовном праве — то есть разумное сомнение должно быть исключено. Суд пришёл к выводу, что представленные доказательства не соответствовали этому стандарту по критическим вопросам способности кошки испытывать боль и намерения обвиняемых.

• Повлиял ли смех и комментарии, слышные на видео, на приговор суда?

  В описании дела указывается, что смех и комментарии были слышны на видео, но не записано, что суд сделал конкретные выводы на основе этого доказательства. Рассуждения суда сосредоточились на невозможности опровергнуть версию об усыпении, неубедительных выводах эксперта о боли и отсутствии доказанного уголовного намерения. Влияние звукового контента на оценку судом не очевидно из приговора, как он описан.

• Какие реформы были предложены после приговора в деле Шмотцера?

  Приговор вызвал общественные петиции и требования ужесточить законодательство о защите животных в Австрии. По мнению критиков, дело выявило потенциальный пробел в § 222 Уголовного кодекса, где требование доказать умышленное намерение причинить ненужные страдания может затруднить привлечение к ответственности, когда обвиняемые ссылаются на цель усыпления и экспертные доказательства о боли животного неубедительны.

• Что такое отсрочка в австрийском уголовном процессе?

  Отсрочка (Diversion) в австрийском уголовном процессе — это условное неприменение уголовного преследования. Это позволяет прокуратуре или суду разрешить дело без формального осуждения, обычно при условии выполнения требований, таких как уплата штрафа, общественные работы или надлежащее поведение в течение испытательного срока. В этом деле один обвиняемый получил отсрочку по обвинению в угрозах свидетелю, что означало, что он не был формально осуждён по этому обвинению.