Дворец банкира рухнул — и с ним упал миф: Суд века в Андорре по делу BPA

Хронология

Последовательность событий по этому делу — от произошедшего до окончательного решения суда — в том порядке, в котором их изложил сам суд.

Сила доказательств

Насколько весомым было каждое доказательство в обосновании суда — более длинная и тёмная полоса означает, что суд в большей степени опирался на него при вынесении решения. Это отражает собственное обоснование суда, а не независимую оценку дела.

Причастные лица

Лица, упомянутые в решении суда, и роль, которую сыграл каждый из них — например, обвиняемый, свидетель или эксперт.

Почему суд принял такое решение

Причины, приведённые самим судом в обоснование решения, в том порядке, в котором они изложены — это не рейтинг по юридической значимости, а просто порядок изложения.

1. Отмывание денег в размере примерно 70 миллионов евро через BPA в период с 2008 по 2011 год, связанное с сетью китайского бизнесмена Gao Ping
2. Неспособность руководства банка и функции соответствия предотвратить или сообщить о незаконных финансовых потоках (задействованные должности: генеральный директор, заместитель директора, глава противодействия отмыванию денег, менеджер по работе с клиентами, член комитета по ПОД)
3. Активное участие нескольких сотрудников банка на различных иерархических уровнях в облегчении схемы отмывания денег
4. Системные сбои во внутреннем контроле BPA в течение многолетнего периода

Часто задаваемые вопросы

• Что такое дело BPA/Gao Ping в Андорре?

  Дело BPA/Gao Ping является крупнейшим уголовным хозяйственным процессом в истории Андорры. Оно касается обвинений в отмывании примерно 70 миллионов евро, связанных с китайским бизнесменом Gao Ping, через бывший частный банк Banca Privada d'Andorra (BPA) в период с 2008 по 2011 год. На суд предстали 24 человека, и Tribunal de Corts вынес вердикт 15 июля 2025 года после разбирательства, начавшегося в январе 2018 года.

• Каков был результат вердикта в деле BPA от 15 июля 2025 года?

  Tribunal de Corts признал виновными 18 обвиняемых и оправдал 6. Общие приговоры составили 84 года лишения свободы (29 лет безусловного и 55 условных), штрафы на сумму примерно 65,8 миллиона евро и профессиональные запреты в размере 135 лет.

• Кто такой Joan Pau Miquel и какой приговор он получил?

  Joan Pau Miquel — бывший генеральный директор BPA. Он наиболее видная осужденная фигура в процессе. Суд приговорил его к 7 годам лишения свободы, штрафу в размере 30 миллионов евро и 10-летнему запрету на профессиональную деятельность. До вынесения вердикта он отбыл 22 месяца в предварительном заключении.

• Какие обвинения были предъявлены обвиняемым в деле BPA?

  Обвиняемые были обвинены в отмывании денег в связи с примерно 70 миллионами евро, которые предположительно прошли через BPA в период с 2008 по 2011 год и связаны с китайским бизнесменом Gao Ping.

• Сколько длилось разбирательство по делу BPA?

  Разбирательство началось в январе 2018 года, а вердикт был вынесен 15 июля 2025 года — более семи лет.

• Какие приговоры получили другие видные обвиняемые?

  Заместитель директора Santiago de Rosselló получил 6 лет, штраф 12 миллионов евро и 10-летний запрет на профессиональную деятельность. Глава отдела противодействия отмыванию денег Isabel Camino, менеджер по работе с клиентами Amaya de Santiago и член комитета по противодействию отмыванию денег Sergi Fernández каждый получили по 5 лет, штраф 5 миллионов евро и 10-летний запрет на профессиональную деятельность.

• Какие приговоры были вынесены остальным осужденным?

  Согласно сведениям по делу, остальные осужденные получили в основном условные приговоры, штрафы от 15 000 до 2 миллионов евро, а в некоторых случаях — десятилетние запреты на въезд и профессиональные запреты.

• Что требовала прокуратура по сравнению с тем, что вынес суд?

  Прокуратура требовала 141 года лишения свободы, 832 миллиона евро штрафов и 240 лет профессиональных запретов. Суд вынес 84 года общего лишения свободы (29 безусловных), примерно 65,8 миллиона евро штрафов и 135 лет профессиональных запретов — значительно менее суровые наказания, чем требовалось.

• Является ли вердикт по делу BPA окончательным?

  Нет. Вердикт не является окончательным. Все осужденные сохраняют право на апелляцию в вышестоящий суд.

• Почему владельцы банка Higini и Ramon Cierco не входили в число обвиняемых?

  В кратком описании дела отмечается, что остаются открытые общественные вопросы относительно того, почему владельцы банка Higini и Ramon Cierco не входили в число обвиняемых. Текст вердикта не предоставляет объяснение этому, и дополнительные детали в приложенном материале отсутствуют.

• Кто такой Gao Ping и его связь с BPA?

  Gao Ping описывается в деле как китайский бизнесмен. Обвинения сосредоточены на примерно 70 миллионах евро, связанных с ним и предположительно отмытых через BPA в период с 2008 по 2011 год. Его точная роль, установленная судом за пределами этой связи, не уточняется далее в предоставленном кратком описании дела.

• Какой суд вынес вердикт по делу BPA?

  Вердикт вынес Tribunal de Corts, являющийся компетентным уголовным судом в Андорре.

• Какие споры окружают дело BPA помимо самого вердикта?

  Краткое описание дела выделяет несколько направлений общественных дебатов: одни видят исход как долгожданное правосудие в отношении преступлений белых воротничков; другие утверждают о политическом вмешательстве и ставят под сомнение независимость судебной системы; третьи утверждают, что спецслужбы Испании организовали разрушение BPA; и небольшая группа утверждает, что деятельность составляла только налоговое уклонение, а не отмывание денег. Также остаются вопросы о том, будут ли когда-либо взысканы существенные штрафы.

• Сколько обвиняемых судилось по делу BPA и каковы общие цифры осуждений и оправданий?

  Обвинение предъявлено 24 лицам. Суд признал виновными 18 и оправдал 6.

• Какова значимость дела BPA в истории Андоррского права?

  Дело описывается как крупнейший уголовный хозяйственный процесс в истории Андорры как по количеству обвиняемых, длительности разбирательства, задействованным суммам, так и по размеру вынесенных приговоров.

• Отбывали ли какие-либо обвиняемые предварительное заключение?

  Да. В кратком описании дела конкретно указывается, что экс-генеральный директор BPA Joan Pau Miquel отбыл 22 месяца в предварительном заключении до вынесения вердикта. Отбывали ли другие обвиняемые предварительное заключение, в резюме не указывается.

• Какие профессиональные последствия понесли осужденные помимо тюремного заключения?

  Осужденные столкнулись с профессиональными запретами в размере всего 135 лет среди всех обвиняемых, а в некоторых случаях — с десятилетними запретами на въезд. Видные должностные лица каждый получили индивидуально 10-летний запрет на профессиональную деятельность.

• Есть ли опасения относительно того, будут ли взысканы штрафы по делу BPA?

  Да. В кратком описании дела отмечается, что остаются открытые общественные вопросы относительно того, будут ли когда-либо взысканы существенные штрафы. Это обозначено как нерешенная проблема после вынесения вердикта.

• Какие утверждения были высказаны об испанских спецслужбах в связи с делом BPA?

  Согласно описанию дела, некоторые стороны утверждали, что спецслужбы Испании организовали разрушение BPA. Это описывается как одна линия общественных дебатов вокруг дела. Рассматривал ли суд или вынес ли он решение по этому утверждению, неясно из предоставленного описания.

• Какой временной период охватывало предполагаемое отмывание денег в BPA?

  Предполагаемое отмывание денег через BPA, связанное с Gao Ping, охватывает период с 2008 по 2011 год, примерно трехлетний период.

• Каков общий размер финансовых штрафов, наложенных на всех обвиняемых по делу BPA?

  Общий размер штрафов, наложенных на всех осужденных, составляет примерно 65,8 миллиона евро.

• Какой аргумент выдвигали некоторые наблюдатели о характере деятельности в BPA, в отличие от отмывания денег?

  В кратком описании дела отмечается, что небольшая группа наблюдателей утверждала, что деятельность, о которой идет речь, составляла только налоговое уклонение, а не отмывание денег. Это характеризуется как одна позиция в окружающих общественных дебатах, а не вывод суда.