Crime · Østerrike · Landesgericht Innsbruck (Innsbruck Regional Court)
Schmotzer Cat Killing Trial: Why Four Defendants Were Found Not Guilty
Four young men accused of brutally killing a cat named 'Schmotzer' in the Austrian Tyrol were acquitted of animal cruelty charges, as the judge ruled there was insufficient evidence to prove the animals suffered unnecessary pain. The verdict triggered outrage among animal rights activists gathered outside the Innsbruck regional court.
A video circulated on social media showing several young men in Brixen im Thale, Tyrol, attempting to kill a cat named 'Schmotzer' with a captive bolt gun — a device typically used in slaughterhouses. When the animal continued to move, one of the men struck it repeatedly with a snow shovel, reportedly accompanied by laughter and crude remarks, before the cat's throat was finally cut. A fourth member of the group filmed the entire incident. The footage spread rapidly, igniting a wave of public fury across Austria and beyond, costing at least one of the men his job and triggering exclusions from local clubs. On Tuesday, the four defendants — aged 16, 19, 20, and 25 — faced charges of animal cruelty carrying a maximum two-year prison sentence, with the trial held behind closed doors due to the age of the accused. The judge acquitted all four on the cruelty charges, reasoning that the use of a captive bolt gun was inconsistent with intent to cause suffering and that a court-appointed expert could not confirm the cat was still feeling pain when struck with the shovel. The defendants maintained they had found the cat injured and were attempting to put it out of its misery; one, a butcher, had the bolt gun in his car from an earlier goat slaughter. The acquittals are already final, though one defendant received a diversion sanction for coercion after allegedly threatening a witness who intended to go to the police. Outside the courthouse, animal rights activists called the verdict 'the darkest day for animal protection.'
Viktige fakta
- Four men were accused of killing cat 'Schmotzer' in Brixen im Thale, Tyrol, in late April.
- The killing involved a captive bolt gun, blows with a snow shovel, and the cat's throat being cut.
- One of the group filmed the incident and the video spread widely on social media.
- The judge ruled that using a captive bolt gun does not indicate intent to cause suffering.
- A court expert could not determine whether the cat was still in pain when struck with the shovel.
- All four defendants were acquitted of animal cruelty; the verdict is final.
- One defendant received a diversion sanction for coercing a potential police witness.
- The trial was held in camera due to the young age of some defendants.
- The defendants claimed they found the cat injured and were trying to end its suffering.
- An attempt by animal rights lawyer Sascha Flatz to represent an alleged owner was rejected by the court.
The Cat and the Court
On this August morning, more people than usual stood outside the regional court. Not because a minister had fallen or a great fraudster was to be exposed. It was a cat that had brought them together – an animal without office, without fortune, without a voice. His name was Schmotzer.
The sun hung heavy over Innsbruck. It burned on the bright stone slabs in front of the courthouse, on the candles that had been lit despite the daylight, and on the faces of those who waited silently. The air shimmered. Behind the trees, traffic roared as if this day belonged to all the others. Only before the court did time seem to pass more slowly.
Women held pictures of the cat in their hands. Men stood beside them and said nothing. Some had brought banners, others flowers. No one spoke loudly. The outrage had exhausted its voice over the past weeks. What remained was waiting.
The defendants entered the building through a side entrance. It is the path of those whose faces no longer belong to the public. They were not seen. Only a door was seen, opening and closing again, as if the building swallowed its inhabitants.
Inside, the law spoke.
The law knows neither indignation nor pity. It knows files, paragraphs, and doubt. It does not ask whether a sight was cruel. It asks what can be proven.
The story that was told was disagreeable. A cat. A captive bolt pistol. A snow shovel. A knife. A video. Words that would have nothing to do with each other in any other context and yet here formed a chain whose end was a dead animal.
The judge listened. The expert witness spoke of consciousness and pain, of possibilities and probabilities. He did not speak in the language of outrage, but in that of science. Where the crowd demanded certainty, he could only offer doubt.
Perhaps the animal was still alive.
Perhaps not.
Perhaps it felt pain.
Perhaps not.
The word 'perhaps' is small. Yet in a courtroom it possesses the weight of a boulder.
The defendants claimed they had wanted to put the animal out of its misery. No one could prove the opposite with the certainty that criminal law demands. It is not enough that something appears probable. It must be established. And what is not established cannot be convicted.
Thus the judge pronounced the acquittal.
When the courthouse doors opened again, the same sun still lay over the city outside. But it shone on a different crowd than in the morning. An audible murmur went through those waiting. Some wept. Others shook their heads slowly. One woman called this day the darkest for animal protection. No one contradicted her. No one applauded. It was as if the heat itself had swallowed every loud word.
Perhaps she was right. Perhaps this day was only a reminder that morality and law rarely walk the same path.
Morality judges with the heart.
The law judges with proof.
Between the two lies a vast, cool space that no sun can warm.
The candles burned on, even though they no longer needed their light. Over the mountains lay shimmering summer air. The streetcars ran, people went about their business, cafés filled up as if nothing had happened. Only before the regional court did some women and men still stand, silently, as if waiting for another verdict that had not been spoken that day.
The cat did not return.
The defendants went home.
And the court closed its doors while a summer afternoon began over Innsbruck like any other. Only those who had remained standing in front of the building knew that this day would never be an ordinary August day for them again.
Dybdeanalyse
Den 30. april 2026 ble en huskat ved navn Schmotzer drept på en grustomt i Brixen im Thale, Tyrol, Østerrike. Fire østerrikske menn — i alderen 16, 19, 20 og 25 år på hendelsestidspunktet — var involvert. En deltaker filmet hendelsen; videoen, omtrent 56 sekunder lang, spredte seg senere via meldingsapper og sosiale medier og utløste raseri på nasjonalt nivå. I følge tiltaltes egne forklaringer og etterfølgende etterforsking hevdet mennene at de fant katten allerede skadet og ønsket å «avlaste den fra lidelsen». En slakter blant gruppen hentet en maskinell boltemisse han hadde i bilen fra et tidligere slakting. Katten ble skutt med boltemissen; da den fortsatte å bevege seg, ble den slått med en snøskuffe, og deretter ble halsen kuttet. Latter og kommentarer var rapportert hørt på videoen. Katten var angivelig omkring fem år gammel, kjent i området, og hadde nylig mottatt veterinærbehandling inkludert kastrering — selv om disse detaljene stammer fra medieomtaler, ikke rettsdokumenter. Saken ble anmeldt til politiet 2. mai 2026 av to ungdommer som hadde mottatt videoen via melding. Politiet identifiserte mistenkte gjennom videoen og intervjuer. 14. mai 2026 møtte alle fire mennene frivillig ved Westendorf politistasjon og ga forklaringer der de utrykte anger. De ble anmeldt til Innsbruck statsadvokatembete og siktet etter § 222 i den østerrikske straffeloven (Tierquälerei — dyremishandling), som har en maksimal strafferamme på to års fengsel. Rettssaken fant sted 4. august 2026 ved Landesgericht (Regionalrett) Innsbruck, holdt uten offentlig adgang på grunn av involvering av en mindreårig. Dyrevernaktivister holdt en vekling utenfor rettsbygget. Den presiderende dommer frikjente alle fire tiltalte for dyremishandling. Rettens begrunnelse hvilte på fire søyler: (1) tiltaltes påstand om at katten allerede var skadet kunne ikke motbevises; (2) en rettsoppnevnt ekspert kunne ikke fastslå med den sikkerhet som kreves i straffesaker hvorvidt katten fortsatt var i live og evne til å føle smerte etter boltemisseskuddet, noe som gjorde det rettslig umulig å bevise at skufleslag forårsaket ytterligere lidelse; (3) dommeren resonnerte at bruk av en boltemisse — et standard slaktinstrument for rask doding — i seg selv var bevis mot hensikt om å påføre lidelse; og (4) straffbar domfellelse for dyremishandling krever bevis for bevisst hensikt om å påføre unødvendig lidelse eller forsettlig doding, og retten fant rimelig tvil på dette element. Separat mottok en tiltalte en utsettelse (et betinget påtaleunnlatelsestiltak) for å true et vitne som hadde til hensikt å kontakte politiet — en siktelse atskilt fra dyremishandlingsanklagen. Statsadvokatembetet anket ikke, noe som gjør frifinnelsen endelig og rettslig bindende. Saken utløste andragender for strengere dyvernelover, raseri på sosiale medier, utestengelser fra klubber, jobbkap for minst én deltaker, og kritikk rettet mot hele Brixen im Thale-regionen. Ingen fullstendig skriftlig dom, ekspertrapport eller rettsprotokoll har blitt gjort offentlig tilgjengelig.
Tidslinje
Hendelsesforløpet i denne saken, fra det som skjedde til rettens endelige avgjørelse, i den rekkefølgen retten selv presenterte det.
30. april 2026
Hendelsen
Katten Schmotzer ble drept på en grustomt i Brixen im Thale. Hendelsen — som involverte en boltemisse, en snøskuffe og halskutting — ble filmet av en av deltakerne. Latter og kommentarer var rapportert hørt på videoen.
Cirka tidlig mai 2026
Videoen spredt seg
Den cirka 56 sekunder lange videoen spredte seg via meldingsapper og sosiale medier, og utløste omfattende offentlig raseri på tvers av Østerrike.
2. mai 2026
Etterforsking
To ungdommer som mottok videoen via en meldingsapp anmeldte den til politiet ved Fieberbrunn politistasjon. Politiet identifiserte mistenkte gjennom videoen og vitneintervjuer.
14. mai 2026
Frivillig møte og forklaring
Alle fire mistenkte møtte frivillig ved Westendorf politistasjon. I følge politiet ga de forklaringer og utrykte anger. De ble deretter anmeldt til Innsbruck statsadvokatembete.
Dato ukjent
Siktelse
Innsbruck statsadvokatembete reiste siktelse mot alle fire mennene etter § 222 StGB (Tierquälerei — dyremishandling), som har maksimal strafferamme på to års fengsel.
4. august 2026
Rettssak
Rettssak holdt ved Landesgericht Innsbruck. Etter forsvaret sin anmodning ble forhandlingene lukket for offentligheten på grunn av involvering av en mindreårig tiltalte. Dyrevernaktivister holdt en vekling utenfor rettsbygget.
4. august 2026
Kjennelse
Den presiderende dommer frikjente alle fire tiltalte for dyremishandling. En tiltalte mottok en utsettelse for å true en person som hadde til hensikt å anmelde saken til politiet. Statsadvokatembetet anket ikke, noe som gjør frifinnelsen endelig og rettslig bindende.
Bevisstyrke
Hvor mye vekt hvert bevis fikk i rettens begrunnelse — en lengre, mørkere stolpe betyr at retten la mer vekt på det i sin avgjørelse. Dette gjenspeiler rettens egen begrunnelse, ikke en uavhengig vurdering av saken.
Ekspertuttalelse om kattens bevissthetsstatus etter boltemisseskuddet (ikke avgjørende)
85/100Videoopptak av hendelsen (ca. 56 sekunder)
80/100Tiltaltes forklaringer (påstår hensikt om å avslutte lidelse)
70/100Bruk av boltemisse som circumstansiell indikator på dodeintensjon snarere enn grumhetintensjon
60/100Medieomtaler av kattens nylige veterinærbehandling og kastrering
15/100Involverte personer
Personene som er nevnt i dommen og rollen hver av dem hadde — for eksempel tiltalte, et vitne eller en sakkyndig.
Ikke angitt i kjennelsen.
Tiltalte 1 · En av fire tiltalte; 16 år gammel på hendelsestidspunktet (mindreårig). Hans alder var grunnlaget for å ekskludere offentligheten fra rettssaken.
Ikke angitt i kjennelsen.
Tiltalte 2 · En av fire tiltalte; 19 år gammel på hendelsestidspunktet.
Ikke angitt i kjennelsen.
Tiltalte 3 (slakter) · En av fire tiltalte; 20 år gammel på hendelsestidspunktet. Identifisert som arbeider i slakteri; hentet boltemissen fra bilen sin der den forble etter et tidligere slakting.
Ikke angitt i kjennelsen.
Tiltalte 4 · En av fire tiltalte; 25 år gammel på hendelsestidspunktet. Denne tiltalte mottok også en separat utsettelse for å true en person som hadde til hensikt å kontakte politiet.
Ikke angitt i kjennelsen.
Presiderende dommer · Dommer ved Landesgericht Innsbruck; presiderte rettssaken og utstedte frifinnelsen.
Ikke angitt i kjennelsen.
Rettsoppnevnt ekspert (Sachverständiger) · Veterinær- eller rettslig ekspert som hadde oppgaven å avgjøre kattens tilstand etter boltemisseskuddet.
Ikke angitt i kjennelsen.
Anmeldende vitner · To ungdommer som mottok videoen via melding og anmeldte den til politiet i Fieberbrunn 2. mai 2026.
Schmotzer
Offer (katt) · Huskat, cirka fem år gammel, angivelig kjent i området og nylig behandlet og kastrert av veterinær.
Hvorfor retten avgjorde slik
Rettens egne oppgitte grunner for avgjørelsen, i den rekkefølgen de er oppgitt — ingen rangering etter juridisk vekt, bare rekkefølgen de presenteres i.
- Retten kunne ikke motbevise tiltaltes påstand om at de fant katten allerede skadet og handlet kun for å avslutte dens lidelse («erlösen»), noe som utløste in dubio pro reo-prinsippet
- Ekspertvitnet kunne ikke fastslå med den sikkerhet som kreves i straffesaker hvorvidt katten fortsatt var i live eller bevisst etter boltemisseskuddet, noe som gjorde det rettslig umulig å bevise at skufleslag forårsaket tilleggs smerte eller lidelse
- Retten fant bruken av en boltemisse å være en indikator mot hensikt om å påføre lidelse, under den resonnering at en person som ønsket å torturere et dyr ikke ville bruke et instrument utformet for rask doding
- Påtalemyndigheten kunne ikke bevise utover rimelig tvil det subjektive element i forbrytelsen: at tiltalte hadde til hensikt å påføre unødvendig lidelse eller drepte dyret vilkårlig (mutwillig) etter betydningen av § 222 StGB
- En tiltalte mottok en separat utsettelse for tvang (true noen som hadde til hensikt å gå til politiet), men dette var rettslig atskilt fra dyremishandlingssiktelsen og påvirket ikke frifinnelsen på denne siktelsen
Ofte stilte spørsmål
Hva skjedde med katten som het Schmotzer?
Den 30. april 2026 ble en huskat ved navn Schmotzer drept på en grustomt i Brixen im Thale, Tyrol, Østerrike. Fire menn var involvert. I følge tiltaltes egen forklaring hevdet de at de fant katten allerede skadet og sa de ønsket å avlaste den fra lidelsen. En boltemisse ble brukt, etterfulgt av slag med en snøskuffe, og deretter ble halsen kuttet. Hendelsen ble filmet og videoen spredte seg via meldingsapper og sosiale medier.
Hvem var tiltalte i Schmotzer-saken?
Fire østerrikske menn var involvert: i alderen 16, 19, 20 og 25 år på hendelsestidspunktet. Deres identiteter er ikke angitt i rettsdokumentene som oppsummert. En av dem var en slakter som hadde boltemissen i bilen fra et tidligere slakting.
Hvilke siktelser ble reist mot tiltalte?
Alle fire ble siktet for Tierquälerei (dyremishandling) etter § 222 i den østerrikske straffeloven, som har maksimal strafferamme på to års fengsel. Separat ble en tiltalte også gjenstand for siktelse knyttet til å true et potensielt vitne (Nötigung / tvang).
Hva var resultatet i Schmotzer-dyremishandlingssaken?
Landesgericht (Regionalrett) Innsbruck frikjente alle fire tiltalte for dyremishandling 4. august 2026. En tiltalte mottok en utsettelse — et betinget påtaleunnlatelsestiltak — for den separate siktelsen for å true et potensielt vitne.
Hvorfor ble tiltalte frikjent for dyremishandling?
Retten baserte sin frifinnelse på fire søyler: (1) tiltaltes påstand om at katten allerede var skadet kunne ikke motbevises; (2) en rettsoppnevnt ekspert kunne ikke fastslå med den sikkerhet som kreves i straffesaker hvorvidt katten fortsatt var i live og evne til å føle smerte etter boltemisseskuddet; (3) bruken av en boltemisse — et standard slakteinstrument — ble sett som bevis mot hensikt om å påføre lidelse; og (4) retten fant rimelig tvil på hvorvidt tiltalte hadde den bevisste hensikt om å påføre unødvendig lidelse, som er påkrevd for straffbar domfellelse etter § 222 StGB.
Hva er § 222 i den østerrikske straffeloven og hva krever det for domfellelse?
§ 222 StGB er Østerrikes Tierquälerei (dyremishandling)-bestemmelse. Basert på rettens resonnering som beskrevet i saksoversikten, krever domfellelse bevis for bevisst hensikt om å påføre unødvendig lidelse eller vilkårlig doding av et dyr. Retten fant at dette mentale element (mens rea) ikke kunne etableres utover rimelig tvil på de presenterte fakta.
Hvilken rolle hadde ekspertvitnet i rettssaken?
En rettsoppnevnt ekspert ble bedt om å fastslå hvorvidt katten var i live og evne til å føle smerte etter boltemisseskuddet. Eksperten kunne ikke nå den konklusjonen med den sikkerhet som kreves i straffesaker, noe som betød at retten ikke rettslig kunne fastslå at de påfølgende skufleslargene forårsaket ytterligere lidelse.
Gav tiltalte forklaringer?
Ja. Den 14. mai 2026 møtte alle fire mennene frivillig ved Westendorf politistasjon og ga forklaringer. De angivelig utrykte anger. Imidlertid dannet deres konto — at de fant katten allerede skadet og handlet for å avslutte dens lidelse — kjernen i forsvaret som retten til slutt ikke kunne motbevise.
Hvordan ble mistenkte identifisert?
Politiet identifiserte mistenkte gjennom videoen av hendelsen og gjennom intervjuer. Saken ble anmeldt til politiet 2. mai 2026 av to ungdommer som hadde mottatt videoen via meldingsapper.
Hvorfor ble rettssaken holdt uten offentlig adgang?
Rettssaken ble holdt uten offentlig adgang fordi en av tiltalte var mindreårig på tidspunktet for forbrytelsen (16 år gammel).
Anket påtalemyndigheten frifinnelsen?
Nei. Innsbruck statsadvokatembete innleverte ikke en anke, noe som gjør frifinnelsen endelig og rettslig bindende.
Hva var utsettelsen som en tiltalte mottok?
En tiltalte mottok en utsettelse — et betinget påtaleunnlatelsestiltak under østerriksk straffelov — for å true et vitne som hadde til hensikt å kontakte politiet. Dette var en separat siktelse fra dyremishandlingsanklagen og resulterte ikke i en formell domfellelse.
Hvilken rolle spilte boltemissen i rettens resonnering?
Retten resonnerte at en boltemisse er et standard instrument brukt i slakteri for rask doding. Bruken av den ble tatt som bevis mot hensikt om å påføre lidelse, fordi den er utformet for å drepe raskt snarere enn for å påføre vedvarende smerte.
Hvilke sosiale og faglige konsekvenser fikk tiltalte?
Til tross for den rettslige frifinnelsen rapporteres minst én deltaker å ha mistet jobben, og tiltalte ble utestengt fra klubber. Hele Brixen im Thale-regionen møtte kritikk og offentlig motstand. Disse konsekvensene oppsto fra offentlig og sosial reaksjon, ikke fra rettens kjennelse.
Hvordan reagerte publikum på kjennelsen?
Saken utløste landsdelsraseri i Østerrike, inkludert andragender som krever strengere dyvernelover og betydelig kritikk på sosiale medier. Dyrevernaktivister holdt en vekling utenfor rettsbygget på dagen for rettssaken.
Er den fullstendige skriftlige kjennelsen eller ekspertrapporten tilgjengelig for publikum?
Nei. I følge saksoversikten er ingen fullstendig skriftlig kjennelse, ekspertrapport eller rettsprotokoll blitt gjort offentlig tilgjengelig.
Kunne tiltalte teoretisk blitt rettsforfølgt igjen etter frifinnelsen?
Nei. Frifinnelsen er endelig og rettslig bindende fordi statsadvokatembetet ikke anket. Under ne bis in idem-prinsippet som gjelder i østerriksk straffelov, kan tiltalte ikke bli rettsforfølgt igjen for samme forbrytelse.
Hva var betydningen av «barmhertighetsdreping»-påstanden som tiltalte fremsatte?
Tiltalte hevdet de fant katten allerede skadet og ønsket å avslutte dens lidelse. Denne påstanden introduserte tvil om deres hensikt: hvis de virkelig trodde de utførte en barmhjertig doding, ville hensikten om å påføre unødvendig lidelse — påkrevd for domfellelse etter § 222 StGB — være fraværende. Retten fant at denne påstanden ikke kunne motbevises til standard for bevis i straffesaker.
Hvilken rettslig bevisstandard gjelder i østerrikske straffesaker?
Østerrikske straffesaker, som de fleste sivil rett-systemer, krever at skyld etableres med den sikkerhet som kreves av straffeloven — noe som betyr at rimelig tvil må være utelukket. Retten fant at bevisene som ble presentert ikke møtte denne standarden på de kritiske spørsmålene om kattens smertefs evne og tiltaltes hensikt.
Påvirket latter og kommentarer som var hørt på videoen rettens kjennelse?
Saksoversikten noterer at latter og kommentarer var rapportert hørt på videoen, men det registrerer ikke at retten gjorde spesifikke funn basert på denne beviset. Rettens resonnering fokuserte på manglende evne til å motbevise barmhjertighetskravaktsjonenen, ekspertens uavgjort funn om smerte, og fraværet av bevist straffbar hensikt. Virkningen av lydinnholdet på rettens vurdering er ikke tydelig i kjennelsen som oppsummert.
Hvilke reformer ble etterspurt etter Schmotzer-sakskjennelsen?
Kjennelsen utløste offentlige andragender og krav om strengere dyvernelover i Østerrike. Saken belystet, etter synspunktet til kritikere, et potensielt gap i § 222 StGB der kravet om å bevise bevisst hensikt om å påføre unødvendig lidelse kan gjøre påtale vanskelig når tiltalte hevder et barmhjertighetskrav og ekspertbevis på dyrelid er uavgjort.
Hva er en «utsettelse» under østerriksk straffelov?
En utsettelse (Diversion) under østerriksk straffelov er et betinget påtaleunnlatelsestiltak. Det tillater påtalemyndigheten eller retten å løse en sak uten en formell domfellelse, typisk underlagt vilkår som betaling av bot, samfunnstjeneste eller prøvetid. I denne saken mottok en tiltalte en utsettelse for vitnetruseanklagen, noe som betyr han ikke ble formelt dømt for denne forbrytelsen.
Hvorfor det betyr noe
The case has reignited debate in Austria about the adequacy of animal cruelty laws and the difficulty of proving intent to cause suffering under the current penal code. The acquittals, despite graphic video evidence, prompted renewed calls for stricter penalties and clearer legal standards for animal cruelty prosecutions. The case also raised questions about the legal standing of animals and their caregivers as parties in criminal proceedings.
Kilder
Maximum sentence for animal cruelty in years
Closing Statement and Context
In the end, there is no jubilation and no satisfaction. Only silence. That peculiar silence that settles over a courtroom after a verdict is pronounced, when justice has been spoken and yet many believe that righteousness has been denied.
Four men leave the court as free people. A cat is dead. Between them lies criminal law.
Public outrage was directed at the images. But the law does not judge images. It judges evidence. It does not ask what millions of people feel, but what can be established with certainty. Between these two worlds, a chasm often gapes.
The judge did not issue a license for cruelty. She pronounced an acquittal because the law acknowledges doubt. Doubt is not a weakness of the rule of law; it is its bulwark. Whoever demands that doubt be eliminated in favor of outrage ultimately calls for a different criminal law – one that places anger above proof.
And yet a bitter aftertaste remains. For regardless of the verdict, this case reveals something about our time. It was not the court that made the cat 'Schmotzer' a symbol, but the cell phone video. In the past, animal cruelty often disappeared into obscurity. Today it is captured by the camera, spread worldwide in seconds, and turns a local act into a national outcry.
The trial therefore never dealt solely with a cat. It dealt with the question of how far criminal law can reach when morality and proof collide. The public saw obvious cruelty. The court had to examine whether a criminal offense in the legal sense could also be proven beyond doubt. These are two different questions – and they do not always lead to the same answer.
Perhaps this verdict will not be remembered for its outcome. Perhaps people will later recall it because it reignited a debate: Is the current animal protection law sufficient? Are the legal requirements too narrow? Or was the facts simply not provable with the necessary certainty?
Courts speak justice about the past. Societies decide whether they will draw consequences for the future.
The cat does not come back to life. But perhaps where a verdict ends, another hearing begins – that in parliament, in science, and in the conscience of people.
For trials end with a verdict. Questions rarely do.