'Of je laat het gebeuren of ik laat je midden in de nacht achter in het niets' – Verdachte zou 16-jarig slachtoffer hebben bedreigd

De nacht op het Swedenplatz

Rechtbanken zijn eigenaardig theater. Ze kennen geen suffleurs, geen pauzemuziek en geen applaus. In plaats daarvan kraken banken, ritselen dossiers en zwijgen mensen. Het luidste geluid is vaak dat wat niemand hoort – het gewicht van een beschuldiging.

Op de beklaagdenbank zit een jonge man van eenentwintig jaar. Handen gevouwen, blik onrustig. Voor hem ligt geen krant, maar een aanklageschrift. Achter hem zitten toeschouwers die al hebben besloten voordat de rechter de zaal betreedt. Zo gaat het bij processen die al voor de zitting voorpaginanieuws zijn geworden.

Het verhaal begint hier niet.

Het begint op het Swedenplatz, waar Wenen ook lang na middernacht niet slaapt. Tussen nachtbussen, taxi's, toeristen en nachtbrakers wachtte een zestienjarige op haar thuisrit. Een auto hield stil. Een voorstel werd gedaan. Een beslissing viel binnen enkele seconden – een van die alledaagse beslissingen die miljoenen keer goed aflopen en soms in een dossier eindigen.

Volgens het onderzoek voerde de rit niet naar het huis van het meisje, maar weg uit de stad, langs de laatste huizen, over snelwegen tot in het duister van de Lobau. Op een afgelegen parkeerplaats bij de oliehaven gebeurde vermoedelijk wat waar vandaag rechters, aanklagers en verdedigers over debatteren. De aanklacht spreekt van bedreigingen en seksueel geweld. De beschuldigde wijst de beschuldigingen af en stelt dat de ontmoeting wederzijds instemming was. De waarheid is nu onderwerp van juridische procedure.

De aanklager spreekt rustig. Hij heeft geen luide woorden nodig. DNA-sporen, telefoongegevens, videoopnames – de moderne rechtspraak werkt niet met vermoedens, maar met sporen. Elke zin belandt in het protocol, elk woord wordt gewogen als goudstof.

De verdediger staat op. Ook hij kent zijn taak. In een strafzaak volstaat verdenking niet. Schuld moet worden bewezen. Hij herinnert het hof eraan dat geen rechtskrachtig vonnis nog bestaat en dat tegenstrijdigheden zorgvuldig moeten worden gecontroleerd.

De beschuldigde spreekt zacht. Bijna alle beschuldigden spreken zacht.

Maar over deze zaak ligt nog een tweede schaduw.

Want deze man was de rechtsbankautoriteiten geen onbekende. Maanden eerder was hij al rechtskrachtig veroordeeld voor een ander verkrachtingsdelict. Hij had zijn gevangenisstraf moeten uitzitten. In plaats daarvan verstrekken dagen. Toen kwam een weekend. Formulieren moesten hun weg vinden tussen rechtbank en gevangenis. Niemand vermoedde dat precies in dit smalle tijdvenster een nieuwe ernstige beschuldiging zou ontstaan. De juridische discussie gaat daarom niet alleen over wat die nacht gebeurde, maar ook over de vraag of organisatorische processen sneller hadden kunnen verlopen.

Verslaggevers van rechtszaken observeren niet alleen beschuldigden.

Ze observeren rechters.

De rechter luistert lang. Hij onderbreekt zelden. Alleen soms heft hij zijn hoofd op, stelt een korte vraag en schrijft daarna enkele woorden op. Niemand in de zaal weet welk van deze woorden later doorslaggevend zal zijn.

Voor het hof bestaat er geen zekerheid zolang het vonnis niet is uitgesproken.

Er zijn verklaringen.

Er zijn adviezen.

Er zijn aanwijzingen.

En er zijn twijfels.

Het publiek eist snelle antwoorden. Het hof mag zich tijd nemen. Tussen deze twee snelheden ontstaat vaak die spanning waaruit grote rechtszaken worden gemaakt.

Als de zitting eindigt, staan allemaal tegelijk op. De rechter verdwijnt door een zijdeur. De advocaten pakken hun dossiers in. De journalisten rennen al naar buiten, want hun deadline verstrijkt eerder dan die van het hof.

Buiten rijdt een tram over de Ring.

Op het Swedenplatz wachten weer mensen op de nachtbus.

De stad gaat verder.

Maar de rechtzaal blijft achter – als die plek waar niet schlaglijnen worden bepaald, maar bewijzen.

Omdat er in deze zaak nog geen vonnis is, kan niemand verantwoord voorspellen welke straf werkelijk wordt opgelegd. Maar op basis van Oostenrijkse straftoemeting en vergelijkbare zaken kan men een inschatting maken.

Factoren die hier bijzonder zwaar wegen

Volgens de bekende informatie pleiten vanuit het perspectief van de aanklacht vooral de volgende punten voor een aanzienlijk hogere straf:

• Minderjarig slachtoffer (16 jaar).
• Vermeende bedreiging tijdens de rit ("...of ik zet je ergens buiten af.").
• Afgelegen plaats van het feit, die volgens de aanklacht bewust werd gekozen.
• Reeds rechtskrachtige eerdere veroordeling voor verkrachting.
• De nieuwe beschuldiging zou enkele dagen na het gemiste strafaanvangsmoment hebben plaatsgevonden.
• Volgens het Openbaar Ministerie bestaat risico op herhaling; vandaar voorlopige hechtenis.

Mogelijke strafverzachtende aspecten

Mochten zich in de procedure overeenkomstige omstandigheden voordoen, zouden bijvoorbeeld kunnen worden meegewogen:

• uitvoerig schuldbekentenis (indien die volgt),
• oprechte berouw,
• medewerking aan de onderzoeksinstanties,
• schadevergoeding respectievelijk compensatie,
• gunstige sociaalprognose of succesvolle therapie.

Volgens de momenteel bekende informatie is geen schuldbekentenis afgelegd; integendeel, de beschuldigde betwist de beschuldigingen en spreekt van wederzijdse instemming.

Wat de straf nog verder zou kunnen verhogen

Mocht het hof deze punten vaststellen, zouden ze doorgaans verzwarend zijn:

• bijzonder intensief geweldgebruik,
• meerdere aantoonbare nötigingshandelingen,
• verder onbekende slachtoffers,
• pogingen om het slachtoffer of getuigen te beïnvloeden,
• gebrek aan inzicht en zeer ongunstige recidiveprognose.

Wat een aanzienlijk hogere straf zou kunnen voorkomen

Zonder het resultaat vooruit te lopen, zou vanuit verdedigingsstrategie typisch relevant zijn:

• succesvol aantasting van het bewijsmateriaal (bijv. DNA verklaart wel het contact, maar niet de vraag van instemming),
• geloofwaardige alternatieve beschrijving van wat gebeurde,
• tegenstrijdigheden in objectieve bewijsmiddelen,
• psychiatrische of psychologische adviezen met positieve prognose,
• vroege therapeutische maatregelen, voor zover geloofwaardig.

Dit betekent niet dat hieruit een vrijspraak of mildere straf volgt – maar slechts dat dit typische factoren zijn die hoven bij straftoemeting in aanmerking nemen.

Mijn persoonlijke inschatting (geen voorspelling van het hof)

Aangenomen dat de aanklacht in wezen wordt bewezen en geen buitengewone verzachtende omstandigheden aanwezig zijn, zou ik de waarschijnlijkheden ongeveer als volgt inschatten:

Totaalbeoordeling

Naar de momenteel openbaar bekende informatie zie ik het meest waarschijnlijke bereik bij ongeveer 8 tot 12 jaar gevangenisstraf, mits de aanklacht in haar essentiële punten wordt bewezen en in het bijzonder het verwijtbare gedrag van verkrachting en de eerdere veroordeling strafverzwarend in aanmerking worden genomen.

Deze inschatting is bewust voorzichtig geformuleerd. Het daadwerkelijke vonnis hangt af van het bewijsmateriaal, de geloofwaardigheid van betrokkenen, de adviezen en de juridische beoordeling door het hof.