Schmotzerio žudymo byla: kodėl keturi kaltinamieji buvo išteisinati

Laiko juosta

Įvykių seka šioje byloje, nuo to, kas nutiko, iki galutinio teismo sprendimo, tokia tvarka, kaip juos išdėstė pats teismas.

Įrodymų svoris

Kiek svorio kiekvienas įrodymas turėjo paties teismo argumentacijoje - ilgesnė, tamsesnė juosta reiškia, kad teismas juo labiau rėmėsi priimdamas sprendimą. Tai atspindi teismo nurodytą argumentaciją, o ne nepriklausomą bylos vertinimą.

Susiję asmenys

Sprendime įvardyti asmenys ir kiekvieno jų vaidmuo - pavyzdžiui, kaltinamasis, liudytojas ar ekspertas, kuris davė parodymus.

Kodėl teismas taip nusprendė

Paties teismo nurodytos sprendimo priežastys, išvardytos ta tvarka, kokia jas pateikė teismas - tai ne teisinės svarbos reitingas, o tiesiog seka, kokia jos pateikiamos sprendime.

1. Teismas negalėjo paneigti kaltinamųjų tvirtinimo, kad jie radę katę jau sužeistą ir veikę tik jos kančioms nutraukti („erlösen"), suaktyvinęs „in dubio pro reo" principą
2. Ekspertinis liudytojas negalėjo nustatyti su baudžiamajame procese reikalinga tikrumu, ar katė buvo gyventi arba pasąmoninga po paraližiuojančio smūgio, todėl buvo teisiškai neįmanoma įrodyti, kad kastuvo smūgiai sukėlė papildomą skausmą arba kančias
3. Teismas paraližiuojančio smūgio naudojimą laikė rodikliu prieš ketinimą sukelti kančias, nurodydamas, kad žmogus, norįs kankintas gyvūną, nenaudotų įrankio, skirto greitas žūties
4. Prokurorai negalėjo įrodyti viršaumeninį elemento: kad kaltinamieji ketino sukelti nereikalingas kančias arba sąmoningai nužudė gyvūną (mutwillig) pagal Austrijos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį
5. Vienas kaltinamasis gavo atskirą nukreipimą dėl jėgavimo (grąsinimo žmogui, kuris ketino kreiptis į policiją), tačiau tai buvo teisiškai skirtinga nuo gyvūnų kankinimo sąvokos ir neturėjo įtakos išteisimui toje sąvokoje

Dažnai užduodami klausimai

• Kas nutiko katei vardu „Schmotzer"?

  2026 m. balandžio 30 d. naminė katė „Schmotzer" buvo nužudyta smėlinėje aikštelėje Tiroluje, Brixene im Thale, Austrijoje. Dalyvavo keturi vyrai. Pagal kaltinamųjų pasigynimo laikymą, jie tvirtino radę katę jau sužeistą ir sakę norėję ją „iš kančių išlaisvinti". Buvo naudojamas paraližiuojantis smūgis, po to – sniego kastuvo smūgiai ir katei buvo perpjauta gerklė. Incidentas buvo nufilmtas ir vaizdo įrašas pasklido per žiniatinklio programėles ir socialinę žiniasklaidą.

• Kas buvo kaltinamieji Schmotzer byloje?

  Keturi Austrijos vyrai buvo susiję: jų amžius incidento metu siekė 16, 19, 20 ir 25 metus. Jų asmenybės nėra nurodytos teismo dokumentuose, kaip apibendrinta. Vienas iš jų buvo šulinio darbininkas, kurio mašinoje buvo paraližiuojantis smūgis iš ankstesnio skerdimo.

• Kokie kaltinimai buvo iškelta kaltinamais?

  Visi keturi buvo kaltinti Tierquälerei (gyvūnų kankinimas) pagal Austrijos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį, kuriam gresia maksimalus laisves atėmimas iki dvejų metų. Atskirai, vienas kaltinamasis buvo susidurias su kaltinimu dėl grąsinimo potencialiam liudytojui (Nötigung / jėgavimas).

• Koks buvo Schmotzer byloje gyvūnų kankinimo teismo sprendimas?

  Insbrusko apygardos teismas (Landesgericht) išteisino visus keturis kaltinamuosius gyvūnų kankinimo sąvokoje 2026 m. rugpjūčio 4 d. Vienas kaltinamasis gavo nukreipimą – sąlyginę nepersekiojimo priemonę – dėl atskiro grąsinimo potencialiam liudytojui sąvokos.

• Kodėl kaltinamieji buvo išteisinti gyvūnų kankinimo sąvokoje?

  Teismas rėmėsi keturiais pagrindais: (1) kaltinamųjų tvirtinimas, kad radę katę jau sužeistą, negalėjo būti paneigtas; (2) teismo paskirtas ekspertas negalėjo nustatyti su baudžiamajame procese reikalinga tikrumu, ar katė buvo gyventi ir galėjo jausti skausmą po paraližiuojančio smūgio; (3) paraližiuojančio smūgio naudojimas – standartinis skerdimo įrankis – buvo traktuojamas kaip įrodymas prieš ketinimą sukelti kančias; ir (4) teismas rado pagrįstą abejonę dėl to, ar kaltinamieji turėjo tikslo sukelti nereikalingas kančias, kas yra būtina gyvūnų kankinimo baudžiamajai nuobaudai pagal 222 straipsnį.

• Kas yra Austrijos baudžiamojo kodekso 222 straipsnis ir ką jis reikalauja nuosprendžiui?

  222 straipsnis yra Austrijos Tierquälerei (gyvūnų kankinimas) nuostata. Remiantis teismo pagrindimo aprašymu byloje, nuosprendžiui reikalingas tikslas sukelti nereikalingas kančias arba sąmoningas gyvūno nužudymas. Teismas nustatė, kad šis psichinis elementas (mens rea) negali būti nustatytas negalimuose abejonėse pagal pateiktus faktus.

• Kokia buvo eksperto liudytojo vaidmuo teismo procese?

  Teismo paskirtas ekspertas buvo paprašytas nustatyti, ar katė buvo gyventi ir galėjo jausti skausmą po paraližiuojančio smūgio. Ekspertas negali pasiekti tos išvados su baudžiamajame procese reikalinga tikrumu, o tai reiškė, kad teismas negalėjo teisiškai nustatyti, kad vėlesni kastuvo smūgiai sukėlė papildomus kančias.

• Ar kaltinamieji pasigynė?

  Taip. 2026 m. gegužės 14 d. visi keturi vyrai savanoriai atsirado Westendorfo policijos nuovaduose ir pasigynė. Jie išreikšė apgailestavimą. Tačiau jų paaišklinimas – kad radę katę jau sužeistą ir veikę ją „iš kančių išlaisvinti" – sudarė gynybos branduolį, kurį teismas ultimately negalėjo paneigti.

• Kaip įtariamieji buvo identifikuoti?

  Policija identifikavo įtariamuosius pagal vaizdo įrašą iš incidento ir per pokalbius. Byla buvo pranešta policijai 2026 m. gegužės 2 d., kai jaunieji žmonės, gaavę vaizdo įrašą per žiniatinklio programėlę, jį pranešė.

• Kodėl teismo procesas buvo negreit liaudies?

  Teismo procesas buvo negreit liaudies, nes vienas iš kaltinamųjų buvo nepilnametis incidento metu (16 metų amžiaus).

• Ar prokuratūra apelavo išteisimą?

  Ne. Insbrusko Generalinė prokuratūra neapelavo, todėl išteisimas tapo galutinis ir teisiškai privalomas.

• Kokį nukreipimą gavo vienas kaltinamasis?

  Vienas kaltinamasis gavo nukreipimą – sąlyginę nepersekiojimo priemonę pagal Austrijos baudžiamosios procedūros – dėl grąsinimo liudytojui, kuris ketino kreiptis į policiją. Tai buvo atskiras kaltinimas nuo gyvūnų kankinimo sąvokos ir nesukėlė formalaus nuosprendžio.

• Kokį vaidmenį teismo pagrindime vaidino paraližiuojantis smūgis?

  Teismas nurodė, kad paraližiuojantis smūgis yra standartinis įrankis, naudojamas skerdime greitos žūties atžvilgiu. Jo naudojimas buvo traktuojamas kaip įrodymas prieš ketinimą sukelti kančias, nes jis yra skirtas greitai nustatyti mirtį, o ne sukelti ilgalaikį skausmą.

• Kokias socialines ir profesines pasekmes patyrė kaltinamieji?

  Nepaisant teisinio išteisimo, bent vienas dalyvius neteko darbo, o kaltinamieji buvo išmesti iš klubų. Visa Brixeno im Thale sritis susidūrė su kritika ir viešu pasipiktinimu. Šios pasekmės kilo iš visuomenės ir socialinės reakcijos, ne iš teismo sprendimo.

• Kaip visuomenė reagavo į sprendimą?

  Byla suaktyvino visos Austrijos pasipiktinimą, įskaitant peticijas, saukiančias griežtesnio gyvūnų apsaugos įstatymų, ir didelį socialinės žiniasklaidos kritiku. Gyvūnų teisių aktyvistai laikė budėjimą prie teismo rūmų teismo dienos.

• Ar pilnas parašytas sprendimas arba eksperto ataskaita buvo viešai prieinama?

  Ne. Pagal bylos apibendrinu, pilnas parašytas sprendimas, eksperto ataskaita arba teismo stenograma nebuvo viešai skelbtate.

• Ar kaltinamieji teoriškai galėjo būti persekioti iš naujo po išteisimo?

  Ne. Išteisimas yra galutinis ir teisiškai privalomas, nes Generalinė prokuratūra neapelavo. Pagal dvigubo persekiojimo principą Austrijos baudžiamojoje procedūroje, kaltinamieji negali būti teisiami iš naujo dėl tos pačios veikos.

• Kokia buvo „gailestingo nužudymo" tvirtinimo reikšmė, kurį daro kaltinamieji?

  Kaltinamieji tvirtino radę katę jau sužeistą ir siekę nutraukti jos kančias. Šis tvirtinimas sudarė abejonę dėl jų ketinimo: jei jie tikrai tikėjo atliekantys gailestingą nužudymą, ketinimas sukelti nereikalingas kančias – reikalingas nuosprendžiui pagal 222 straipsnį – būtų buvęs nebuvęs. Teismas nustatė, kad šis tvirtinimas negali būti paneigtas baudžiamosios žinios lygmenyje.

• Kokia yra teisinio įrodymo standartai Austrijos baudžiamajame procese?

  Austrijos baudžiamasis procesas, kaip ir dauguma civilinės teisės sistemų, reikalauja, kad kaltybė būtų nustatyta su baudžiamosios teisės reikalinga tikrumu – tai reiškia, kad pagrįsta abejonė turi būti atmesta. Teismas nustatė, kad pateikti įrodymai neatitiko šio standarto dėl kritinių klausimų apie katės skausmo gebą ir kaltinamųjų ketinimą.

• Ar juokas ir komentarai, girdėti vaizdo įraše, turėjo įtakos teismo sprendimui?

  Bylos apibendrinu nurodomas, kad vaizdo įraše buvo girdėti juokas ir komentarai, tačiau jame nėra nurodyta, kad teismas darytas konkrečius nusiskundimus remiantis šiuo įrodymu. Teismo pagrindimas sukoncentruotas ant gailestingo nužudymo tvirtinimo negalimybės paneigti, eksperto neaiškių radinių dėl skausmo ir neparuoštos baudžiamosios nuobautos elemento. Garso turinio poveikis teismo įvertinimui nėra jautrus bylos apibendrinu.

• Kokie reformos buvo reikalaujami po Schmotzer bylos sprendimo?

  Sprendimas suaktyvino viešas peticijas ir reikalavimus griežtesnėms gyvūnų apsaugos nuostatoms Austrijoje. Byla išryškino, kritykosamži požiūriu, galimą spragą 222 straipsnyje, kurioje reikalavimas įrodyti tikslo sukelti nereikalingas kančias gali sutrinti persekiojimą, kai kaltinamieji tvirtina gailestingo nužudymo tikslo ir eksperto įrodymai apie gyvūno skausmą yra neaiški.

• Kas yra „nukreipimas" Austrijos baudžiamojoje procedūroje?

  Nukreipimas (Diversion) Austrijos baudžiamojoje procedūroje yra sąlyginė nepersekiojimo priemonė. Tai leidžia prokuratūrai arba teismui spęsti bylas be formalaus nuosprendžio, paprastai vadovaujantis sąlygomis, tokiomis kaip baudos mokėjimas, bendruomeniniai darbai arba sąlygingas elgesys. Šiame atveju vienas kaltinamasis gavo nukreipimą dėl grąsinimo liudytojui sąvokos, o tai reiškia, kad jis nebuvo formialiai nuteistas dėl to kaltinimo.