Laiko juosta

Įvykių seka šioje byloje, nuo to, kas nutiko, iki galutinio teismo sprendimo, tokia tvarka, kaip juos išdėstė pats teismas.

Įrodymų svoris

Kiek svorio kiekvienas įrodymas turėjo paties teismo argumentacijoje - ilgesnė, tamsesnė juosta reiškia, kad teismas juo labiau rėmėsi priimdamas sprendimą. Tai atspindi teismo nurodytą argumentaciją, o ne nepriklausomą bylos vertinimą.

Susiję asmenys

Sprendime įvardyti asmenys ir kiekvieno jų vaidmuo - pavyzdžiui, kaltinamasis, liudytojas ar ekspertas, kuris davė parodymus.

Kodėl teismas taip nusprendė

Paties teismo nurodytos sprendimo priežastys, išvardytos ta tvarka, kokia jas pateikė teismas - tai ne teisinės svarbos reitingas, o tiesiog seka, kokia jos pateikiamos sprendime.

1. Negyvas ir sutrūnęjęs medis buvo buvęs tiesiai virš paskirtos viešai piknikų zonos, kurioje lankytojai buvo aiškiai kviečiami poilsiauti, todėl su tuo zonoje turėjo būti susijusi padidinta pareiga rūpintis saugumu
2. Teismas nustatė, kad medis buvo aiškiai negyvas ir sutrūnęjęs, ir jo pavojingas stovys būtų buvęs atpažintinas atlikus kruopščią apžiūrą
3. Atsakingas miškų prižiūrėtojas nepavykdė apsaugoti, uždaryti arba nukirsti medžio, nors jis buvo pavojingos būklės aukšto lankomumo zonoje
4. Teismas nustatė, kad zona aplink piknikų vietą sudarė ypatingai jautrią sritį, reikalavusią aktyvių saugumui užtikrinti skirtų priemonių, priešingai nei bendra pareiga apžiūrėti kiekvieną medį miške
5. Vieta buvo tiesiai prie oficialaus gamtos tako, todėl dar labiau padidėjo viešumoje buvimas tikėtinas ir su tuo susijusios pareigos rūpintis saugumu

Dažnai užduodami klausimai

• Kas atsitiko šioje byloje?

  2020 m. liepos 9 d. moteris sėdėjo prie piknikų stalo oficialaus gamtos tako Le Flono miške, Friburgo kantone, Šveicarijoje, kai negyva buko medžio šaka ant jos nuvirto. Dėl to ji uždirbo pilną paraplegiją. Vėliau ji padėjo baudžiamąjį skundą, ir pirmoje instancijoje išteisinamajam nuosprendžiui panaikintu, miškų prižiūrėtojas 2026 m. liepos mėn. buvo nuteisti dėl neatsargumo sukelto sunkaus kūno sužeidimo.

• Kas buvo nuteisti ir dėl ko?

  Atsakingas miškų prižiūrėtojas (Förster) Friburgo apeliaciniu teismu 2026 m. liepos mėn. nuteisti dėl neatsargumo sukelto sunkaus kūno sužeidimo (fahrlässige schwere Körperverletzung).

• Kokią bausmę skyrė teismas?

  Teismas skyrė 20 dieninių baudų po 180 Šveicarijos frankų, visiškai sustabdydamas su dvejų metų bandomuoju laikotarpiu. Tai reiškia, kad laisvė nebuvo apribota.

• Kas yra dieninė bauda (Tagessatz) Šveicarijos baudžiamojoje teisėje?

  Dieninė bauda – tai Šveicarijos baudžiamojoje teisėje naudojamas baudos vienetas. Vienetų skaičius atspindi nusikaltimo sunkumą, o suma už vienetą yra atsiskaitymų pagal kaltinamojo finansines galias. Šioje byloje buvo skirtos 20 dieninių baudų po 180 Šveicarijos frankų, iš viso 3 600 Šveicarijos frankų, bet bausmė buvo sustabdyta.

• Ką reiškia, kad bausmė buvo sustabdyta?

  Sustabdyta bausmė reiškia, kad nuteistasis neturi sumokėti baudos, jei jis vykdo sąlygas – šiuo atveju dvejų metų bandomajame laikotarpyje – ir nepadaro naujų nusikaltimų. Jei jis pažeistų sąlygas, sustabdyta bausmė gali būti aktualizuota.

• Kodėl miškų prižiūrėtojas buvo laikytas atsakingu?

  Remiantis teismo nustatytu, buko medis buvo negyvas, sutrūnėjęs ir būtų buvęs atpažintinas kaip pavojingas atlikus kruopščią apžiūrą. Medis buvo buvęs tiesiai virš piknikų zonos oficialaus viešo naudojimo tako, kuriame lankytojai buvo aiškiai kviečiami atsigraudžti. Teismas nustatė, jog zona turėjo būti apsaugota, uždaryta arba medis turėjo būti nukirstas.

• Koks buvo nuosprendis pirmoje instancijoje?

  Pirmoje instancijoje miškų prižiūrėtojas buvo išteisinti. Sužeista moteris apelavo tą išteisinamąjį nuosprendį, ir Friburgo apeliacinis teismas jį panaikino, todėl buvo skirtinas nuteisiamasis nuosprendis.

• Koks teisinis principas buvo šios bylos centre?

  Centrinė teisinė koncepcija yra Verkehrssicherungspflicht – pareiga užtikrinti viešumoje naudojimo atviroms sritims saugumą. Byloje keltas klausimas, kiek toli ta pareiga driekiasi miškuose, ypač prie paskirtos poilsio zonų oficialuose takuose.

• Ar nuosprendis reiškia, kad kiekvienas medis prie kiekvieno žygių tako turėtų būti apžiūrėtas?

  Ne, remiantis pačiu teismo samprotavimu. Žiniasklaida kartais taip apibendrindavo nuosprendį, tačiau teismo analizė atrodė sutelkta siauresniu ir specifinėsniu – ties zona aplink piknikų vietą, – kur viešumoje buvo aiškiai kviečiama sustoti ir poilsiauti.

• Kodėl teisiškai svarbu, kad vieta buvo piknikų zona?

  Teismo samprotavimas sugeriza, jog vieta, kurioje viešumui aiškiai kviečiama ilgiau pasilikti, sukuria didžiausią pareigą rūpintis saugumu, lyginant su įprastais takais. Lankytojai, sėdintys prie piknikų stalo, yra nekilnūs ir labiau paveikiami nuo viršaus gresiančių pavojų, o kvietimas poilsiauti toje vietoje suponuoja tam tikrą saugumo užtikrinimą iš valdančios institucijos pusės.

• Ar byla jau baigta?

  Ne. Miškų prižiūrėtojas pareiškė ketinimą apeliacinę bylą kelti į Šveicarijos Federalinį Aukščiausiąjį Teismą (Bundesgericht), ir Friburgo kantonas viešai pareiškė savo palaikymą tai apeliacinei bylai. Todėl byla nėra baigta, remiantis turima informacija.

• Kodėl Friburgo kantonas remia prižiūrėtojo apeliacinę bylą?

  Kantono valstybės tarybininkas Didier Castella viešai pareiškė, jog pareiga apžiūrėti miškus, kuriuose gali būti per milijonas medžių tipiškame rajone, yra praktiškai neįmanoma ir nepagrįsta. Kantonas mano, kad nuteisimui iš teismo skirtoji pareiga viršija priimtiną.

• Kokį precedentą galėtų nustatyti Federalinis Aukščiausiasis Teismas?

  Federalinio Aukščiausiojo Teismo nuosprendis galėtų nustatyti privalomas valstybines saugumą reglamentuojančias nuorodas apžiūros pareigoms miško prižiūrėtojams, Verkehrssicherungspflicht apimčiai viešuose takuose, savivaldybių ir kantonų atsakomybės apimčiai, ir ar lankytojai gamtinėse srityse prisiima tam tikrą būdingą riziką. Tai galėtų turėti įtakos ir Tako uždarymams bei miško ūkio valdymo išlaidoms visoje Šveicarijoje.

• Ar ši byla galėtų turėti reikšmės ne tik Šveicarijoje?

  Byla yra svarbesnė miško prieinamumo politikai daugelyje kitų šalių, atsižvelgiant į tai, kad įtampa tarp viešojo saugumo pareigų ir gamtinio miško pobūdžio yra itin aktuali daugelyje valstybių, kurios valdo viešai naudojamus miško takus.

• Kokio dydžio žalą aukos ir sufiksavo?

  Aukos pradžioje uždirbo pilną paraplegiją – visišką stuburo mozgiko sužalojimą, dėl kurio paraližiuota vidurio kūno dalis, – kai negyva buko medžio šaka ant jos nuvirto.

• Kaip prasidėjo baudžiamoji byla?

  Sužeista moteris 2020 m. rugsėjį padėjo baudžiamąją skundą prieš nežinomus asmenys. Po to tyrimai sukoncentravosi ant miškų prižiūrėtojo ir kartais ant savivaldybės pareigūno.

• Ar kuris nors savivaldybės pareigūnas buvo nuteisti ar patraukti baudžiamai atsakomybei?

  Santrauka nurodo, jog savivaldybės pareigūnas tyrimo metu buvo tyrimo objektas, tačiau aprašytas nuteisimas yra tik miškų prižiūrėtojo. Jokio savivaldybės pareigūno nuteisimo nuosprendyje nekalbu.

• Kokia medžio rūšis sukelė žalą ir kodėl tai svarbu?

  Medis buvo negyva buko medžio šaka (Rotbuche). Teismas nustatė, jog jis buvo sutrūnėjęs ir jo pavojingas stovys būtų buvęs atpažintinas atlikus kruopščią apžiūrą. Medžio rūšis yra svarbi, nes miško ūkyje žinoma, jog negyvos buko medžio šakos prarado struktūrinį tvirtumą gana greitai, kas liečiasi su pavojaus tikėtinumu.

• Kokia platesnė politinė diskusija šią bylą sutilusė?

  Byla iškelia fundamentalų klausimą apie tai, ar valstybė turi daryti oficialias miško takas ir poilsio zonas praktiškai be rizikos, ar lankytojai gamtinėse srityse priima tam tikrą būdingą riziką. Nuosprendis turės reikšmę tam, kaip Šveicarijos valdžia subalansuoja viešumą į miškus su saugumui užtikrinti keliamomis pareigomis ir praktinėmis bei finansinėmis šių pareigų vykdymo sąnaudomis.

• Kur tiksliai įvyko nelaimė?

  Nelaimė įvyko prie oficialaus gamtos tako (sentier didactique) Le Flono savivaldybės miške, Veveysės rajone, Friburgo kantone, Šveicarijoje.

• Kokias praktines priemones teismas atrodo tikėjosi, jog prižiūrėtojas turėjo imti?

  Remiantis teismo nustatytais faktais, buvo tikimasi šių priemonių: zonos apsaugojimas, jos uždarymas viešumui arba medžio nukirtimas, ypač atsižvelgiant į tai, jog medis buvo virš piknikų zonos oficialaus tako, kuriame viešumui buvo aiškiai kviečiama ilgiau pasilikti.

• Ar prižiūrėtojas galėtų patirti civilinę atsakomybę be baudžiamosios?

  Nuosprendio santrauka liečiasi tik baudžiamosios bylos. Ar tai, ar bus paduoti ieškiniai dėl kompensacijos, nenurodyta nuosprendyje.