犯罪 · オーストリア · Landesgericht Innsbruck (Innsbruck Regional Court)
シュモッツァー猫殺害事件裁判：4名被告に無罪判決、動物虐待罪は成立せず
オーストリア・チロル州で猫を殺害した罪に問われた4人の若い男性が動物虐待罪で無罪判決を受けた。裁判所は、ボルトガンの使用は故意に苦痛を与ようとする意図と矛盾し、猫がスコップで殴打された時点でなお苦痛を感じていたことを証拠不十分として判断した。
チロル州ブリクセン・イム・タールで、『シュモッツァー』という名の猫を殺害した4人の男性被告（16歳から25歳）は、動物虐待罪での無罪を言い渡された。事件は家畜用のボルトガン、スコップでの暴行、喉の切断を伴うもので、その様子がビデオに撮影されてソーシャルメディアで拡散し、オーストリア国内外で大きな非難を呼んだ。裁判所は、ボルトガンの使用は苦痛を与えようとする意図と矛盾しており、裁判所指定の専門家が猫がスコップで殴られた際にもなお痛みを感じていたことを確認できなかったとして全員を無罪とした。被告らは、猫が既に負傷していたのを発見し、苦痛を終わらせるためだったと主張している。判決は既に確定し、動物愛護活動家から『動物保護史上最も暗い日』と呼ばれている。
重要な事実
- 4人の男性がチロル州ブリクセン・イム・タールで猫『シュモッツァー』を殺害した罪で告発された
- 殺害には家畜用ボルトガン、スコップでの暴行、喉の切断が含まれた
- グループの1人が事件全体をビデオに撮影し、その映像はソーシャルメディアで広く拡散した
- 裁判所は、ボルトガンの使用は苦痛を与えようとする意図を示すものではないと判断した
- 裁判所指定の専門家は、猫がスコップで殴られた時点で依然として痛みを感じていたかどうかを判定できなかった
- 全4人の被告は動物虐待罪で無罪判決を受け、判決は確定している
- 1人の被告は警察への証言を意図した証人への強要罪で転換処分を受けた
- 未成年者が含まれていたため裁判は非公開で行われた
- 被告らは、負傷した猫を発見し、その苦しみを終わらせようとしていたと主張した
- 動物愛護弁護士サシャ・フラッツによる推定所有者の代理人就任の試みは裁判所に却下された
ネコと裁判所
この8月の朝、州地方裁判所の前には普段以上の人数が集まっていた。大臣が失脚したわけでも、大規模な詐欺師が逮捕されるわけでもなかった。彼らを一堂に集めたのは、一匹のネコだった。官職も財産も声も持たない動物である。その名はシュモッツァー。
太陽はインスブルックの上に重く垂れ込めていた。裁判所建物の前の明るい石板に、昼間だというのに灯された蝋燭に、黙って待つ人々の顔に照りつけていた。空気は揺らめいていた。木々の向こうから交通音がざわめき、あたかもこの日が他のすべての日と同じであるかのようだった。裁判所の前だけで、時間の流れが遅くなっているように見えた。
女性たちはネコの写真を手に持っていた。男性たちはその傍らに立ち、黙していた。横幕を持ってきた者もいれば、花を持ってきた者もいた。誰も大声では話さなかった。ここ数週間の怒りが彼らの声を消耗させていた。残されたのは、ただ待つことだけだった。
被告人たちは脇口から建物に入った。それは、その顔がもう公共のものではなくなった人々の通る道である。人々は彼らを見ることはなかった。ただドアが開いて、また閉じるのを見た。あたかも家がその住人を飲み込むかのように。
中では法が語った。
法は憤怒も同情も知らない。法は記録、条文、そして疑いを知る。それは見た光景が残酷だったかどうかを問わない。何が証明できるかを問うのである。
語られた物語は不快なものだった。一匹のネコ。ボルトガン。雪かき用シャベル。ナイフ。ビデオ。他のどんな文脈でも相互に関係のない言葉が、ここでは一つの鎖を形成し、その終わりに一匹の死んだ動物があった。
裁判官は聞いた。鑑定人は意識と痛み、可能性と蓋然性について語った。彼は憤怒の言葉ではなく、科学の言葉で語った。群衆が確実性を要求した場所で、彼が提供できたのは疑いだけだった。
おそらくその動物はまだ生きていたかもしれない。
あるいはそうではなかったかもしれない。
おそらくそれは痛みを感じたかもしれない。
あるいはそうではなかったかもしれない。
「おそらく」という言葉は小さい。しかし法廷ではそれは岩のような重さを持つ。
被告人たちは、その動物を苦しみから解放したいと考えていたと述べた。刑法が求める確実性をもって、誰もそれの反対を証明することはできなかった。何かが可能性として見えるだけでは十分ではない。それは確実に立証されなければならない。そして確実に立証されないものは、有罪と判決されてはならない。
こうして、裁判官は無罪判決を言い渡した。
裁判所の扉が再び開かれたとき、外には朝と同じ太陽がなおも街に照りつけていた。しかしそれは朝とは異なる群衆に照りつけていた。待っていた人々の間に、耳に聞こえるうなり声が走った。涙ぐむ者もいた。他の者たちはゆっくりと首を振った。一人の女性はこの日を動物愛護にとって最も暗い日だと言った。誰も異議を唱えなかった。誰も拍手しなかった。あたかも熱そのものが大きな声をすべて飲み込んでしまったかのようだった。
彼女が正しかったかもしれない。しかしこの日もまた、道徳と法が滅多に同じ道を歩むことがないという思い出に過ぎないかもしれない。
道徳は心で判断する。
法は証拠で判断する。
この両者の間には広く冷たい空間があり、どんな太陽もそれを温めることはできない。
蝋燭はその光がもう必要でなくなった後も燃え続けていた。山々の上には揺らめく夏の空気が漂っていた。路面電車は走り、人々は日常の用事に当たり、カフェは満員になり、あたかも何も起こらなかったかのようだった。ただ州地方裁判所の前に、数人の女性と男性が立ち続け、黙っていた。あたかも彼らが、この日には言い渡されなかった別の判決を待っているかのように。
ネコは戻ってこなかった。
被告人たちは家に帰った。
そして裁判所はドアを閉じた。インスブルク上には、他のどの日と変わらない夏の午後が始まった。ただ建物の前に立ち止まっていた者たちだけが、この日が彼らにとって二度と普通の8月の日ではなくなることを知っていた。
詳細分析
2026年4月30日、オーストリア・チロル州ブリクセン・イム・ターレの砂利地で、『Schmotzer』という名の飼い猫が殺害された。当時16歳、19歳、20歳、25歳のオーストリア人男性4名が関与していた。参加者の1人が事件を撮影し、約56秒の動画がメッセンジャーアプリとソーシャルメディアで拡散され、国内で大きな怒りを呼び起こした。被告人らの供述と捜査によると、猫はすでに負傷していると主張し、その苦しみを終わらせたいとのことだった。グループの精肉業者が以前の食肉処理で使用した銃器を車から取り出し、猫に対して使用した。銃器で射撃後も猫が動き続けたため、スノーシャベルで殴打し、その後喉を切った。動画には笑い声と会話が聞こえたと報告されている。猫は推定5歳で、近所で知られており、最近獣医の診察を受けていたとされている（ただし、これらの詳細は裁判所文書ではなく報道による）。事件は2026年5月2日、メッセンジャーで動画を受け取った2人の青年によって警察に報告された。警察は動画と聞き取りを通じて容疑者を特定した。2026年5月14日、男性4人全員がヴェストエンドルフ警察署に自発的に出頭し、供述を行い、反省の意を示した。彼らはインスブルック検察庁に告発され、オーストリア刑法222条（動物虐待罪・Tierquälerei）で起訴された。最高刑は2年の禁固である。2026年8月4日、インスブルック地方裁判所（Landesgericht）で公開されない状態で公判が開かれた。これは未成年者の関与に基づくものであった。動物愛護活動家らは裁判所前で追悼集会を開いた。主任判事は、動物虐待罪について全被告人を無罪とした。裁判所の判断は4つの柱に基づいていた。第1に、被告人らが猫をすでに負傷した状態で発見したという主張は反証できなかった。第2に、裁判所が選任した専門家は、銃器射撃後に猫がなお生命を有し痛覚能力があったかを刑事手続の必要とする確実性をもって判定できず、スノーシャベルでの打撃がさらなる苦痛をもたらしたことを法的に立証することは不可能であった。第3に、銃器は食肉処理における標準的な迅速殺傷装置であり、その使用自体が苦痛を与える意思に反する証拠とみなした。第4に、動物虐待罪での有罪判決には不必要な苦痛を与える明確な意思、または故意の殺傷を証明する必要があるが、裁判所はこの要件について合理的な疑いを見出した。これとは別に、1人の被告人は、警察に通報するつもりだった者を脅迫した罪で転換処遇（非起訴条件処分）を受けた。これは動物虐待罪とは異なる罪状であった。検察庁は控訴しなかったため、無罪判決は最終かつ法的拘束力を持つようになった。本事件は動物保護法の強化を求める請願書、ソーシャルメディアでの怒り、クラブからの除名、少なくとも1人の参加者の失職、そしてブリクセン・イム・ターレ地域全体への批判を引き起こした。完全な判決文、専門家意見書、裁判所の記録は一切公開されていない。
タイムライン
この事件の経過を、出来事から裁判所の最終判断まで、裁判所自身が示した順序で示したものです。
2026年4月30日
犯行
ブリクセン・イム・ターレの砂利地で飼い猫『Schmotzer』が殺害された。銃器、スノーシャベル、および喉の切断が関与した事件は、参加者の1人によって撮影された。動画には笑い声と会話が聞こえたと報告されている。
2026年5月初旬頃
動画拡散
約56秒の動画はメッセンジャーアプリとソーシャルメディアを通じて拡散され、オーストリア全国で広範な社会的怒りを呼び起こした。
2026年5月2日
捜査
メッセンジャーアプリで動画を受け取った2人の青年が、フィーベルブルン警察署に通報した。警察は動画と目撃者への聞き取りを通じて容疑者を特定した。
2026年5月14日
自発的出頭と供述
4人の容疑者全員がヴェストエンドルフ警察署に自発的に出頭した。警察によると、彼らは供述を行い、反省の意を示した。その後、彼らはインスブルック検察庁に告発された。
日付不明
起訴
インスブルック検察庁は、オーストリア刑法222条（動物虐待罪・Tierquälerei）の違反で4人に対して起訴した。最高刑は2年の禁固である。
2026年8月4日
公判
インスブルック地方裁判所で公判が開かれた。防御側の請求により、未成年被告人の関与を理由に一般公開が除外された。動物愛護活動家らは裁判所前で追悼集会を開いた。
2026年8月4日
判決
主任判事は、全被告人に対する動物虐待罪を無罪とした。1人の被告人は、警察に通報するつもりだった者を脅迫した罪で転換処遇を受けた。検察庁は控訴しなかったため、無罪判決は最終かつ法的拘束力を持つようになった。
証拠の強さ
各証拠が裁判所の判断理由の中でどれだけ重視されたかを示します。バーが長く濃いほど、その証拠が判決においてより重視されたことを意味します。これは裁判所自身の判断理由を反映したものであり、事件についての独自の評価ではありません。
銃器射撃後の猫の意識状態に関する専門家意見（結論が出ない）
85/100事件を撮影した動画記録（約56秒）
80/100被告人らの供述（苦しみを終わらせる意思があったと主張）
70/100銃器の使用が、虐待意思ではなく殺傷意思の状況証拠として機能
60/100猫の最近の獣医による治療と去勢手術に関する報道
15/100関係者
判決文に登場する人物と、それぞれが果たした役割です（例：被告人、証人、専門家など）。
判決文には記載なし
被告人1 · 4人の被告人のうち1人。事件当時16歳（未成年者）。他の3人の被告人との共同被告人。
判決文には記載なし
被告人2 · 4人の被告人のうち1人。事件当時19歳。
判決文には記載なし
被告人3（精肉業者） · 4人の被告人のうち1人。事件当時20歳。精肉業を生業としており、先の食肉処理で使用した銃器を自動車から取り出した。
判決文には記載なし
被告人4 · 4人の被告人のうち1人。事件当時25歳。警察に通報するつもりだった者を脅迫した罪で別途転換処遇を受けた。
判決文には記載なし
主任判事 · インスブルック地方裁判所における判事。公判を主宰し、無罪判決を言い渡した。
判決文には記載なし
裁判所選任専門家（Sachverständiger） · 銃器射撃後の猫の状態を判定するために選任された獣医学的または法医学的専門家。
判決文には記載なし
報告事実の目撃者 · メッセンジャーで動画を受け取り、2026年5月2日にフィーベルブルン警察署に通報した2人の青年。
Schmotzer
被害者（猫） · 飼い猫。推定5歳。近所で知られており、獣医の診察を受けており、去勢手術も受けていた。
裁判所がこの判断をした理由
裁判所が判決の理由として挙げた事項を、判決文に記載された順序で示しています。法的重要度による順位付けではなく、単に記載順です。
- 被告人らが猫を負傷した状態で発見したという主張は反証できず、これにより疑わしい場合は被告人に有利に判断する原則（in dubio pro reo）が作動した
- 専門家は、銃器射撃後に猫がなお生命を有し意識があったかを刑事手続で必要とされる確実性をもって確定できず、スノーシャベルでの打撃がさらなる痛みまたは苦痛を与えたことを証明することが法的に不可能になった
- 裁判所は銃器の使用を、苦痛を与える意思に反する指標であると判断した。これは迅速殺傷のために設計された道具であり、動物を拷問することを望む者はこのような道具を使用しないだろうと推論した
- 検察庁は、刑法222条の趣旨において被告人らが不必要な苦痛を与える意思を有していたか、または故意に殺傷したかについての主観的要素を合理的な疑いの余地なく証明できなかった
- 1人の被告人は脅迫罪（警察に通報するつもりだった者への脅迫）で別途転換処遇を受けたが、これは動物虐待罪とは法的に別個であり、その罪での無罪判決に影響しなかった
よくある質問
Schmotzerという名の猫に何が起こったのですか？
2026年4月30日、オーストリア・チロル州ブリクセン・イム・ターレの砂利地で、飼い猫『Schmotzer』が殺害された。4人の男性が関与していた。被告人らの供述によると、猫はすでに負傷した状態で発見されたと主張し、その苦しみを終わらせたいと述べていた。銃器が使用された後、スノーシャベルで打撃を加えられ、その後喉を切られた。事件は撮影され、動画はメッセンジャーアプリとソーシャルメディアを通じて拡散された。
Schmotzer事件の被告人は誰ですか？
事件当時16歳、19歳、20歳、25歳のオーストリア人男性4人が関与していた。彼らの氏名は要約された裁判所文書には記載されていない。うち1人は以前の食肉処理から車に持っていた銃器を所有していた精肉業者であった。
被告人らに対してどのような罪状が起訴されましたか？
全被告人はオーストリア刑法222条のティアクヴェーレライ（動物虐待罪）で起訴された。最高刑は2年の禁固である。これとは別に、1人の被告人は潜在的証人への脅迫に関連する罪状の対象となった。
Schmotzer事件の動物虐待罪に関する判決は何でしたか？
インスブルック地方裁判所は2026年8月4日、全被告人に対する動物虐待罪を無罪とした。1人の被告人は、潜在的証人への脅迫に関する別個の罪で転換処遇を受けた。
被告人らが動物虐待罪で無罪とされたのはなぜですか？
裁判所の無罪判決は4つの柱に基づいていた。第1に、猫がすでに負傷していたという被告人らの主張は反証できなかった。第2に、裁判所が選任した専門家は、銃器射撃後に猫がなお生命を有し痛覚能力があったかを刑事手続の必要とする確実性をもって判定できなかった。第3に、銃器は標準的食肉処理道具であり、その使用は苦痛を与える意思に反する証拠と見なされた。第4に、裁判所は刑法222条の条項の下での不必要な苦痛を与える明確な意思に関して合理的な疑いを見出した。
オーストリア刑法222条とは何か、また有罪判決に何が必要とされますか？
222条はオーストリアのティアクヴェーレライ（動物虐待罪）に関する規定である。事件要約に記載された裁判所の推論に基づくと、有罪判決には動物に対する不必要な苦痛を与える意思を故意に有していたか、または故意に殺傷したことの証明が必要とされる。裁判所は提示された事実に基づいて、この精神的要素（mens rea）を合理的な疑いの余地なく確立できないと判断した。
公判における専門家証人の役割は何でしたか？
裁判所が選任した専門家は、銃器射撃後に猫がなお生命を有し痛覚能力があったかを判定するよう求められた。専門家は刑事手続で必要とされる確実性でその結論に到達できず、これにより裁判所はその後のスノーシャベルでの打撃がさらなる苦痛をもたらしたことを法的に確立できなかった。
被告人らは供述をしましたか？
はい。2026年5月14日、4人全員がヴェストエンドルフ警察署に自発的に出頭し、供述を行った。彼らは反省の意を示したと報告されている。しかし、彼らの供述は猫がすでに負傷した状態で発見されたこと、および苦しみを終わらせるために行動したことであり、この供述が最終的に反証できなかった防御の中核を形成した。
容疑者はどのように特定されましたか？
警察は事件の動画および聞き取りを通じて容疑者を特定した。事件は2026年5月2日、メッセンジャーアプリで動画を受け取った2人の青年によって警察に通報された。
公判がなぜ一般公開されないようにされたのですか？
公判は、犯行当時未成年であった被告人がいたため、一般公開が除外された。
検察庁は無罪判決に対して控訴しましたか？
いいえ。インスブルック検察庁は控訴を提起しなかったため、無罪判決は最終かつ法的拘束力を持つようになった。
1人の被告人が受けた転換処遇は何ですか？
1人の被告人は、警察に通報するつもりだった者を脅迫した罪で転換処遇を受けた。転換処遇はオーストリア刑事手続における条件付き非起訴処分である。これは動物虐待罪とは別個の罪状であり、その罪での無罪判決には影響しなかった。
銃器が裁判所の推論において果たした役割は何でしたか？
裁判所は、銃器は食肉処理における標準的な迅速殺傷装置であると推論した。その使用は、苦痛を与える意思に反する証拠と見なされた。銃器は迅速殺傷のために設計されているため、動物に苦痛を与えることを意図する者はこのような道具を使用しないだろうという論理に基づいている。
判決後、被告人らはどのような社会的・職業的帰結に直面しましたか？
法的な無罪判決にもかかわらず、少なくとも1人の参加者は職を失ったと報告されており、被告人らはクラブから除名された。ブリクセン・イム・ターレ地域全体も批判に直面した。これらの帰結は裁判所の判決からではなく、公衆および社会的反応から生じたものである。
判決に対する国民の反応はどのようなものでしたか？
本事件はオーストリア全国で大きな怒りを引き起こし、より厳格な動物保護法を求める請願書の提出、ソーシャルメディアでの重大な批判、および裁判所前での動物愛護活動家らによる追悼集会が行われた。
完全な判決文、専門家報告書、公判記録は一般に公開されていますか？
いいえ。事件要約によると、完全な判決文、専門家意見書、公判記録の一切は公開されていない。
無罪判決後、被告人らは再度裁判にかけられる可能性がありますか？
いいえ。検察庁が控訴しなかったため、無罪判決は最終かつ法的拘束力を持つようになった。オーストリア刑事訴訟法に適用される二重危険の原則に基づき、被告人らは同一の犯行について再度裁判にかけられることはできない。
被告人らが主張した『苦痛を終わらせるための殺傷』という主張の有意性は何でしたか？
被告人らは、猫をすでに負傷した状態で発見し、その苦しみを終わらせるために行動したと主張した。この主張は彼らの意思に関する疑問を提起した。もし彼らが本当に苦痛を終わらせることが目的であると信じていたならば、刑法222条の違反に必要とされる不必要な苦痛を与える意思が欠けることになる。裁判所は、この主張が刑事手続の標準に基づいて反証できないと判断した。
オーストリア刑事手続におけるどのような法的証明基準が適用されますか？
オーストリア刑事手続は、他のほとんどの民法系法制度と同様に、有罪が刑法で要求される確実性によって確立される必要がある。これは合理的な疑いが排除されるべきことを意味する。裁判所は、猫の痛覚能力および被告人らの意思に関する重大な問題について、この基準を満たす証拠が提示されていないと判断した。
動画に聞こえた笑い声と会話は、裁判所の判決に影響を与えましたか？
事件要約は、笑い声と会話が動画に聞こえたと報告しているが、裁判所がこの証拠に基づいて具体的な認定をしたことは記録されていない。裁判所の推論は、苦痛を終わらせるための殺傷の主張を反証できないこと、射撃後の痛覚能力に関する専門家の結論が不確実であること、および証明された刑事意思がないことに焦点を当てていた。動画内容の音声が裁判所の評価に与えた影響は、要約された判決文に明示されていない。
Schmotzer事件の判決後に、どのような改革が要求されましたか？
判決により、オーストリアにおけるより厳格な動物保護法を求める公開請願および呼びかけが引き起こされた。この事件は、被告人らが苦痛を終わらせるための殺傷の目的を主張し、動物の痛みに関する専門家の証拠が結論が出ない場合に、不必要な苦痛を与える故意の意思を証明する必要性が起訴を困難にする可能性があることを示す、刑法222条における潜在的なギャップを強調した。
オーストリア刑事手続における『転換処遇』とは何ですか？
オーストリア刑事手続における転換処遇（Diversion）は、条件付き非起訴処分である。これにより検察庁または裁判所は、公式な有罪判決を行わずに事件を解決することができる。通常、罰金の支払い、社会奉仕、または試験的行動などの条件が付与される。本事件では、1人の被告人が証人脅迫罪に関する転換処遇を受けたため、その犯行については公式に有罪とされなかった。
重要な理由
本判決はオーストリアの動物虐待法における「苦痛を与えようとする意図」の立証の困難さを露呈させ、動物保護法の不十分さを巡る議論を再燃させた。ビデオ映像が存在するにもかかわらず無罪となったことで、より厳しい罰則と動物虐待訴追の明確な法的基準を求める声が高まっている。
情報源
動物虐待の最高刑（年数）
結論と整理
最後に残るのは喝采ではなく満足感でもない。ただ沈黙だけである。判決が言い渡された後、法廷を包む奇妙な沈黙。法が正しく語られたのに、多くの者が正義は失われたと考える、そうした沈黙。
4人の男性は自由な人として裁判所を後にした。1匹のネコは死んでいる。その間に刑法がある。
一般市民の怒りは画像に向けられた。しかし法は画像について判断しない。証拠について判断するのである。何百万人の人間が何を感じるかを問わない。何が確実に立証できるかを問うのである。これらの両世界の間には、しばしば深い淵が横たわっている。
裁判官は残虐行為への免罪符を与えてはいない。彼女は無罪判決を下した。なぜなら法は疑いを認めるからである。疑いは法治国家の弱さではない。それはその防壁である。疑いを怒りのために除去することを要求する者は、結局のところ別の刑法を求めているのだ。証拠より怒りを重視する刑法を。
しかし、なお苦い後味が残る。判決とは無関係に、このケースは私たちの時代について何かを明かしている。「シュモッツァー」という記号を作ったのは裁判所ではなく、携帯電話のビデオである。以前は動物虐待はしばしば隠れた中で消えた。今日、カメラがそれを記録し、数秒で拡散させ、一地域の行為を国家的な怒りに変える。
その結果、裁判はネコについてだけではなかった。それは、道徳と証明の負担が衝突するとき、刑法がどこまで及ぶことができるかという質問についてだった。公共は明白な残虐性を見た。裁判所は、刑法の意味で疑いの余地なく犯罪行為が立証できるかどうかを検討しなければならなかった。これらは2つの異なる質問であり、常に同じ答えに至るわけではない。
おそらくこの判決は、その結果のために記憶されるのではなく、別の理由で記憶されるだろう。それは議論を新たに燃え上がらせたからかもしれない。現在の動物刑法は十分か。法定要件は厳しすぎるのか。あるいは、ここで単に事実が必要な確実性をもって証明できなかったのか。
裁判所は過去について法を語る。社会は、そこから将来に向けた結論を引き出すかどうかを決定する。
ネコはそれによって生き返らない。しかし、判決が終わるところから、別の審議が始まるかもしれない。議会、科学、そして人々の良心における審議である。
なぜなら裁判は判決で終わる。質問が終わることはめったにないからである。