犯罪 · オーストリア · Landesgericht Feldkirch (Feldkirch Regional Court)
「俺の兄弟じゃない」—判事が法廷での無礼な発言を一喝、強盗事件は無罪判決で終結
オーストリア・フェルトキルヒの強盗裁判で、被害者が法廷での証言で供述を翻し、判事の疑問に『大丈夫っすよ、兄弟』と返答。激怒した判事に『私は君の兄弟ではない』と一喝された。両被告人は強盗罪で無罪判決を受けた。
「ブロ」：フェルトキルヒ州裁判所が演劇の舞台として。
オーストリア・ドルンビルンのブックメーカーから男性を路地裏に誘い出し、100ユーロを奪った疑いで起訴されたソマリア出身の男2人の事件。防犯カメラには3人が一緒に店を出た様子が映っていたが、実際の暴行は画面外で発生。被告人らは20ユーロの大麻取引だと主張し、被害者本人が法廷で警察への供述と矛盾する証言をした。判事エリアス・クリングザイスが矛盾を指摘すると、被害者は『大丈夫っすよ、兄弟』と受け流し、判事の激怒を招いた。検察も目撃者が『真実全部を話していない』ことを認め、両被告人は強盗罪で無罪となった。ただし先被告人は別途、違法な薬物所持で有罪判決を受けた。
重要な事実
- 2人のソマリア出身男性が、2024年1月下旬にオーストリア・ドルンビルンで発生した強盗罪で起訴された
- 被害者の供述は警察での陳述と法廷証言で大きく矛盾した
- 被告人らは事件を20ユーロの大麻取引であると主張
- 防犯カメラには3人が店から一緒に出る様子は映っていたが、暴行の場面は撮影されなかった
- 被害者が判事に対して『兄弟』と呼びかけ、厳しく注意された
- 検察官も目撃者が全真実を述べていないことを認めた
- 両被告人は強盗罪で無罪判決を受けた
- 先被告人は違法な薬物所持罪で有罪判決を受け、600ユーロの罰金を科された
- 先被告人の前科に基づく仮釈放期間が5年に延長された
- すべての判決は確定判決である
裁判官を「ブロ」と呼んだ男
判決よりずっと前に判断が消え去ってしまう法廷審問がある。法律が失敗したのではなく、真実が途中で衣服を着替え、やがて誰も認識できない姿で現れるからである。
フェルトキルヒでは2人の男が法廷に立った。起訴は夜間の強盗について述べていた。掛け金小屋、100ユーロ紙幣、暗い脇道、暴力。それは記録簿が好む類の話だった。真っすぐで秩序立っており、明確な始まりがあるもの。しかし、紙の上で機能する物語は、記録簿の外では時々、その足がかりを失う。
監視カメラは良心的な証人であることが判明した。3人の男が一緒に酒場を出るのを見た。それ以上ではない。カメラは動きを観察するが、意図は観察しない。経路は知っているが、動機は知らない。刑法が始まるちょうどそこで、その言語はしばしば終わる。
被告人たちは別の物語を述べた。強盗ではなく、彼らは言った。単にカンナビスについての失敗した取引であり、その価値は20ユーロ足らずであった。ある晩出会い、朝には互いに何も知りたくなくなった男たちの間での小さな口論。
最も重要な証人は、すべてのバージョンを知っているように思えた。自分のバージョン以外は。昨日まで真実だったものが、今日突然違う形で現れた。被告人から、ほぼ友人へ。共同被告人から、仲介者へ。文は、裁判官を困惑させるような軽さで方向を変えた。
やがて議長は理性の最後のカードをテーブルに置いた。
「この話、私は買いません。」
証人は、法廷ではなく街角に立っているかのように微笑んだ。
「大丈夫だよ、ブロ。」
それはたったひとつの単語だった。聞き落とすには短すぎず、法廷と通りの間の距離を明らかにするには十分長かった。裁判官は冷たく答えた。
「私はあなたの兄弟ではありません。」
おそらく、この文には調査記録の多くのページよりも、この時代についてもっと多くが含まれていた。法廷は距離、言語、責任を要求する。日常はますます多くの場合、親密さ、スラング、無関心で応答する。
結局、盗難強盗の大きな告発から十分なものは残らなかった。疑いは刑法では弱点ではなく、保護である。事実を物語と区別できなくなったところでは、有罪判決は立つことができない。そのため、両被告人は無罪判決を受けた。
単なる副次的な場所だけが残った。その中の1人は違法な麻薬所持で罰金刑を言い渡された。大きな裁判は小さな犯罪に縮小した。嵐が最終的にいくつかの雨粒だけを残すかのように。
法廷を出た者は、おそらく法的な微妙さを家に持ち帰らなかった。尊厳を主張した裁判官と、さりげなく「ブロ」で形式ばった手続きを橋渡ししようとした証人との間の、その短い対話が記憶に残った。時には、整った裁判全体よりも、ひとつの単語の方が1つの時代について語る。
詳細分析
オーストリアのフェルトキルヒ地域裁判所で、ソマリア国籍の男性2人が強盗罪（räuberischer Diebstahl）で裁判にかけられました。被告人らは1月下旬、ドルンビルンの賭博場から暗い路地裏に被害者を誘い出し、両替という名目で100ユーロの紙幣を力ずくで奪ったとされています。両被告は強盗を完全に否定し、代わりに20ユーロの大麻取引であり、被害者がまだ金銭を返していないと主張しました。事件は被害者の証言にほぼ全く依存していましたが、利用可能な映像証拠は3人が賭博場を一緒に立ち去ったことだけを確認し、暴力行為そのものは記録されていません。主要証人は裁判で以前の警察陳述と矛盾することで信用性を著しく損なわせました。特に、第2被告と友人であり、その被告が仲介者として機能したと突然主張しましたが、これは警察への従前の陳述と直接矛盾しています。エリアス・クリングセイス判事は被害人の改正された説明を信じていないと明示的に述べました。判事が「その話は信じられない」と言ったところ、被害人が「大丈夫、兄貴」と返答し、判事が「俺はお前の兄じゃない！」と厳しく返答した注目すべき法廷での交錯がありました。疑わしきは被告人の利益にという原則（in dubio pro reo）を適用して、裁判所は両被告を強盗罪で無罪としました。これは両被告の無実を確信したからではなく、証拠が必要な証明の基準を満たしていないためです。客観的証拠は不十分であり、唯一の有罪証拠である証人は信用できないと判断されました。しかし、先行する有罪判決を持つ第1被告は拡大された罪状に直面しました。麻薬無許可所持で有罪判決を受け、600ユーロの罰金を科され、従前に科された執行猶予期間は5年に延長されました。全判決は法的に最終的です。
タイムライン
この事件の経過を、出来事から裁判所の最終判断まで、裁判所自身が示した順序で示したものです。
1月下旬（正確な日付は明記されていない）
犯行
所謂強盗：被害者はドルンビルンの賭博場から両替という名目で暗い路地裏に誘い出され、100ユーロの紙幣を力ずくで奪われたとされています。
日付不明
捜査
警察による捜査が実施されました。被害者は警察に陳述を行い、主に第2被告を主要な加害者として関連付けました。当該地域からの映像記録を確認し、3人が賭博場を一緒に立ち去ったことだけが確認されました。
日付不明
起訴
両被告は強盗罪（räuberischer Diebstahl）で起訴されました。第1被告に対する罪状は後に麻薬無許可所持を含むように拡大されました。
日付不明
裁判
エリアス・クリングセイス判事の前でランデスゲリヒト・フェルトキルヒで裁判が開催されました。両被告は強盗を完全に否定し、相互作用は20ユーロの大麻取引であり、被害者がまだ金銭を返していないと主張しました。主要証人は警察陳述と矛盾し、第2被告と友人であり、第2被告が仲介者として機能したと主張しました。判事は被害人の改正説明を信じていないと述べました。判事と被害人との間で「兄貴」の交錯が生じました。
日付不明
判決
両被告は証拠不十分と主要証人の不信性により強盗罪で無罪とされました。第1被告は麻薬無許可所持で有罪判決を受け、600ユーロの罰金を科され、執行猶予期間は5年に延長されました。全判決は法的に最終的です。
証拠の強さ
各証拠が裁判所の判断理由の中でどれだけ重視されたかを示します。バーが長く濃いほど、その証拠が判決においてより重視されたことを意味します。これは裁判所自身の判断理由を反映したものであり、事件についての独自の評価ではありません。
被害者の矛盾した証人証言
15/100映像証拠（賭博場からの共同出発のみを示す）
30/100被告人の一貫した否定と代替説明（大麻取引）
40/100暴力の物的証拠または法医学的証拠の不在
10/100第1被告の先行犯罪歴（麻薬罪にのみ関連）
5/100関係者
判決文に登場する人物と、それぞれが果たした役割です（例：被告人、証人、専門家など）。
被告人1（第1被告）
被告人 · 被告人2と共に強盗罪で起訴されたソマリア国籍者
被告人2（第2被告）
被告人 · 被告人1と共に強盗罪で起訴されたソマリア国籍者
被害者（主要証人）
告訴人・主要公訴証人 · 路地裏で所謂強盗を受けた人物；暴力行為の唯一の直接目撃者
エリアス・クリングセイス判事
主宰判事 · ランデスゲリヒト・フェルトキルヒの判事；裁判を主宰し判決を言い渡しました。
裁判所がこの判断をした理由
裁判所が判決の理由として挙げた事項を、判決文に記載された順序で示しています。法的重要度による順位付けではなく、単に記載順です。
- 唯一の公訴証人（被害者）は複数回にわたって従前の陳述と矛盾し、その証言を裁判所に対して著しく信用できないものにしました
- 暴力的窃盗の客観的証拠は存在しませんでした：映像証拠は3人が賭博場を一緒に立ち去ったことだけを確認し、暴力行為や強盗は確認されませんでした
- 矛盾した信用できない被害人証言と確認証拠の欠如を考慮すると、合理的疑い基準（in dubio pro reo）を満たすことはできませんでした
- 両被告は一貫して強盗を否定し、代替説明（20ユーロの大麻取引と返金未済の債務）を提供しており、これは最終的に反証されませんでした
- 被害人の法廷での改正—第2被告との友人関係と仲介機能を主張—は警察陳述と直接矛盾し、公訴事件を一層損なわせました
よくある質問
この事件の主要な罪状は何でしたか？
2人の被告は強盗罪（räuberischer Diebstahl）で起訴されました。第1被告は追加で麻薬無許可所持（unerlaubter Besitz von Suchtgift）の罪状に直面しました。
両被告の強盗罪の結果はどのようなものでしたか？
両被告は強盗罪で無罪判決を受けました。裁判所は証拠が必要とされる証明基準を満たしていないと判断しました。
裁判所は無罪判決に達するためにどのような法原則を適用しましたか？
裁判所は疑わしきは被告人の利益にという原則（in dubio pro reo）を適用しました。無罪は被告人の無実についての確信に基づくのではなく、証拠基準の不十分性に基づくものです。
裁判所は被告人が強盗の無実であると信じていましたか？
必ずしもそうではありません。裁判所は証拠基準が満たされていないため有罪としなかったのであり、被告人の無実について積極的に確信していたからではありません。
被告人らは遭遇時に何が起こったと述べましたか？
被告人は強盗を完全に否定しました。20ユーロの大麻取引のみが関わっており、被害者がまだ金銭を返していないと主張しました。
被害者は何が起こったと主張しましたか？
被害者は両替という名目でドルンビルンの賭博場から暗い路地裏に誘い出され、被告人らが100ユーロの紙幣を力ずくで奪ったと主張しました。
主要証人がなぜ信用できないと判断されましたか？
被害人は裁判で従前の警察陳述と著しく矛盾しました。特に突然第2被告と友人であり、その被告が仲介者として機能したと主張しましたが、これは警察への従前陳述と直接矛盾しており、その被告を主要加害者として認定していました。
被害人の改正説明について判事は何と述べましたか？
エリアス・クリングセイス判事は被害人の改正説明を信じていないと明示的に述べました。
この事件に映像証拠がありましたか？
はい、ただし限定的でした。利用可能な映像証拠は3人が賭博場を一緒に立ち去ったことだけを確認しました。暴力行為そのものは記録されていません。
判事と被害人の間の注目すべき法廷での交錯は何でしたか？
判事が「その話は信じられない」と被害人に告げたところ、被害人は「大丈夫、兄貴」と返答しました。判事は「俺はお前の兄じゃない！」と厳しく返答しました。
強盗罪を超えて第1被告はどのようなことになりましたか？
第1被告は麻薬無許可所持で有罪判決を受け、600ユーロの罰金を科され、従前に科された執行猶予期間は5年に延長されました。
第2被告は何らかの有罪判決を受けましたか？
強盗罪の無罪を超えては、判決に記載されていません。第2被告については追加的な有罪判決は記載されていません。
第1被告が第2被告と比較して拡大罪状に直面したのはなぜですか？
第1被告は拡大麻薬所持罪と執行猶予期間延長を支持する関連先行犯罪歴を有していました。
所謂強盗はどこで起こったことになっていますか？
所謂強盗はオーストリアのドルンビルン、賭博場付近の暗い路地裏で1月下旬に起こったことになっています。
どの裁判所がこの事件を審理しましたか？
この事件はオーストリアのフェルトキルヒ地域裁判所で審理されました。
主宰判事は誰でしたか？
主宰判事はエリアス・クリングセイス判事でした。
判決は控訴の対象となっていますか？
判決は全判決が法的に最終的であると述べています。
強盗で奪われたとされた物の価値は何でしたか？
被害者は100ユーロの紙幣を力ずくで奪われたと主張しました。
被告人によると大麻取引の価値はいくらでしたか？
被告人は取引に関わる大麻は20ユーロの価値があると主張しました。
強盗罪を支持するために何人の証人がいましたか？
事件はほぼ全く被害者の証言に依存していました。被害人は唯一の有罪証拠を支持する証人です。強盗を確認する他の証人は記載されていません。
オーストリア法では強盗罪（räuberischer Diebstahl）は何ですか？
判決は強盗罪を強盗として特徴付けています。この事件のまとめを超えた法定の詳細は判決に明確ではありません。
被告人らの国籍は裁判所の推論で何らかの役割を果たしましたか？
判決では明確ではありません。被告人のソマリア国籍は背景的状況として記載されていますが、裁判所の法的推論における役割は説明されていません。
重要な理由
本事件は、主要証人が警察での供述と法廷での証言を矛盾させた場合、合理的疑いを超えた立証が困難になることを示す典型例である。また薬物関連事件では相反する説明が生じやすく、主要罪名の立証が失敗しても補助的な罪名（この場合は違法な薬物所持）で有罪判決に至る可能性があることを示している。
情報源
オーストリアの再有罪判決率
分類：疑いの代償
裁判所は劇場ではない。それでも、舞台が芝居よりもよくキャスティングされている日もある。
その費用について首を振りたくなるかもしれない。警察、検察、裁判官、弁護人、通訳者、速記官──100ユーロの推定損害、あるいはおそらく20ユーロ相当の失敗したカンナビス取引のために、国家機構全体が動いた。納税者に問えば、無駄と見えるだろう。法治国家に問えば、別の答えが得られる。金額が刑事手続きの実施を決定するのではなく、重大犯罪の疑いが決定する。
その告発は確かに重大だった。盗難強盗は、財産と暴力が一緒になる犯罪の1つである。法廷が起訴を確信していたならば、被告人を軽微な犯罪ではなく、重大な自由刑が脅かしていただろう。掛け金小屋からの夜間の歩行が脇道へと、容易に長い投獄の始まりになっていたかもしれない。
しかし、疑いと有罪判決の間には立証がある。有罪判決のためには、法廷は、告発が述べたように事実が実際に起きたことを確信していなければならなかった。信頼でき、一貫性のある陳述、または相互に支持する客観的証拠が必要だっただろう。正にそこで事件は失敗した。主要証人は矛盾し、ビデオ映像は決定的な分が始まるところで終わり、被告人の代替説明は確実に反論することも確認することもできなかった。刑法はそのような状況のためにただ1つの答えを知っている。疑いのあるところでは、有罪判決を下してはならない。
この結果を不満足だと思う人もいるだろう。しかし、無罪判決は必ずしも何も起きなかったことを意味しない。それは単に、起きたことが必要とされる確実性で証明できなかったことを意味する。この区別は不便だが、単なる疑いの有罪判決から市民を保護する。
被告人がこの手続きから何かを学んだかどうかという問題は残る。これについて、どんな法廷も答えを知らない。1人は少なくとも違法な麻薬所持で有罪判決を受けており、すでに同様の前科があった。これは、これが法律との彼の最初の紛争ではなかったことを示している。彼が将来刑罰から距離を置くか、再び法廷に現れるかどうかは、誰も真剣に予測できない。再犯統計は確率を説明するが、決して単一の人間の運命を説明しない。
この裁判の実際の教訓は別のものかもしれない。注目を短時間引き付けた無造作な呼び掛け「ブロ」ではなく、重要なのは、法治国家が小さく、混乱し、不快に見える事件でさえも、大きな事件と同じ努力で処理する準備ができていることである。なぜなら、正義の重みは金銭の高さによってではなく、真実を求めるために注がれる綿密さによって測定されるからである。