Politica · Etiopia · Fafen Zone High Court, Jigjiga
Il giornalista etiope Ahmed Awga condannato a due anni di carcere per un post su Facebook che non ha scritto
Un tribunale regionale etiope ha condannato Ahmed Awga, fondatore della Jigjiga Television Network, a due anni di carcere principalmente per un post su Facebook che non aveva scritto e nel quale era stato semplicemente taggato. La condanna è emblematica della repressione sulla libertà di stampa in Etiopia.
Il giornalista Ahmed Abdi Omar. La maggior parte lo chiama Ahmed Awga.
Il 22 maggio 2025, la Corte Superiore della Zona Fafen a Jigjiga ha inflitto una condanna di due anni al giornalista Ahmed Awga, fondatore della Jigjiga Television Network, con l'accusa di "diffusione di disinformazione e istigazione pubblica" secondo la legge etiope antidiscriminazione del 2020. L'arresto risaliva al 23 aprile, quando le autorità lo colpirono inizialmente con accuse di incitamento legate a un'intervista condotta e a commenti postati sul suo profilo Facebook. Tuttavia, un'indagine del Comitato per la protezione dei giornalisti ha scoperto che il post cruciale del 20 aprile proveniva da una pagina Facebook completamente diversa: l'account di Ahmed era stato semplicemente taggato. Analisi indipendenti hanno inoltre confermato che i suoi veri post del 17 aprile non corrispondevano alle accuse nel capo d'imputazione. Questo caso non è isolato: ad aprile almeno altri sei giornalisti etiopi sono stati arrestati mentre il governo intensificava il controllo sull'autorità mediatica nazionale.
Fatti chiave
- Ahmed Awga è stato condannato il 22 maggio 2025 a due anni di carcere.
- È stato arrestato il 23 aprile 2025, inizialmente con accuse di incitamento.
- L'accusa è stata successivamente modificata in 'diffusione di disinformazione e istigazione pubblica' secondo la legge etiope antidiscriminazione del 2020.
- La condanna si basava principalmente su un post su Facebook che non aveva scritto — il suo account era stato semplicemente taggato in un post originario da un'altra pagina.
- L'analisi del Comitato per la protezione dei giornalisti ha rilevato che i suoi veri post del 17 aprile non corrispondevano alle accuse nell'atto d'accusa.
- Almeno altri sei giornalisti sono stati arrestati in Etiopia solo ad aprile 2025.
- Il governo etiope ha intensificato il controllo sull'Autorità mediatica etiope (EMA).
- Il presidente della regione somala Mustafa Mohammed Omar ha difeso l'indipendenza della magistratura in un'intervista alla BBC somala del 27 maggio.
Due anni per una parola
Cronaca giudiziaria ispirata al caso di Ahmed Awga
L'aula di tribunale di Jigjiga non è uno di quei luoghi dove la storia viene annunciata con le trombe. Arriva in silenzio. Si siede su una panca di legno, incrocia le mani e aspetta che qualcuno pronuncii il suo nome.
Fuori, il vento porta la polvere per le strade della regione della Somalia. Motociclette si fanno strada tra commercianti e carri trainati da asini. Dentro, tutto ruota attorno a qualcosa di invisibile: alcune frasi scritte su una piattaforma internet, da qualche parte tra uno cellulare, un ripetitore radio e un data center.
Sul banco degli imputati non siede un ladro, un assassino e nemmeno un uomo catturato con un'arma in mano.
Lì siede un giornalista.
Ahmed Abdi Omar. La maggior parte lo chiama Ahmed Awga.
Davanti a lui non ci sono armi del delitto. Solo fascicoli.
Il pubblico ministero si alza. La sua voce è calma. Quasi obiettiva. Parla di disinformazione, istigazione pubblica e del pericolo per la pace sociale. Parole che pesano nello spazio. Parole che diventano più grandi quanto più le si guarda.
L'imputato ascolta. Non ogni accusa suona forte. Alcune consistono solo di screenshot.
Il processo ruota attorno a post su Facebook. Intorno a tracce digitali. Intorno a pubblicazioni che possono raggiungere migliaia di persone in pochi secondi. Ma proprio questa velocità le rende difficili da afferrare in tribunale. Chi ha scritto? Chi ha condiviso? Chi ha commentato? E chi è stato semplicemente menzionato?
Qui inizia il vero processo.
Perché non solo un uomo si trova davanti alla corte.
Anche internet prende posto sul banco degli imputati.
Secondo le informazioni pubblicamente note, uno dei post incriminati non sarebbe nemmeno stato scritto da Awga stesso. Il suo nome vi appare, il suo profilo è stato taggato – ma un tag non è la paternità. Nella vita quotidiana digitale, tra i due spesso ci sono solo pochi pixel, ma legalmente possono essercene mondi interi.
Il tribunale ha verificato sufficientemente questo confine?
I documenti pubblicati non forniscono una risposta univoca.
Si cercano nei rapporti gli strumenti della moderna prova. Log dei server. Dati di accesso. Perizie forensi. Metadati. Una catena tecnica che possa rintracciare il percorso di un post fino al suo autore.
In pubblico se ne vede poco.
Forse tali prove esistono negli atti processuali. Forse no.
L'osservatore rimane a distanza.
Ed è proprio lì che risiede la vera tensione di questo processo.
I giudici infine pronunciano il verdetto.
Due anni di carcere.
In aula cambia poco. Nessuno si alza di scatto. Nessuno applaude. Il suono di un verdetto è raramente forte. È il fruscio dei fascicoli, lo stridore di una sedia, il clic metallico di una manetta.
Fuori inizia il vero dibattito.
Non davanti ai giudici.
Davanti al pubblico.
Le organizzazioni internazionali di stampa protestano. Il Committee to Protect Journalists parla di un attacco alla libertà di stampa. Il governo regionale respinge le accuse e sottolinea che non si tratta di giornalismo, ma di contenuti criminali.
Tra questi due racconti si snoda la linea di confine invisibile del caso.
Ahmed Awga era un giornalista punito per la sua reportistica?
Oppure ha superato il confine tra informazione e disinformazione criminale?
Un osservatore esterno non può rispondere definitivamente a questa domanda. Gli atti processuali completi non sono pubblicamente disponibili. Proprio per questo il caso rimane aperto – non dal punto di vista giuridico, ma storico.
Alcuni mesi dopo, Ahmed Awga esce di nuovo dal carcere. Le ragioni della sua scarcerazione non vengono spiegate completamente in pubblico. Il verdetto, poco prima definitivo, perde parte del suo peso, senza che la sua motivazione scompaia con la stessa chiarezza.
Forse questo è il vero insegnamento di questo processo.
Non ogni decisione finisce con il colpo di martello del giudice.
Alcuni verdetti continuano a parlare ancora a lungo.
Negli articoli di giornale.
Nelle dichiarazioni internazionali.
Nelle domande che rimangono senza risposta.
E a volte, nel nostro tempo, non basta più un coltello o una pistola per finire in tribunale.
A volte basta una frase.
O l'affermazione di aver la scritto.
Analisi approfondita
Ahmed Abdi Omar, conosciuto come 'Ahmed Awga', è un giornalista e fondatore della Jigjiga Television Network nello Stato regionale somalo dell'Etiopia. È stato arrestato il 23 aprile 2025 e condannato il 22 maggio 2025 dalla Corte superiore della Zona di Fafan a Jigjiga a due anni di carcere. Le imputazioni riguardavano la diffusione di disinformazione, istigazione del pubblico, promozione dell'odio e screditamento delle autorità, basate principalmente su post di Facebook e contenuti giornalistici online. Il fondamento legale era il Proclama etiopico sulla prevenzione e soppressione dell'incitamento all'odio e della disinformazione n. 1185/2020. Il caso ha attratto significativa attenzione internazionale, in particolare dal Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ), che ha condannato la sentenza e riportato che almeno una delle prove chiave contro di lui — un post di Facebook — non era stato scritto da Ahmed Awga. Secondo il CPJ, il suo profilo Facebook era stato semplicemente taggato in quel post, sollevando seri dubbi sulla verifica adeguata della paternità delle prove digitali presentate. La motivazione completa della sentenza non è stata resa pubblica. Ahmed Awga è stato liberato ad agosto 2025, diversi mesi prima della scadenza della sua condanna di due anni, ma nessuna spiegazione legale trasparente di questo rilascio anticipato è stata documentata pubblicamente. Rimane poco chiaro se è stato presentato un appello o se il rilascio sia stato il risultato di una decisione extragiudiziale. Il caso è stato ampiamente caratterizzato da organizzazioni internazionali per la libertà di stampa come un esempio dell'uso di una legislazione sulla disinformazione dalla formulazione ampia contro giornalisti indipendenti. Le questioni critiche aperte includono: quali post specifici sono stati ritenuti criminali, quali prove forensi digitali sono state presentate dall'accusa, quali argomentazioni di difesa sono state sollevate, e su quale base legale si è verificato il rilascio anticipato. Questo profilo si basa sul resoconto del CPJ e di The Reporter Ethiopia, nonché sull'analisi della legge applicabile. La sentenza completa della corte non è stata resa pubblica e diverse questioni critiche fattiche e legali rimangono quindi irrisolte.
Cronologia
La sequenza degli eventi in questo caso, dai fatti alla decisione finale del tribunale, nell'ordine presentato dal tribunale stesso.
17 aprile 2025
Atto
Appaiono post su Facebook che successivamente formano parte dell'imputazione contro Ahmed Awga
20 aprile 2025
Atto
Appare un ulteriore post su Facebook; secondo il CPJ, questo post non era stato scritto da Ahmed Awga — il suo profilo era stato semplicemente taggato in esso
23 aprile 2025
Arresto
Ahmed Awga viene arrestato dalle forze di sicurezza
maggio 2025
Imputazione
Sono presentate accuse formali; secondo il profilo della sentenza, le imputazioni sono state modificate più volte durante questo periodo
22 maggio 2025
Sentenza
La Corte superiore della Zona di Fafan a Jigjiga condanna Ahmed Awga e lo condanna a 2 anni di reclusione
agosto 2025
Rilascio
Ahmed Awga viene liberato; il fondamento legale del rilascio anticipato non è stato spiegato pubblicamente; rimane sconosciuto se è stato presentato un appello o se è stato coinvolto un processo extragiudiziale
Forza delle prove
Quanto peso ha avuto ciascuna prova nel ragionamento del tribunale — una barra più lunga e scura indica che il tribunale vi si è basato maggiormente per la sua decisione. Riflette il ragionamento del tribunale, non una valutazione indipendente del caso.
Post su Facebook del 17 aprile 2025 attribuiti all'imputato
6/100Post su Facebook contestato del 20 aprile 2025 (imputato solo taggato, secondo il CPJ)
2/100Commenti online associati all'imputato
4/100Contenuti giornalistici tramite Jigjiga Television Network
5/100Screenshot (provenienza forense non stabilita pubblicamente)
3/100Persone coinvolte
Le persone citate nella sentenza e il ruolo svolto da ciascuna — ad esempio l'imputato, un testimone o un perito.
Ahmed Abdi Omar ('Ahmed Awga')
Imputato · Giornalista; fondatore e operatore della Jigjiga Television Network
Non evidente nella sentenza
Accusa / Stato · Lo Stato dell'Etiopia ha agito come parte accusatrice
Non evidente nella sentenza
Avvocato difensore · Non pubblicamente identificato
Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ)
Organizzazione internazionale osservatrice e di ricerca · Ha documentato il caso, condannato la sentenza e riportato che almeno un pezzo di prova chiave non era stato scritto da Ahmed Awga
Perché il tribunale ha deciso così
Le motivazioni indicate dal tribunale per la sua decisione, nell'ordine in cui compaiono — non una gerarchia di importanza giuridica, solo l'ordine di presentazione.
- Pubblicazione di post su Facebook presumibilmente contenenti disinformazione e contenuti incitanti all'agitazione pubblica, all'odio e al discredito delle autorità
- Applicazione del Proclama sulla prevenzione e soppressione dell'incitamento all'odio e della disinformazione n. 1185/2020 a contenuti online e giornalistici
- Attribuzione di contenuti online (post e commenti su Facebook) all'imputato come autore o distributore
- Ritenimento che il contenuto giornalistico e l'attività online dell'imputato mettessero in pericolo l'ordine pubblico
- Molteplici imputazioni modificate durante il procedimento, culminate infine nella condanna su fondamenti di disinformazione e istigazione pubblica
Domande frequenti
Chi è Ahmed Awga e perché è stato arrestato?
Ahmed Abdi Omar, conosciuto come Ahmed Awga, è un giornalista e fondatore della Jigjiga Television Network nello Stato regionale somalo dell'Etiopia. Secondo i rapporti del CPJ e di The Reporter Ethiopia, è stato arrestato il 23 aprile 2025. Le imputazioni riguardavano la diffusione di disinformazione, istigazione del pubblico, promozione dell'odio e screditamento delle autorità, basate principalmente su post di Facebook e contenuti giornalistici online. I dettagli completi dell'arresto e gli eventi scatenanti precisi non sono evidenti nella sentenza, poiché la motivazione completa della corte non è stata resa pubblica.
Con quale legge Ahmed Awga è stato condannato?
È stato condannato ai sensi del Proclama etiopico sulla prevenzione e soppressione dell'incitamento all'odio e della disinformazione n. 1185/2020. Questa legge è stata ampiamente caratterizzata da organizzazioni internazionali per la libertà di stampa come formulata in modo ampio in modi che potrebbero limitare l'attività giornalistica legittima.
Quale è stata la sentenza e la condanna?
Ahmed Awga è stato condannato il 22 maggio 2025 dalla Corte superiore della Zona di Fafan a Jigjiga e condannato a due anni di carcere.
Quanto tempo dopo il suo arresto Ahmed Awga è stato condannato?
È stato arrestato il 23 aprile 2025 e condannato il 22 maggio 2025 — approssimativamente 29 giorni dopo. La velocità dei procedimenti è stata notata, ma le ragioni del ritmo del processo non sono evidenti nelle informazioni pubblicamente disponibili.
Quale contenuto specifico ha formato la base delle imputazioni contro di lui?
Secondo i rapporti disponibili, le imputazioni si basavano principalmente su post di Facebook e contenuti giornalistici online. I post specifici ritenuti criminali e l'elenco completo delle prove presentate dall'accusa non sono pubblicamente disponibili, poiché la sentenza completa della corte non è stata resa pubblica.
Ahmed Awga ha effettivamente scritto il post su Facebook utilizzato come prova chiave contro di lui?
Secondo il Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ), almeno un post di Facebook chiave utilizzato come prova contro di lui non era stato scritto da Ahmed Awga. Il CPJ ha riportato che il suo profilo Facebook era stato semplicemente taggato in quel post. Questo solleva seri dubbi sulla verifica adeguata della paternità delle prove digitali presentate. Questa è un'affermazione fatta dal CPJ; le conclusioni della corte su questo punto non sono evidenti nel record pubblicamente disponibile.
Che cos'è il tagging su Facebook e perché ha importanza legale in questo caso?
Il tagging su Facebook si riferisce alla funzione della piattaforma che consente a un utente di collegare il profilo di un altro utente a un post, senza che quel secondo utente abbia scritto o condiviso il contenuto. Se il post chiave utilizzato come prova era uno in cui Ahmed Awga era stato semplicemente taggato da un altro utente, ciò significherebbe che il post non era sua espressione. L'importanza legale è che la responsabilità criminale per il discorso ordinariamente richiede che l'imputato sia l'autore o l'editore del contenuto. Se questa distinzione sia stata sollevata e considerata dalla corte non è evidente nelle informazioni pubblicamente disponibili.
È stata condotta un'analisi forense digitale per verificare chi ha scritto i post?
Le informazioni pubblicamente disponibili non confermano se un'analisi forense digitale indipendente sia stata condotta o presentata alla corte. Questa è elencata come una questione critica aperta nel record del caso disponibile.
Quale corte ha sentito il caso?
La Corte superiore della Zona di Fafan a Jigjiga, nello Stato regionale somalo dell'Etiopia, ha sentito e deciso il caso.
Ahmed Awga ha scontato la sua intera condanna di due anni?
No. È stato liberato ad agosto 2025, diversi mesi prima della scadenza della sua condanna di due anni. Nessuna spiegazione legale trasparente per questo rilascio anticipato è stata documentata pubblicamente.
Perché Ahmed Awga è stato liberato anticipatamente dal carcere?
Il motivo del suo rilascio anticipato non è documentato pubblicamente. Rimane poco chiaro se è stato presentato un appello che ha avuto successo, se sia stato concesso un indulto o una clemenza esecutiva, o se il rilascio sia il risultato di un'altra decisione extragiudiziale o amministrativa. Questa rimane una questione irrisolta.
È stato presentato un appello contro la condanna?
Dalle informazioni pubblicamente disponibili rimane poco chiaro se sia stato presentato un appello. Nessun risultato di appello è stato documentato pubblicamente.
Quali organizzazioni internazionali hanno condannato la sentenza?
Il Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ) ha pubblicamente condannato la sentenza e segnalato preoccupazioni sull'affidabilità delle prove utilizzate. Il caso è stato anche caratterizzato da organizzazioni internazionali per la libertà di stampa più in generale come un esempio di legislazione sulla disinformazione utilizzata contro giornalisti indipendenti.
Che cos'è il Proclama etiopico sulla prevenzione e soppressione dell'incitamento all'odio e della disinformazione n. 1185/2020?
È una legge emanata in Etiopia nel 2020 che criminalizza l'incitamento all'odio e la diffusione di disinformazione. Le organizzazioni per la libertà di stampa l'hanno caratterizzata come formulata in modo ampio in modi che potrebbero essere utilizzati per limitare il giornalismo e l'espressione legittima. Il caso Ahmed Awga è un esempio citato in questo contesto. L'analisi legale completa delle disposizioni della legge non è riprodotta nel riassunto del caso disponibile.
Quali erano le accuse esatte contro Ahmed Awga?
Le accuse erano: diffusione di disinformazione, istigazione del pubblico (istigazione pubblica), promozione dell'odio e screditamento delle autorità. Tutte le accuse derivavano da post di Facebook e contenuti giornalistici online.
La sentenza completa della corte è pubblicamente disponibile?
No. La sentenza completa della corte non è stata resa pubblica. Di conseguenza, la motivazione legale dettagliata della corte, le sue conclusioni sulle prove specifiche e le sue conclusioni su questioni fattuali contestate — inclusa la paternità dei post di Facebook — non sono pubblicamente note.
Quali argomentazioni di difesa sono state sollevate durante il processo?
Le specifiche argomentazioni di difesa sollevate durante il processo non sono evidenti nelle informazioni pubblicamente disponibili, poiché la sentenza completa della corte non è stata resa pubblica.
Come si relaziona questo caso alla libertà di stampa nello Stato regionale somalo dell'Etiopia?
Il caso è stato ampiamente caratterizzato da organizzazioni internazionali per la libertà di stampa come un esempio di legislazione sulla disinformazione dalla formulazione ampia applicata a giornalisti indipendenti in Etiopia. Ahmed Awga ha fondato e operato la Jigjiga Television Network, un organo di stampa indipendente nello Stato regionale somalo. Nessuna altra conclusione analitica oltre questa caratterizzazione è tratta nel record disponibile.
Su quali fonti si basa il profilo di questo caso?
Questo profilo si basa sul resoconto del Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ) e di The Reporter Ethiopia, nonché sull'analisi del Proclama etiopico n. 1185/2020. La sentenza completa della corte non è stata resa pubblica e diverse questioni fattuali e legali critiche rimangono quindi irrisolte.
Quali questioni critiche relative a questo caso rimangono senza risposta?
Le questioni critiche aperte includono: quali post specifici sono stati ritenuti criminali dalla corte; quali prove forensi digitali sono state presentate dall'accusa; quali argomentazioni di difesa sono state sollevate; come la corte ha affrontato l'affermazione del CPJ che un post chiave non era stato scritto da Ahmed Awga; e su quale base legale o amministrativa si è verificato il rilascio anticipato ad agosto 2025.
Potrebbe questo caso costituire un precedente legale per futuri procedimenti contro giornalisti in Etiopia?
Questa è una questione analitica al di là delle conclusioni della corte stessa. Ciò che può essere notato dal record disponibile è che il caso rappresenta un'istanza documentata del Proclama n. 1185/2020 applicato a un giornalista per contenuti online, incluso contenuto la cui paternità è stata contestata da un'organizzazione internazionale per la libertà di stampa. Se e come le corti o i pubblici ministeri faranno riferimento a questo caso in procedimenti futuri non è evidente nelle informazioni disponibili.
La Jigjiga Television Network di Ahmed Awga è stata chiusa o colpita dal suo arresto?
Il riassunto disponibile del caso non contiene informazioni sullo stato operativo della Jigjiga Television Network a seguito dell'arresto e della condanna di Ahmed Awga. Questa informazione non è evidente nel record pubblicamente disponibile.
Perché è importante
Questa sentenza solleva gravi preoccupazioni circa l'applicazione distorta della legislazione antidiscriminazione per zittire i giornalisti, poiché la condanna si basa su contenuti che l'imputato dimostrabilmente non ha redatto. Il verdetto rischia di stabilire un precedente inquietante in cui i giornalisti possono essere ritenuti penalmente responsabili per contenuti meramente associati ai loro account sui social media, durante un'ondata più ampia di repressione della libertà stampa in Etiopia.
Fonti
Massima pena edittale in Etiopia per questo reato
Dopo il verdetto
Ci sono verdetti che concludono un procedimento.
E ci sono verdetti che iniziano solo quando il giudice ha lasciato l'aula.
Il nome Ahmed Awga ha viaggiato per il mondo più velocemente dopo la sentenza rispetto a prima con i suoi reportage. Mentre a Jigjiga i fascicoli si chiudevano, altrove si aprivano i giornali. Le organizzazioni internazionali di giornalisti vedevano nel verdetto un ulteriore passo contro la libertà di stampa. I rappresentanti delle autorità controbattevano che lo stato aveva perseguito non il giornalismo, ma azioni criminali.
Così sono nate due verità che procedevano una accanto all'altra, senza incontrarsi.
Una parlava di ordine.
L'altra di libertà.
L'imputato stesso stava in mezzo a entrambe come un uomo che si ferma su un ponte, mentre da entrambe le sponde lo chiamano.
Avrebbe potuto sfuggire alla pena?
Forse.
Non necessariamente con parole più forti, ma con prove più precise.
In un procedimento che si basa essenzialmente su contenuti digitali, l'origine di una frase diventa quasi più importante del suo contenuto. Se la difesa avesse potuto provare con precisione tecnica che singoli post incriminanti non provenivano da lui, ma erano stati pubblicati da terzi, almeno una parte del fondamento dell'accusa sarebbe stata scossa. Esperti di forensica digitale, informazioni fornite dai gestori della piattaforma, log di accesso o altre prove obiettive avrebbero potuto costringere il tribunale a restringere la valutazione della prova.
Anche il contesto giornalistico avrebbe potuto emergere più fortemente.
Chi riferisce non assume necessariamente ogni affermazione di cui riferisce. Tra il citare un'accusa e il farla propria c'è una differenza che in tempi politici viene facilmente trascurata e in tempi tranquilli è considerata ovvia.
Forse la difesa avrebbe dovuto evidenziare questa differenza con maggior perseveranza.
Forse avrebbe dovuto ricordare al giudice che un giornalista spesso inizia a scrivere proprio dove altri preferiscono restare in silenzio.
Ma i tribunali non giudicano le possibilità.
Giudicano quello che viene loro sottoposto.
E ogni prova mancante diventa prima o poi un peso.
La società non ha reagito con una sola voce.
Nelle strade della regione della Somalia, in molti posti ha prevalso la cautela. Chi vive lì conosce la prudenza come compagna quotidiana. La protesta pubblica non è ovunque ugualmente forte. A volte si manifesta solo nello sguardo abbassato o nella conversazione dietro porte chiuse.
Al di fuori dell'Etiopia, tuttavia, il verdetto è rapidamente diventato un simbolo. Le organizzazioni internazionali si chiedevano meno chi fosse Ahmed Awga che quale fosse lo stato della libertà di stampa nel paese. L'imputato singolo è diventato parte di una narrazione più ampia sulla libertà di opinione, il controllo statale e i limiti del lavoro giornalistico.
Così accade spesso.
La persona scompare dietro il suo caso.
Da Ahmed Awga, per alcuni è diventato un giornalista, per altri un trasgressore della legge. In mezzo è rimasto quell'uomo la cui storia non può essere completamente letta nei fascicoli.
Forse questa è la vera tragedia di molti processi.
Il verdetto decide sulla colpa e sulla pena.
La storia decide solo molto più tardi come ci si ricorderà dell'imputato.
Migliore libertà di stampa Peggiore
1 ────────────────────────────────●────────────────────────── 180
145
Etiopia