Lavoro · Svizzera · Fribourg Cantonal Court (Freiburger Kantonsgericht)
Forester Convicted After Tree-Fall Accident – Forestry Sector Alarmed
A Swiss forester has been convicted of negligent grievous bodily harm after a tree fell on a hiker in 2020, leaving her paraplegic – and the ruling is sending shockwaves through the forestry profession over what it means for the future of public forest access.
In 2020, a woman out walking in a forested area of the Veveyse district in the canton of Fribourg was struck by a falling tree. The accident left her permanently paraplegic. A lower court initially acquitted the forester responsible for that stretch of woodland, but the injured woman challenged that outcome. The Fribourg Cantonal Court reversed the decision, convicting the forester of negligent grievous bodily harm and sentencing him to a suspended fine of 20 daily penalty units. The court's reasoning struck at the heart of the forestry profession: along a heavily used nature trail, the court held, the forester should have inspected every individual tree or closed the path entirely. That standard has alarmed forestry professionals across Switzerland. Quentin Meyer, head of the La Saubrette forestry cooperative in the canton of Vaud, argues that no forest can ever be made completely safe, and that visitors must accept some personal responsibility when entering a natural environment. Meyer warns that if this ruling sets a precedent, the only realistic response may be to close vast numbers of hiking paths – an outcome he considers both impractical and contrary to Switzerland's tradition of open forest access. He also points to two compounding pressures: trees dying at accelerating rates due to climate change, and a surge in visitor numbers since the COVID-19 pandemic. Discussions are now underway in Vaud to establish clearer risk-management guidelines for forest operators.
Fatti chiave
- In 2020, a tree fell on a hiker in the Veveyse district of Fribourg canton, leaving her paraplegic.
- A lower court initially acquitted the forester responsible for that section of forest.
- The injured woman appealed the acquittal.
- The Fribourg Cantonal Court convicted the forester of negligent grievous bodily harm.
- The sentence is a suspended fine of 20 daily penalty units.
- The court held that the forester should have inspected every tree along the heavily used nature trail or closed the path.
- Forestry professionals fear the ruling creates an unrealistic duty of inspection that could force widespread trail closures.
- Climate change is accelerating tree die-off, increasing the hazard foresters face.
- Forest visitor numbers have risen sharply since the COVID-19 pandemic.
- The canton of Vaud is in discussions to develop clearer forest risk-management guidelines.
The Forest in the Dock
The forester does not sit in the dock like a criminal. He sits there like someone who has spent his entire life counting trees and is now suddenly being counted himself.
In front of him lie files. Behind him lies forest.
The courtroom of the Freiburg cantonal court appears austere. Light wood, bare tables, computer screens. Yet through the open windows shines a summer that looks suspiciously peaceful. One could almost forget why one is sitting here. It is not about a murder, not about a robbery, not about intrigue. It is about a tree.
A single tree.
It had been silent for decades. It had provided shade, shed leaves, carried birds. Then one day it fell over and buried a woman's previous life under its weight.
Since then she has been in a wheelchair.
The tree is silent.
The judges must speak for it.
The injured party gazes calmly ahead. Those who do not know her notice first only the wheelchair. Only later does it become clear that this wheelchair is not the actual verdict—but rather its prehistory.
She had gone for a walk.
Not on a forbidden path. Not during a storm. Not in a night full of thunder.
A summer day.
An educational trail.
A picnic area.
Then the forest crashed down.
Such accidents are usually told with a single sentence: A tree fell.
But between "stood" and "fell" sometimes lie decades—and now several thousand pages of court documents.
The presiding judge speaks matter-of-factly.
"Was the tree recognizably dangerous?"
A simple question.
The forester barely lifts his head.
"A forest does not consist of individual trees."
The sentence hangs in the air.
An expert answers.
"In a place with particularly many visitors, every single tree must be assessed."
Every.
That small word sounds heavier than the trunk of a beech.
The defense paints a picture of a forest that can never be fully controlled.
One cannot manage a forest like a parking lot.
One cannot inspect millions of trees daily.
Nature remains nature.
It ages.
It dies.
It falls.
The prosecution responds equally calmly.
"This was not about just any forest."
It shows aerial photographs.
The picnic area.
The educational trail.
The bench.
Precisely there people linger.
Right there, special care must be taken.
The discussion changes.
Suddenly it is no longer the tree on trial.
Not even the forester.
On trial is the question of how safe nature must be at all.
The forester looks tired.
He knows nothing of headlines.
He knows beetles.
Drought.
Fungal infestation.
Storms.
For years more and more trees have been dying.
Climate change is accelerating what once took decades.
At the same time, more and more people are coming.
Since Corona they seek recreation in the forest.
The forester does not describe his daily work like a civil servant.
He describes it like a man working against time.
"You cannot look at every tree."
The sentence does not sound like an excuse.
More like a surrender.
The judges retire.
One waits.
Nobody speaks.
Only paper rustles.
When the verdict is pronounced, the room hardly changes visibly.
Guilty.
Negligent grievous bodily harm.
Twenty daily rates suspended.
No prison.
And yet no victor leaves the courtroom.
The woman remains paralyzed from the waist down.
The forester remains a forester.
Only his profession has become a different one.
Outside, the trees rustle.
They know nothing of statutes.
They know neither negligence nor duty to ensure public safety.
They grow.
They age.
They die.
And sometimes they fall.
But since this verdict, it is no longer just a tree that falls.
With it falls a decades-long certainty.
That the forest is a place where nature may write its own laws.
Now courts write alongside it.
Whether the final chapter has already been written will not be decided in this courtroom.
That will be determined by the Federal Court.
Until then the forest remains the same.
Only the view of it has changed.
Analisi approfondita
Il 9 luglio 2020, due donne stavano facendo una pausa a un tavolo da picnic su un sentiero didattico ufficiale nella foresta del comune di Le Flon (distretto di Veveyse, cantone di Friburgo, Svizzera) quando un faggio morto cadde e colpì una di loro, causando paraplegia completa (lesione midollare totale con paralisi dalla vita in giù). La donna ferita ha presentato denuncia penale nel settembre 2020 contro persone ignote. Le indagini si sono concentrate sul forestale responsabile della zona (Förster) e, talora, su un funzionario comunale. In primo grado il forestale è stato assolto. La vittima ha appellato la sentenza. Nel luglio 2026, la Corte cantonale di Friburgo ha annullato l'assoluzione e condannato il forestale per lesioni gravi per negligenza (fahrlässige schwere Körperverletzung). La corte ha ritenuto che l'albero fosse morto e marcio e che sarebbe stato riconoscibile come pericoloso mediante un'ispezione diligente, data la sua posizione direttamente sopra un'area picnic su un sentiero pubblico ufficiale dove i visitatori erano espressamente invitati a sostare. La corte ha concluso che l'area avrebbe dovuto essere messa in sicurezza, chiusa o l'albero abbattuto. La pena inflitta è stata di 20 giorni-multa di 180 franchi svizzeri ciascuno, interamente sospesi con un periodo di prova di due anni, senza dunque reclusione. Il forestale non accetta il verdetto e intende appellare alla Corte federale svizzera, supportato dal Cantone di Friburgo, il cui Consigliere di Stato Didier Castella ha dichiarato pubblicamente che pretendere dai guardaboschi un dovere ispettivo impossibile è irragionevole considerando oltre un milione di alberi in un distretto tipico. Il caso solleva una questione giuridica fondamentale sull'estensione degli obblighi di sicurezza pubblica (Verkehrssicherungspflicht) nelle foreste: lo Stato deve rendere i sentieri forestali ufficiali e le aree di riposo virtualmente privi di rischi, oppure i visitatori assumono un certo grado di rischio naturale? I resoconti stampa hanno talora generalizzato il verdetto come se richiedesse l'ispezione di ogni albero lungo ogni sentiero escursionistico, ma il ragionamento della corte sembra focalizzarsi più limitatamente sulla zona particolarmente sensibile immediatamente circostante l'area picnic. L'esito presso la Corte federale potrebbe creare un precedente vincolante che incida sui doveri ispettivi, l'esposizione della responsabilità dei guardaboschi, le chiusure di sentieri e i costi per i comuni e le operazioni forestali in tutta la Svizzera, con rilevanza anche per le politiche di accesso alle foreste in molti altri paesi.
Cronologia
La sequenza degli eventi in questo caso, dai fatti alla decisione finale del tribunale, nell'ordine presentato dal tribunale stesso.
9 luglio 2020
Fatto
Due donne si fermano a un tavolo da picnic su un sentiero didacttico ufficiale nella foresta di Le Flon. Un faggio morto cade su una di loro, causando paraplegia completa.
Settembre 2020
Indagini
La donna ferita presenta denuncia penale contro persone ignote. Le indagini si concentrano sul forestale responsabile e, talora, su un funzionario comunale.
Data non esplicita nella sentenza
Processo (primo grado)
Il forestale viene assolto in primo grado.
Data non esplicita nella sentenza
Appello
La donna ferita presenta appello contro l'assoluzione.
Luglio 2026
Verdetto (Corte cantonale)
La Corte cantonale di Friburgo annulla l'assoluzione e condanna il forestale per lesioni gravi per negligenza. Pena: 20 giorni-multa di 180 franchi svizzeri, completamente sospesi con periodo di prova di due anni.
In sospeso — data non esplicita nella sentenza
Appello (Corte federale)
Il forestale rifiuta il verdetto e intende ricorrere alla Corte federale svizzera. Il Cantone di Friburgo sostiene questo ulteriore ricorso. Il Consigliere di Stato Didier Castella si oppone pubblicamente a pretendere dai guardaboschi un dovere ispettivo impossibile.
Forza delle prove
Quanto peso ha avuto ciascuna prova nel ragionamento del tribunale — una barra più lunga e scura indica che il tribunale vi si è basato maggiormente per la sua decisione. Riflette il ragionamento del tribunale, non una valutazione indipendente del caso.
L'albero era morto e marcio sopra un'area picnic pubblica designata su un sentiero didattico ufficiale
95/100La condizione pericolosa era valutabile come riconoscibile mediante un'ispezione diligente
80/100Nessuna misura di sicurezza (recinzione, chiusura, abbattimento) è stata implementata dal forestale per quella zona
75/100Gravità della lesione (paraplegia completa) attestante la serietà del danno fisico
60/100Persone coinvolte
Le persone citate nella sentenza e il ruolo svolto da ciascuna — ad esempio l'imputato, un testimone o un perito.
Non indicato nella sentenza
Imputato / Condannato · Forestale (Förster) responsabile dell'area forestale di Le Flon, distretto di Veveyse, Cantone di Friburgo
Non indicato nella sentenza
Vittima / Querelante / Appellante · Membro del pubblico che usufruiva del sentiero didattico ufficiale
Non indicato nella sentenza
Testimone / Accompagna · Seconda donna presente nell'area picnic al momento dell'incidente
Non indicato nella sentenza
Persona di interesse durante le indagini · Funzionario comunale (Gemeindeverantwortlicher)
Didier Castella
Sostenitore politico del ricorso ulteriore · Consigliere di Stato (Staatsrat), Cantone di Friburgo
Perché il tribunale ha deciso così
Le motivazioni indicate dal tribunale per la sua decisione, nell'ordine in cui compaiono — non una gerarchia di importanza giuridica, solo l'ordine di presentazione.
- L'albero morto e marcio era posizionato immediatamente sopra un'area picnic designata dove i visitatori erano esplicitamente invitati a riposare, creando un dovere di diligenza accresciuto per quella zona specifica
- La corte ha ritenuto che l'albero fosse visibilmente morto e deteriorato, e sarebbe stato identificabile come pericoloso mediante un'ispezione diligente
- Il forestale responsabile non ha messo in sicurezza, chiuso o abbattuto l'albero nonostante la sua condizione pericolosa in un'area ad alta affluenza di visitatori
- La corte ha ritenuto che l'area circostante lo spazio picnic costituisse una zona particolarmente sensibile richiedente misure attive di sicurezza, a differenza di un generico dovere di ispezionare ogni albero nella foresta
- La localizzazione era situata direttamente accanto a un sentiero didattico ufficiale, elevando ulteriormente la prevedibilità della presenza del pubblico e il correlato dovere di diligenza
Domande frequenti
Che cosa è accaduto in questo caso?
Il 9 luglio 2020, una donna stava seduta a un tavolo da picnic su un sentiero didattico ufficiale nella foresta di Le Flon, cantone di Friburgo, Svizzera, quando un faggio morto le è caduto addosso. Ha subito paraplegia completa di conseguenza. In seguito ha presentato denuncia penale, e dopo che un'assoluzione di primo grado è stata annullata in appello, il forestale responsabile è stato condannato per lesioni gravi per negligenza nel luglio 2026.
Chi è stato condannato e per quale reato?
Il forestale responsabile (Förster) è stato condannato per lesioni gravi per negligenza (fahrlässige schwere Körperverletzung) dalla Corte cantonale di Friburgo nel luglio 2026.
Quale pena ha inflitto la corte?
La corte ha condannato il forestale a 20 giorni-multa di 180 franchi svizzeri ciascuno, completamente sospesi con un periodo di prova di due anni. Ciò significa che non è stata eseguita alcuna reclusione.
Che cos'è un giorno-multa (Tagessatz) nel diritto penale svizzero?
Un giorno-multa è un'unità di punizione pecuniaria utilizzata nel diritto penale svizzero. Il numero di unità riflette la gravità del reato, mentre l'importo per unità è calibrato in base alle risorse finanziarie del trasgressore. In questo caso sono stati inflitti 20 giorni-multa di 180 franchi svizzeri ciascuno, per un totale di 3.600 franchi svizzeri, ma la condanna è stata sospesa.
Che cosa significa che la condanna è stata sospesa?
Una condanna sospesa significa che il condannato non deve pagare la multa a condizione che rispetti le condizioni — qui un periodo di prova di due anni — e non commetta altri reati. Se viola le condizioni, la condanna sospesa può essere eseguita.
Perché il forestale è stato ritenuto responsabile?
Secondo i risultati della corte, il faggio era morto e marcio e sarebbe stato riconoscibile come pericoloso mediante un'ispezione diligente. L'albero era posizionato direttamente sopra un'area picnic su un sentiero pubblico ufficiale dove i visitatori erano esplicitamente invitati a sostare. La corte ha concluso che l'area avrebbe dovuto essere messa in sicurezza, chiusa o l'albero abbattuto.
Qual è stato l'esito in primo grado?
In primo grado il forestale è stato assolto. La donna ferita ha appellato quella assoluzione, e la Corte cantonale di Friburgo l'ha annullata, risultando nella condanna.
Quale dovere giuridico è stato al centro di questo caso?
Il concetto giuridico centrale è la Verkehrssicherungspflicht — il dovere di garantire la sicurezza pubblica in aree aperte al pubblico. Il caso solleva la questione di quanto lontano quel dovere si estenda nelle aree forestali, in particolare presso i punti di sosta designati su sentieri ufficiali.
Il verdetto significa che ogni albero lungo ogni sentiero escursionistico deve essere ispezionato?
No, secondo il ragionamento della corte stessa come descritto. I resoconti stampa hanno talora generalizzato il verdetto in questo modo, ma l'analisi della corte sembra focalizzarsi più limitatamente sulla zona circostante l'area picnic — un luogo dove il pubblico è specificamente invitato a fermarsi e riposare.
Perché il fatto che il luogo sia un'area picnic è rilevante dal punto di vista legale?
Il ragionamento della corte suggerisce che un luogo dove il pubblico è esplicitamente invitato a stare crea un dovere di diligenza accresciuto rispetto a un sentiero ordinario. I visitatori a un tavolo da picnic sono stazionari e più esposti a pericoli sovrastanti, e l'invito a riposare lì implica un grado di garanzia di sicurezza da parte dell'autorità responsabile.
Il caso è definitivo?
No. Il forestale ha indicato l'intenzione di ricorrere alla Corte federale svizzera (Bundesgericht), e il Cantone di Friburgo ha dichiarato pubblicamente il suo supporto per quel ricorso. Il caso non è quindi definitivo sulla base delle informazioni fornite.
Perché il Cantone di Friburgo sta supportando il ricorso del guardaboschi?
Il Consigliere di Stato del cantone Didier Castella ha dichiarato pubblicamente che pretendere dai forestali un dovere ispettivo per oltre un milione di alberi in un distretto tipico è irragionevole e impraticabile. Il cantone sembra ritenere che il dovere imposto dalla condanna sia sproporzionato.
Quale precedente potrebbe stabilire la Corte federale?
Una sentenza della Corte federale potrebbe stabilire standard nazionali vincolanti sui doveri ispettivi per i forestali, l'ambito della Verkehrssicherungspflicht sui sentieri pubblici, l'esposizione della responsabilità per i comuni e i cantoni, e se i visitatori di aree naturali assumano un grado di rischio intrinseco. Potrebbe anche influenzare la politica su chiusure di sentieri e costi di gestione forestale in tutta la Svizzera.
Questo caso potrebbe avere implicazioni al di fuori della Svizzera?
Il caso è nota come avente rilevanza per le politiche di accesso alle foreste in molti altri paesi, dato che la tensione tra obblighi di sicurezza pubblica e il carattere naturale delle foreste è una questione comune nelle giurisdizioni che gestiscono sentieri boschivi pubblici.
Quale lesione ha subito la vittima?
La vittima ha subito paraplegia completa — una lesione midollare totale che causa paralisi dalla vita in giù — quando il faggio morto le è caduto addosso.
Come hanno avuto inizio i procedimenti penali?
La donna ferita ha presentato denuncia penale nel settembre 2020 contro persone ignote. Le indagini si sono successivamente concentrate sul forestale e, talora, su un funzionario comunale.
Un funzionario comunale è stato infine imputato o condannato?
Il riassunto indica che un funzionario comunale è stato talora oggetto dell'indagine, ma la condanna descritta è unicamente quella del forestale. Nessuna condanna di un funzionario comunale è menzionata nel riassunto della sentenza.
Che tipo di albero ha causato la lesione, e perché ciò è rilevante?
L'albero era un faggio morto (Rotbuche). La corte ha ritenuto che fosse marcio e che la sua condizione pericolosa sarebbe stata riconoscibile mediante un'ispezione diligente. La specie è rilevante perché i faggi morti sono noti in silvicoltura per perdere integrità strutturale relativamente rapidamente, il che incide sulla prevedibilità del pericolo.
Quale dibattito politico più ampio ha innescato questo caso?
Il caso solleva una questione fondamentale su se lo Stato debba rendere i sentieri forestali ufficiali e le aree di riposo virtualmente privi di rischi, oppure se i visitatori di ambienti naturali accettino un grado di rischio naturale intrinseco. L'esito influenzerà come le autorità svizzere bilanciare l'accesso pubblico alle foreste contro gli obblighi di sicurezza e i costi pratici e finanziari della conformità.
Dove esattamente si è verificato l'incidente?
L'incidente si è verificato su un sentiero didattico ufficiale (sentier didactique) nella foresta del comune di Le Flon, nel distretto di Veveyse, cantone di Friburgo, Svizzera.
Quali misure pratiche sembra aspettarsi la corte che il forestale abbia preso?
Sulla base dei risultati della corte, le misure attese erano mettere in sicurezza l'area, chiuderla al pubblico, o abbattere l'albero morto e marcio — in particolare data la sua posizione direttamente sopra un'area picnic su un sentiero ufficiale dove i visitatori erano invitati a sostare.
Il forestale potrebbe affrontare responsabilità civile in aggiunta alla condanna penale?
Il riassunto della sentenza affronta unicamente i procedimenti penali. Se procedimenti civili per il risarcimento dei danni siano stati o saranno intentati non è evidente nel riassunto della sentenza.
Perché è importante
The ruling raises the standard of care expected of foresters to a level that critics argue is unachievable in practice, potentially setting a precedent that could force the closure of public hiking paths across Switzerland. It brings into sharp focus the tension between the right to open forest access and the legal liability that comes when accidents occur in uncontrollable natural environments. The case is prompting Switzerland's forestry sector to push for clearer statutory guidelines on what constitutes adequate risk management.
Fonti
Share of negligent offences in Switzerland
Where do most accidents happen in Switzerland?
After the Verdict – Reflections
People always ask how a verdict could have been prevented. The same question is asked of a roof after it has collapsed, of a ship after it has sunk, or of a person after their heart has stopped beating. Rarely does anyone ask it beforehand.
The forester might have been able to examine every tree. He might have tapped every trunk with a small hammer, scrutinized every crown through binoculars, had every rotten branch felled. Then perhaps this tree would not have fallen.
But perhaps another one would have.
Because the forest is not a clockwork mechanism. It is older than all statutes and will outlive them.
One asks how the forester could have reduced his punishment.
Perhaps he should have wept.
Courts do not love tears, but they do not distrust them either. A man who says: "I did everything correctly" sometimes insults the victim's pain, even though he speaks the truth. But a man who says: "I will never forget this woman" does not speak about guilt, but about humanity. And sometimes humanity weighs more in court than logic.
One questions his lawyer.
The lawyer defended the forester.
Perhaps he should have defended the human being.
He spoke of forest management, of professional guidelines, of natural hazards, of dead beeches and duty to ensure public safety. Everything was right. Everything was reasonable.
Only one thing was missing.
The woman.
In court, one must never forget that at the beginning of every file stands a human being. Judges rule according to laws. But they listen to stories first.
Perhaps the defense should have said:
"My client meant this woman no harm. He will carry the day of her misfortune with him for the rest of his life. He does not ask the court for pity. He only asks not to be held almighty. He became a forester because he loves trees. Not because he rules over them."
Perhaps this sentence would have changed nothing.
Perhaps everything.
And finally one asks about the judge.
Was he strict?
Was he unjust?
Was he driven by the spirit of the times?
No.
He was a judge.
Judges rarely judge only about the person before them. They always judge also for those who come tomorrow.
Fifty years ago, perhaps the tree would have been guilty.
Today one looks for the responsible party.
Tomorrow perhaps one will ask the legislator.
Thus guilt wanders through time like a lonely wanderer through the forest.
And the forester?
He will walk among the beeches again.
But from now on, every dead branch he hears crack above him will no longer sound merely of wood.
It will sound like a verdict.