Crime · Ausztria · Landesgericht Feldkirch (Feldkirch Regional Court)
"Nem vagy az öcsém": Bíró Visszautasít egy "Testvér" Megjegyzést, Miután a Rablás Ügyet Felmentéssel Zárják
Egy feldkirchi bíróság előtt felmentette két szomáliai férfit a rablás vádja alól, miután az állított sértett ellentmondó vallomást tett. Az ügyet tovább komplikálta, amikor a tanú a bírót "testvérnek" szólította, amire a bíró éles visszautasítással válaszolt.
"Bro": A Feldkirchi Törvényszék színpadá válik
Egy dornbirni fogadóirodából január végén állítólag elcsalt férfi rablás ügyében két szomáliai férfi került a feldkirchi bíróság elé. A tanú azonban már az első tárgyaláson ellentmondott saját rendőrségi vallomásának, majd amikor a bíró közvetlenül felhívta erre a figyelmét, csak annyit válaszolt: "Rendben, testvér." Ez a megjegyzés oly mértékben felidegesítette a bírót, hogy egyértelműen közölte: nem testvérek. A tanú vallomásának hiányosságai és ellentmondásai miatt a vádlottak felmentést kaptak a rablásvádi alól, az első vádlott azonban drogposzesszió miatt külön-külön büntetésben részesült.
Legfontosabb tények
- Két szomáliai férfit rablás vádjával állítottak bíróság elé, amely január végén Dornbirnban történt.
- Az állított sértett vallomása jelentősen eltért rendőrségi jegyzőkönyvéből és bírósági vallomásától.
- A vádlottak szerint egy 20 eurós kannabisz-ügyletről volt szó, nem pedig rablásról.
- A biztonsági kamerák igazolták, hogy a három férfi együtt hagyta el a fogadóirodát, de az állított támadást nem rögzítették.
- A tanú "testvérnek" szólította a bírót, amire az éles visszautasítást kapott.
- Az ügyész beismerte, hogy a tanú valószínűleg nem mondott meg mindent az igazságból.
- Mindkét vádlott felmentést kapott a rablás vádjából.
- Az első vádlott jogellenes drogposzesszió miatt 600 eurós bírsággal sújtott volt.
- Az első vádlott korábbi felfüggesztett szabadságvesztésének próbaideje öt évre meghosszabbított.
- Mindkét ítélet véglegesen kötelező erejű.
Az ember, aki a bírót „Bro"-nak szólította
Van olyan tárgyalás, ahol az ítélet már jóval a bírói határozat előtt eltűnni látszik. Nem azért, mert a törvény csorbult volna, hanem mert az igazság útközben megváltoztatta ruháit, és végül olyan alakban jelenik meg, amelyet már senki sem ismer fel.
Feldkirchben két férfi állt a bíróság előtt. A vád egy éjszakai rablásról mesélte: egy fogadó, egy száz eurós bankjegy, egy sötét oldalutca és erőszak. Ez egy olyan történet volt, amelyet az iratok szeretnek – egyenes vonalú, rendezett és tiszta kezdettel. Azonban azok a történetek, amelyek papíron működnek, néha elveszítik támaszukat az iratok világán kívül.
A megfigyelőkamerák lelkiismeretes tanúknak bizonyultak. Látták, hogy három férfi közösen hagyta el a fogadót. Semmi több. A kamerák mozgásokat figyelnek meg, nem szándékokat. Ismerik az utakat, de nem az okokat. Éppen ahol a büntetőjog kezdődik, ott végződik gyakran a nyelvük.
A vádlottak másfajta történetet meséltek. Nincs rablás, mondták. Csak egy sikertelen kereskedelmi ügyletre tett kísérlet valami kannabisz körül, amelynek értéke aligha húsz eurót tett ki. Egy kisebb vita olyan férfiak között, akik egy éjszakán találkoztak, és reggel már nem akartak tudni egymásról.
A legfontosabb tanú minden verziónak ismerte a részleteit – kivéve a sajátját. Az, ami tegnap még igaz volt, ma hirtelen másnak tűnt. Egy terhelő személyből szinte egy barát lett. Egy vádlott társból egy közvetítő. A mondatok olyan könnyedséggel változtatták meg irányukat, amely zavarba ejtette a bírót.
Végül az elnök az értelem utolsó kártyáját tette az asztalra.
„Ezt a történetet nem hiszem el."
A tanú úgy mosolygott, mintha nem egy tárgyalóteremben, hanem egy sarkon állna.
„Rendben van, Bro."
Csupán egyetlen szó volt. Olyan rövid, hogy fel lehetett volna hallgatni, és mégis olyan hosszú, hogy láthattá tette a bíróság és az utca közötti távolságot. A bíró hidegen válaszolt:
„Nem vagyok a bátyod."
Talán ebben a mondatban több volt az időszakunkról, mint az ermittlungseiten sok oldalában. A bíróság távolságot, nyelvet és felelősséget követel. A mindennapok egyre gyakrabban informális bizalmassággal, szlenggel és közömbösséggel válaszolnak.
Végül a rablási szándékú lopás nagy vádja után nem maradt elég. A kételyek a büntetőjogban nem gyengeség, hanem védelem. Ahol a tények már nem különböztethetők meg a történetektől, ott nem állhat veredicció. Így mindkét vádlott felmentést kapott.
Csak egy mellékszínpad maradt meg. Az egyik férfit tiltott kábítószer-birtoklás miatt pénzbüntetésre ítélték. A nagy eljárás egy kis bűncselekményre zsugorodott – mint egy vihar, amely végül csak néhány esőcseppet hagy hátra.
Aki elhagyta a termet, valószínűleg nem vitte magával az alkotmányjogi finomságokat. Emlékezetben maradt az a rövid párbeszéd a méltóságon ragaszkodó bíró és a közlekedést egy beigazolódható „Bro"-val szeretne megoldani kívánó tanú között. Néha egyetlen szó több elmondható egy korszakról, mint egy egész tárgyalás.
Mélyelemzés
A feldkirchi regionális bíróság előtt két szomáliai állampolgárt ítéltek meg a rablás vádja alá. A vádlottak azt állították, hogy a sértett még 20 eurót tartozik nekik egy kannabisz-ügyletből, és tagadták a 100 eurós rablást. Az eljárás egyetlen tanúra, a sértett elmondására támaszkodott, aki azonban a tárgyalás során ellentmondásba keveredett saját rendőrségi vallomásával. A tanú azt kezdte állítani, hogy a második vádlott barátja, sőt közvetítőként járt el – holott korábban a rendőrségnél őt nevezte meg az elsődleges tettesnek. A bíró, Elias Klingseis nyíltan kijelentette, hogy nem hisz az új verziónak. Mivel sem a videófelvétel (amely csak azt rögzítette, hogy hárman elhagyták a fogadóirodát), sem más bizonyíték nem támasztotta alá a rablást, és az egyetlen terhelő tanú hitelessége összeommlott, a bíróság mindkét vádlottat felmentette a rablás vádja alól az in dubio pro reo elv alapján. Az első vádlott azonban, akinek korábbi büntetésben részesülése volt, szándékos kábítószerbirtoklásban marasztaltatott el, 600 eurós bírsággal és öt évre meghosszabbított próbaidővel. Az ítélet jogerős.
Idővonal
Az ügy eseményeinek sorrendje, a történtektől a bíróság végső döntéséig, abban a sorrendben, ahogyan azt maga a bíróság bemutatta.
január vége (pontos dátum nem meghatározott)
Bűncselekménynek vélt szituáció
Az állított rablás: a sértett egy dornbirni fogadóirodából egy sötét sikátorba csalt ki azzal az ürüggyel, hogy pénzt akar vele cserélni, majd erőszakkal elvették tőle a 100 eurós bankjegyet.
Ismeretlen dátum
Nyomozás
Rendőrségi nyomozás történt. A sértett rendőrségi vallomást tett, amelyben elsősorban a második vádlottat nevezte meg a fő tetteséül. A terület videófelvételeit felülvizsgálták, amely csupán azt igazolta, hogy hárman együtt hagyták el a fogadóirodát.
Ismeretlen dátum
Vádindítvány
Mindkét vádlott rablás (räuberischer Diebstahl) vádjában részesült. Az első vádlott vádjára később szándékos kábítószerbirtoklás is felmerült.
Ismeretlen dátum
Tárgyalás
A feldkirchi Landesgericht előtt tárgyalás zajlott Elias Klingseis bíró vezetésével. Mindkét vádlott teljes mértékben tagadta a rablást, helyette azt állította, hogy 20 eurós kannabisz-ügyleről volt szó és hogy a sértett még pénzt tartozik nekik. A fő tanú pedig megváltoztatta rendőrségi vallomását, azt állítva, hogy baráti a második vádlottal és az közvetítőként járt el. A bíró nyíltan kijelentette, hogy nem hisz az újraértelmezett verziónak. A tárgyalás során megjegyzendő az emlékezetes 'Bro' csere volt a bíró és a tanú között.
Ismeretlen dátum
Ítélet
Mindkét vádlott felmentette a bíróság a rablás vádja alól az elégtelen bizonyítékok és a tanú megbízhatatlanságának miatt. Az első vádlott szándékos kábítószerbirtoklásban marasztaltatott el, 600 eurós bírsággal sújtva és korábbi próbaideje öt évre meghosszabbítva. Az ítéletek jogerősek.
Bizonyítékok ereje
Hogy az egyes bizonyítékok mekkora súllyal estek latba a bíróság indoklásában — a hosszabb, sötétebb sáv azt jelenti, hogy a bíróság jobban támaszkodott rá a döntésénél. Ez a bíróság saját indoklását tükrözi, nem az ügy független értékelését.
A sértett ellentmondásos tanúvallomása
15/100Videófelvétel (mely csak a közös fogadóiroda-elhagyást igazolja)
30/100A vádlottak következetes tagadása és alternatív története (kannabisz-ügylet)
40/100Az erőszakosság fizikai vagy törvényszéki bizonyítékainak hiánya
10/100Az első vádlott korábbi büntetettségei (csak a kábítószerbirtoklás vád szempontjából relevánsak)
5/100Érintett személyek
Az ítéletben megnevezett személyek és az általuk betöltött szerep — például a vádlott, egy tanú vagy egy szakértő.
Vádlott 1
Vádlott · Szomáliai állampolgár, akivel együtt vádolták a rablást.
Vádlott 2
Vádlott · Szomáliai állampolgár, akivel együtt vádolták a rablást.
Sértett (fő tanú)
Panaszos / Fő vádi tanú · Az a személy, akitől az állítólagos rablás történt; az egyetlen közvetlen szemtanúja az állított támadásnak.
Elias Klingseis
Bíró · A feldkirchi Landesgericht előtt ülésezett és hozta az ítéletet.
Miért döntött így a bíróság
A bíróság által megadott indokok a döntésére, abban a sorrendben, ahogyan szerepelnek — nem jogi fontosság szerinti rangsor, csupán a megjelenés sorrendje.
- Az egyetlen vádi tanú (a sértett) több alkalommal ellentmondott saját korábbi rendőrségi vallomásainak, emiatt az ő vallomása a bíróság előtt lényegesen hiteltelen lett
- Nem állt rendelkezésre semmiféle objektív bizonyíték az erőszakos vagyonelkobzásra: a videófelvétel csak azt igazolta, hogy hárman elhagyták a fogadóirodát, de semmit sem rögzített az erőszakról vagy rablásról
- A ésszerű kétség standard ('in dubio pro reo') nem volt teljesíthető, mivel az ellentmondásos és megbízhatatlan tanúvallomás és az azt alátámasztó objektív bizonyítékok hiánya miatt
- Mindkét vádlott következetesen tagadta a rablást és alternatív magyarázatot adott (20 eurós kannabisz-ügylet fennálló adóssággal), amely nem volt végérvényesen megcáfolható
- A tanú tárgyalási fordulata – az állítása a vádlott 2-vel való barátságról és annak közvetítő szerepéről – közvetlenül ellentmondott rendőrségi vallomásának, így tovább aláásva a vád alapját
Gyakran ismételt kérdések
Milyen voltak a fő vádak az ügyben?
A vádlottak rablás (räuberischer Diebstahl) vádjában álltak. Az első vádlottra továbbá szándékos kábítószerbirtoklás (unerlaubter Besitz von Suchtgift) vádjait közvetítették.
Mi volt a rablás vádjának kimenetele mindkét vádlott esetében?
A bíróság mindkét vádlottat felmentette a rablás vádjából. Az ítélet kimondta, hogy a bizonyítékok nem érték el a szükséges standard szintjét.
Milyen jogi elvet alkalmazott a bíróság a felmentés során?
A bíróság az in dubio pro reo elvet alkalmazta, amely azt jelenti: 'kétség esetén az vádlott javára'. A felmentés nem az ártatlanság megállapításán alapult, hanem a bizonyítékok elégtelensége miatt.
Hisz-e a bíróság a vádlottak ártatlanságában?
Nem szükséges. A bíróság explicit módon azért nem ítélte el őket, mert a bizonyítási standard nem volt teljesítve, és nem azért, mert az ő ártatlanságában hitelt vallott volna.
Mit állítottak a vádlottak az ügyeletes során?
A vádlottak teljes mértékben tagadták a rablást. Azt állították, hogy az eset csupán egy 20 eurós kannabisz-ügyletből állt, és hogy a sértett még pénzt tartozik nekik.
Mit állított a sértett a történtekről?
A sértett azt mondta, hogy a dornbirni fogadóirodából egy sötét sikátorba csalták ki azzal az ürüggyel, hogy pénzt akar vele cserélni, majd az vádlottak erőszakkal elvették tőle a 100 eurós bankjegyet.
Miért volt a fő tanú megbízhatatlannak találva?
A tanú súlyosan ellentmondott saját korábbi rendőrségi vallomásának a tárgyalás során. Legfigyelemreméltóbb, hogy hirtelen azt kezdte állítani, hogy baráti a második vádlottal és az közvetítőként járt el – közvetlenül ellentétben azzal, amit rendőrségnél állított, amikor az ugyanezt a vádlottat nevezte meg fő tettesül.
Mit mondott a bíró a tanú újraértelmezett verziójáról?
Elias Klingseis bíró explicit módon kijelentette, hogy nem hisz a tanú újraértelmezett vallomásában.
Volt-e videófelvételes bizonyíték az ügyben?
Igen, de korlátozott volt. Az elérhető videófelvétel csupán azt igazolta, hogy hárman együtt hagyták el a fogadóirodát. Az állított támadás azonban nem volt rögzítve.
Mi volt a bíró és a tanú közötti megjegyzendő beszélgetés?
Amikor a bíró azt mondta a tanúnak, hogy 'Nem hiszem el ezt a történetet', a tanú azt válaszolta: 'Rendben van, Bro.' A bíró erre élesen visszautasított: 'Én nem vagyok a testvéred!'
Mi történt az első vádlottal a rablás vádján túl?
Az első vádlott szándékos kábítószerbirtoklásban marasztaltatott el, 600 eurós bírsággal sújtva és korábbi próbaideje öt évre meghosszabbítva.
A második vádlot elítéltetett-e valamiben?
Az ítéletből nem derül ki, hogy a rablás vádjának felmentésén kívül bármiben is marasztaltatott volna el.
Miért került az első vádlott kiterjesztett vád alá a másodikkal szemben?
Az első vádlottnak korábbi büntetettségei voltak, amelyek alátámasztották a további szándékos kábítószerbirtoklás vádjait és próbaideje meghosszabbítását.
Hol történt az állított rablás?
Az állított rablás Dornbirn városában történt, egy sötét sikátorban egy fogadóiroda közelében, január végén.
Melyik bíróság tárgyalta az ügyet?
Az ügyet az Ausztria feldkirchi Landesgericht (regionális bíróság) tárgyalta.
Ki volt az eljáró bíró?
Az eljáró bíró Elias Klingseis volt.
Fellebbezhetőek az ítéletek?
Az ítélet kimondja, hogy az összes ítélet jogerős.
Mekkora volt az értéke az állított rablásnak?
A sértett azt állította, hogy 100 eurós bankjegyet vett el tőle erőszakkal.
Mekkora volt az értéke a vádlottak szerinti kannabisz-ügyletnek?
A vádlottak azt állították, hogy az ügylet 20 eurós kannabiszásról szólt.
Hány tanú volt az ügyet támogató tanúsággal a rablás vádjában?
Az eset szinte teljes egészében a sértett vallomására támaszkodott, aki az egyetlen olyan tanú volt, akinek vallomása terhelő volt. Nem említenek más, a rablást alátámasztó tanúkat az ítéletben.
Mit jelent a räuberischer Diebstahl az osztrák jogban?
Az ítélet ezt rablásnak (aggravated robbery) jellemzi. Az osztrák jognak a rablásra vonatkozó további részletei nem részletezik az ítéletben.
Játszott-e szerepet a vádlottak nemzeti eredete az ítélkezésben?
Nem derül ki az ítéletből. A vádlottak szomáliai nemzeti eredete háttérinformációként jelenik meg, de az ítélkezés során semmilyen szerepet nem játszott.
Miért fontos ez
Az ügy jól illusztrálja, hogy egy rablás-vádnak nincs fenntartható alapja, ha a kulcswitness saját korábbi nyilatkozataival ellentmondó vallomást tesz. Emellett azt mutatja, hogy a kábítószerrel kapcsolatos ügyletek összetett jogi következménye lehet, valamint hogy a bíróságok a fő vád elvetése után is érvényesíthetik a mellékos vádakat.
Források
Ausztriai újra-elítélési arány
Értelmezés: A kétely ára
A bíróság nem színház. És mégis vannak olyan napok, amikor a színpad jobban le van foglalva, mint a darab.
Valaki rázhatja a fejét az ügy fölött. Rendőrség, ügyészség, bíró, védőügyvéd, tolmács, jegyzőkönyvvezetés – egy egész államapparátus mozgott meg száz euro feltételezett kára miatt, talán pedig csak egy húsz euró értékű sikertelen kannabisz-kereskedelem miatt. Aki a szja-fizetőt kérdezi, abban pazarlást lát. Aki az államot kérdezi meg, másik választ kap: nem a pénzösszeg dönti el, hogy büntetőeljárás indítanak-e, hanem egy súlyos bűncselekmény gyanúja.
A vád minden bizonnyal súlyos volt. A rablási szándékú lopás azok közé az eljárások közé tartozik, ahol a tulajdon és az erőszak találkoznak. Ha a bíróság meggyőződött volna a vádról, a vádlottakat nem csekélység, hanem érzékeny szabadságvesztés fenyegette volna. Az éjszakai út a fogadóból egy oldalutcába könnyen egy hosszú börtön kezdete lehetett volna.
De a gyanú és a veredicció között a bizonyítási eljárás áll. Egy kondemnációhoz a bíróságnak meg kellett volna győződnie arról, hogy a vád valóban úgy játszódott le, ahogy azt az ügyészség leírta. Hiteles, logikus állításokra vagy objektív bizonyítékokra lett volna szüksége, amelyek kölcsönösen támogatják egymást. Éppen ezen bukott el az eset. A fő tanú ellentmondott magának, a felvételek ott végződtek, ahol a döntő percek kezdődtek, és a vádlottak alternatív magyarázata sem biztosan cáfolható, sem bizonyítható volt. A büntetőjognak az ilyen helyzetekre csak egy válasza van: kétség esetén nem lehet ítélkezni.
Néhányan ezt az eredményt nem kielégítőnek találhatják. De az abszolúció nem feltétlenül jelenti azt, hogy semmi sem történt. Ez csupán azt jelenti, hogy azt, ami történt, nem lehetett szükséges bizonyossággal bizonyítani. Ez a megkülönböztetés kényelmetlen – de megvéd minden állampolgárt attól, hogy puszta gyanú alapján elítéljék.
Marad a kérdés, hogy a vádlottak tanultak-e valamit ebből az eljárásból. Erre egy bíróság sem ad választ. Az egyik férfit mindenesetre tiltott kábítószer-birtoklás miatt ítélték el, és már volt korábbi hasonló büntetése. Ez azt jelzi, hogy ez nem volt az első összeütközése a törvénnyel. Hogy a jövőben tartani fog-e az afférjeitől, vagy újra bíróság elé fog kerülni, azt senki sem tudja szerény módon megjósolni. A visszaesési statisztikák valószínűségeket írnak le, de soha nem az ember sorsát.
Talán ennek a pernek az igazi tanulsága egy másik. Nem az alkalmatlan „Bro" felszólítás, amely rövid időre magára vonta a figyelmet, marad jelentős. Döntő, hogy egy jogállam kész egy kis, zavaros és kellemetlennek tűnő esetet ugyanolyan gondossággal kezelni, mint egy nagy esetet. Mert az igazságosság súlya nem a bankjegy nagyságával mérhető, hanem azzal a gondossággal, amellyel az igazság után kutat.