„Vagy hagyod megtörténni, vagy kint hagylak a semmi közepén" – A gyanúsított állítólag így fenyegette meg a 16 éves áldozatot

Az éjszaka a Svéd téren

A bíróságok különös színházak. Nincs bennük súgó, nincsen szüneti zene és taps. Helyette padok nyikorganak, iratok susognak és emberek hallgatnak. A leghangsosabb hang gyakran az, amit senki sem hall – egy vádak súlya.

A vádlottak padján egy huszonegy éves fiatalember ül. Összekulcsolt kezek, nyugtalan tekintet. Előtte nem újság, hanem vádirat van. Mögötte ülnek hallgatók, akik már döntöttek, mielőtt a bíró belépne a terembe. Így van az olyan eljárások esetén, amelyek már a tárgyalás megkezdése előtt címoldalakon jelentek meg.

A történet nem itt kezdődik.

A Svéd téren kezdődik, ahol Bécs még éjfél után sem alszik. Éjszakai buszok, taxik, turisták és éjszakai kóborló között egy tizenhat éves lány vára a hazautazásra. Egy autó megállt. Egy ajánlat hangzott el. Egy döntés néhány másodperc alatt meghozatott – az egyik olyan mindennapi döntés, amely milliók számára jól végződik, és néha egy bírósági iratba kerül.

A nyomozások után az utazás nem a lány lakásához vezetett, hanem a város széléről kifelé, az utolsó házak mellett, gyorsforgalmi útak felett a Lobau sötétségébe. Ott, egy magányos parkolóhelyen az olajkikötő mellett, állítólag megtörtént az, amit ma bíró, ügyész és védő vitatnak. A vádindítványban fenyegetésekről és szexuális erőszakról esik szó. Az vádlott tagadja a vádakat és azt állítja, hogy a találkozás megegyezéses volt. Az igazság most a bírósági eljárás tárgya.

Az ügyész nyugodtan beszél. Nincs szüksége hangos szavakra. DNS-nyomok, mobiltelefonos adatok, videofelvételek – a modern igazságszolgáltatás nem feltételezésekre, hanem nyomokon alapul. Minden mondat bejegyzésre kerül, minden szó aranyporként mérlegelik.

A védő felkel. Ő is ismeri a feladatát. A büntetőperben nem elég a gyanú. A bűnösséget be kell bizonyítani. Emlékeztetik a bíróságot arra, hogy még nem létezik jogerős ítélet, és hogy az ellentmondásokat gondosan meg kell vizsgálni.

A vádlott halkan beszél. Szinte minden vádlott halkan beszél.

De ezen az eljáráson egy másik árnyék is ott lebeg.

Ez az ember a jogszolgáltatás előtt nem volt ismeretlen. Néhány hónappal korábban már jogerősen elítélték egy másik erőszakos szexuális bűncselekmény miatt. Szabadságvesztés-büntetésének meg kellett volna kezdenie. Helyette napok teltek el. Akkor jött egy hétvége. Az ürlapoknak útjukat kellett megtalálniuk a bíróság és a börtön között. Senki nem sejtette, hogy pontosan ebben a szűk időablakban egy új súlyos vád keletkezne. A jogi vita ezért nem csak az azt az éjszakát érintő eseményekről szól, hanem arról is, hogy az szervezeti folyamatok gyorsabbak lehethettek volna-e.

A bírósági tudósítók nem csak a vádlottakat figyelik meg.

Figyelik a bírókat is.

A bíró sokáig hallgatja. Ritkán szakít meg. Csak néha emeli fel a fejét, rövid kérdést tesz fel, majd ismét leír néhány szót. Senki a teremben nem tudja, melyik szó lesz később döntő.

A bíróság előtt nincs bizonyosság, amíg az ítéletet nem hirdetik ki.

Vannak nyilatkozatok.

Vannak szakvélemények.

Vannak közvetett bizonyítékok.

És vannak kételyek.

A nyilvánosság gyors válaszokat követel. A bíróság megengedheti magának az időt. E két sebesség között gyakran jön létre az a feszültség, amelyből nagy perek születnek.

A tárgyalás végén mindenki egyszerre felkel. A bíró egy oldalsó ajtón eltűnik. Az ügyvédek összecsomagolják az aktáikat. Az újságírók már kimennek, mert az ő határideje előbb lejár, mint a bíróságé.

Kívül egy villamos gurul végig a Ring-en.

A Svéd téren ismét emberek várnak az éjszakai buszra.

A város tovább él.

A bírósági terem azonban visszamarad – mint az a hely, ahol nem címoldal születik, hanem ítéletek.

Mivel ebben az eljárásban még nincs ítélet, senki nem tudja komolyan megjósolni, milyen büntetés kerül majd kiszabásra. Az osztrák büntetésmegosztás és a hasonló esetek alapján azonban szokás becslést adni.

Az itt különösen lényeges tényezők

Az ismert információk szerint az ügyészség szempontjából különösen az alábbi pontok szólnak lényegesen magasabb büntetés mellett:

• Molygeti sértett (16 év).
• Álleges fenyegetés az utazás során ("...vagy valahol kívül hagylak.").
• Eldugott tárhelyere, amelyet az ügyészség álláspontja szerint szándékosan választottak.
• Már jogerősen előzetes erőszakos szexuális bűncselekmény miatt való elítélés.
• Az új vád állítólag néhány nappal a mulasztott büntetés-végrehajtás megkezdése után történt.
• Az ügyészség szerint fennáll az ismétlés veszélye; ezért előzetes letartóztatás.

Lehetséges büntetéscsökkentő tényezők

Ha az eljárásban megfelelő körülmények merülnének fel, például az alábbiak merülhetnének fel:

• teljesmértékű beismerés (ha erre sor kerül),
• hiányos bűnbánat,
• kooperáció az ermittlung-hatóságokkal,
• kárenyhítés vagy kártérítés,
• kedvező szociális prognózis vagy sikeres terápia.

Az ismert információk alapján nincs beismerés; helyette a vádlott tagadja a vádakat és megegyezésről beszél.

Mi növelheti még a büntetést

Ha a bíróság ezeket a pontokat megállapítaná, azok általában terhelők lennének:

• különösen intenzív erőszakasználat,
• több kimutatható kényszerítési cselekmény,
• további eddig ismeretlen áldozatok,
• a sértett vagy tanúk befolyásolásának megkísérlése,
• betartási hiányosságok és nagyon kedvezőtlen visszaesési prognózis.

Mit lehetne elkerülni a lényegesen magasabb büntetés

Anélkül, hogy előlépnénk az eredményt, az ügyvédi stratégia szempontjából tipikusan az alábbiak lennének lényegesek:

• a bizonyítékok sikeres megrendítése (pl. A DNS ugyan a kontaktust magyarázza, de nem a hozzájárulás kérdésében),
• plauzibilis alternatív beszámoló a történtekről,
• ellentmondások az objektív bizonyítékokban,
• pszichiátriai vagy pszichológiai szakvélemény kedvező prognózissal,
• korai terápiás intézkedések, ha hitelesnek tűnnek.

Ez nem azt jelenti, hogy ezből felmentés vagy enyhébb büntetés következik – csak azt, hogy ezek a tipikus tényezők, amelyeket a bíróságok a büntetésmegosztásnál figyelembe vesznek.

Személyes értékelésemet (nincs prognózis a bíróság ítéletéről)

Feltételezve, hogy az ügyészség alapvetően bizonyítható és nincs szokatlan enyhítő körülmény, körülbelül így becsülöm a valószínűségeket:

Teljes értékelés

Az ismert nyilvános információk alapján a legvalószínűbb tartományt körülbelül 8-12 év szabadságvesztésben látom, ha az ügyészség lényegesebb pontjai bizonyítottak és különösen az erőszakos szexuális cselekmény vádja valamint az erre vonatkozó előzetes elítélés büntetésmegosztásban súlyosbítóan számít.

Ez az értékelés szándékosan óvatos megfogalmazás. Az ítélet ténylegese a bizonyítékoktól, a résztvevők hitelesség, a szakvéleményektől és a bíróság jogi mérlegelésétől függ.