Kriminal · Austrija · Landesgericht Innsbruck (Innsbruck Regional Court)
Schmotzer proces: Zašto su četiri osumnjičenika oslobođena od optužbi za mučenje životinje
Četiri mladića optužena za brutalno ubijanje mačke Schmotzer u austrijskom Tirolu oslobođena su optužbi za mučenje životinje jer je sud zaključio da nema dovoljno dokaza da je životinja pretrpjela nepotrebnu bol.
Četiri mladića, starosti od 16 do 25 godina, oslobođeni su optužbi za mučenje životinje u slučaju mačke Schmotzer iz Brixena im Thale-a u Tirolu. Video koji je cirkulirao društvenim mrežama prikazao je kako su muškarci pokušali ubiti mačku sa pištoljem za dizanje (uređajem koji se koristi u mesnicama), a zatim je jedan od njih ponavljano udarao životinju lopata za snijeg prije nego što joj je izrezan vrat. Sudac je presudio da upotreba pištolја za dizanje nije u skladu s namjerom da se nanese patnja, a vještak suda nije mogao potvrditi je li mačka još uvijek bila u boli. Oslobađanja su pobudila veliki bijes aktivista za zaštitu životinja i ponovila rasprave o adekvatnosti austrijskog zakona o zaštiti životinja.
Ključne činjenice
- Četiri muškarća su optužena za ubijanje mačke Schmotzer u Brixenu im Thale-u, Tyrol, krajem travnja.
- Ubijanje je uključivalo upotrebu pištolја za dizanje, udarce lopata za snijeg i rezanje vrata mačke.
- Jedan je član grupe snimio incident, a video se brzo proširio društvenim mrežama.
- Sudac je presudio da upotreba pištolја za dizanje ne ukazuje na namjeru da se nanese patnja.
- Sudski vještak nije mogao utvrditi je li mačka još uvijek bila u boli kada joj je udarena lopata.
- Svi četiri osumnjičenika su oslobođeni optužbi za mučenje životinje; presuda je pravomoćna.
- Jedan osumnjičenik je dobio diverzivnu sankciju jer je prijetio potencijalnom svjedoku koji je htio otići policiji.
- Proces je vođen iza zatvorenih vrata zbog mladosti pojedinih osumnjičenika.
- Osumnjičenici su tvrdili da su našli ozlijeđenu mačku i pokušali joj prekinuti patnju.
- Pokušaj odvjetnika za zaštitu životinja Sasche Flatz-a da predstavlja tvrdnje da je netko vlastnik mačke odbijen je od strane suda.
Mačak i sud
Pred Zemaljskim sudom tog augustovskog jutra okupilo se više ljudi nego obično. Ne zato što bi neki ministar pao ili bi trebalo biti razriješen veliki prevara. Skupio ih je mačak – životinja bez čina, bez imovine, bez glasa. Njegovo ime je bilo Schmotzer.
Sunce je ležalo teško nad Innsbruckom. Palilo je na svijetlim kamennim pločama ispred zgrade suda, na svijeće koje su bile upaljene unatoč dnevnoj svjetlosti i na lica onih ljudi koji su šutljivo čekali. Zrak je treperio. Iza stabala šumila je buka saobraćaja, kao da bi ovaj dan trebao biti kao svi ostali dani. Samo ispred suda vrijeme se činilo kao da ide sporije.
Žene su držale slike mačka u rukama. Muškarci su stajali pored njih i šutjeli. Neki su donijeli transparente, drugi cvijeće. Nitko nije glasno govorio. Indignacija je u prethodnim tjednima potrošila svoj glas. Ono što je ostalo je čekanje.
Okrivljeni su ušli u zgradu kroz bočan ulaz. To je put onih čija lica više ne pripadaju javnosti. Nisu ih vidjeli. Vidjeli su samo vrata koja su se otvorila i opet zatvorila, kao da kuća guta svoje stanovnike.
Unutra je govorilo pravo.
Pravo ne zna ni индигнацију ni sućut. Zna spise, članke zakona i sumnju. Ne pita je li neki pogled bio okrutan. Pita što se može dokazati.
Priča koja je ispričana bila je neprijatna. Mačak. Aparato za oborinces. Lopata za snijeg. Nož. Video. Riječi koje u svakom drugom kontekstu ne bi imale ništa zajedničko i ovdje su ipak tvorile lanac čiji je kraj bila mrtva životinja.
Sudac je slušala. Stručnjak je govorio o svjesnosti i bolu, o mogućnostima i vjerojatnostima. Nije govorio jezikom indignacije, već jezikom znanosti. Gdje je gomila tražila sigurnost, on je mogao dati samo sumnju.
Možda je životinja još bila živa.
Možda nije.
Možda je osjećala bol.
Možda nije.
Riječ 'možda' je mala. No u sudnici ima težinu stijene.
Okrivljeni su objasnili da su htjeli osloboditi životnju. Nitko nije mogao dokazati suprotno s onom sigurnosti koju kazneno pravo zahtijeva. Nije dovoljno da nešto izgleda vjerojatno. Mora biti sigurno. A ono što nije sigurno, ne smije biti osuđeno.
Tako je sudac izrekla oslobađajuću presudu.
Kad su se vrata suda opet otvorila, ista sunca i dalje nije ležala nad gradom. No činilo se da sija na drugom mnoštvu nego ujutro. Čujan je žamor prošao kroz čekajuće. Neki su plakali. Drugi su spora spuštali glavu. Jedna žena je taj dan nazvala najcrnijom danom za zaštitu životinja. Nitko joj nije противречио. Nitko nije aplaudirao. Bilo je kao da je sama vrelina poništila svaku glasnu riječ.
Možda je imala pravo. Možda je ovaj dan bio samo podsjetnik da moral i pravo rijetko idu istim putem.
Moral sudi srcem.
Pravo sudom dokazima.
Između njih leži širok, hladan prostor koji nikada sunce ne može zagrijati.
Svijeće su nastavile sa gorjenjem, iako više nisu trebale svoj sjaj. Nad planinama je lebdjela mreškava ljetna zrak. Tramvaji su vozili, ljudi su išli na svoje poslove, kafići su se puni, kao da se ništa nije dogodilo. Samo ispred Zemaljskog suda je még nekoliko žena i muškaraca stajalo, šutljivo, kao da čekaju drugi presudu koju taj dan nije bila izrečena.
Mačak se nije vratio.
Okrivljeni su otišli kući.
A sud je zatvorio vrata, dok je nad Innsbruckom počeo ljetni poslijepodnevak kao bilo koji drugi. Samo oni koji su ostali pred zgradom znali su da će taj dan za njih nikada više biti običan augustovski dan.
Dubinska analiza
Dana 30. travnja 2026., domaća mačka imena 'Schmotzer' ubijena je na šljunčanom placu u Brixenu im Thale, Tirolu, Austriji. Četiri austrijska muškarca — tadašnje dobi 16, 19, 20 i 25 godina — bila su uključena. Jedan od sudionika je snimio incident; video od približno 56 sekundi kasnije se proširio preko mesendžerskih aplikacija i društvenih mreža, izazivajući nacionalnu ozbiljnu javnu osjetljivost. Prema iskazima okrivljenih i naknadnoj istrazi, muškarci su tvrdili da su našli mačku već ozlijeđenu i da su htjeli 'završiti njezinu patnju'. Mesnar iz grupe dohvatio je stun pištolj koji je imao u svojem automobilu od prethodnog zaklanja. Mačka je ostreljana stun pištoljem; kada je nastavila se micati, pogođena je lopatom za snijeg, a zatim joj je presječeno grlo. Na videu su se čuli smijeh i komentari. Mačka je imala oko pet godina, bila je poznata u susjedstvu i nedavno je primila veterinarsku pomoć, uključujući kastraciju — iako ti detalji potječu iz medijskih izvještaja, ne iz sudskih dokumenata. Slučaj je prijavljen policiji dana 2. svibnja 2026. od strane dvoje mladih osoba koje su video dobile preko mesendžera. Policija je identificirala osumnjičene kroz video i intervjue. Dana 14. svibnja 2026., sva četiri muškarca dobrovoljna su se pojavila na policijskoj postaji Westendorf i dala su признания, izrazivši kajanje. Prijavljeni su Javnom tužiteljstvu Innsbrucka i optuženi prema § 222 Austrijskog kaznenog zakona (Tierquälerei — zlostavljanje životinja), što nosi maksimalnu kaznu od dvije godine zatvora. Suđenje je održano 4. augusta 2026. na Landesgericht (Regionalni sud) Innsbruck, bez javnosti zbog uključenosti maloljetnika. Aktivisti za prava životinja održali su bdjenje ispred sudnice. Predsjedavajući sudac oslobodio je sva četiri okrivljena od optužbe za zlostavljanje životinja. Sudbeno obrazloženje temeljilo se na četiri stupa: (1) tvrdnja okrivljenih da je mačka već bila ozlijeđena nije mogla biti opovrgnuta; (2) sudski vještak nije mogao utvrditi sa sigurnošću potrebnom u kaznenom postupku je li mačka bila još živa i sposobna osjetiti bol nakon hica stun pištolja, što je činio pravno nemoguće dokazati da su udarci lopatom prouzročili dodatnu patnju; (3) sudac je zaključio da uporaba stun pištolja — standardnog instrumenta za zaklanje za brzo ubijanje — sama po sebi govori tegen namjeri da se izazove patnja; i (4) kaznena condamnatio za zlostavljanje životinja zahtijeva dokaz o namjeravanju da se izazove nepotrebna patnja ili svjesno ubijanje, a sud je pronašao razumnu sumnju glede tog elementa. Odvojeno, jedan okrivljenik je dobio diversion (uvjetnu mjeru neprovedbe provedbe) zbog prijetnje svjedoku koji je namjeravao kontaktirati policiju — optužba različita od zlostavljanja životinja. Javno tužiteljstvo nije uložilo žalbu, čineći oslobađanje pravno konačnim i obvezujućim. Slučaj je izazvao peticije za strožije zakone zaštite životinja, mržnju na društvenim mrežama, isključenja iz klubova, gubitak posla za najmanje jednu osobu te kritiku usmjerenu na cijelu regiju Brixen im Thale. Nisu objavljeni puni pisani presud, vještački izvještaj niti zapis sa suđenja.
Vremenska crta
Slijed događaja u ovom predmetu, od onoga što se dogodilo do konačne odluke suda, redoslijedom kojim ih je iznio sam sud.
30. travnja 2026.
Čin
Mačka 'Schmotzer' je ubijena na šljunčanom placu u Brixenu im Thale. Incident — koji je uključivao stun pištolj, lopatu za snijeg i rezanje grla — snimljen je od strane jednog od sudionika. Čuli su se smijeh i komentari na videu.
Približno početak svibnja 2026.
Proširenje videa
Video od približno 56 sekundi proširio se preko mesendžerskih aplikacija i društvenih mreža, izazivajući široku javnu ozbiljnu osjetljivost diljem Austrije.
2. svibnja 2026.
Istraga
Dvoje mladih osoba koje su video dobile preko mesendžerske aplikacije prijavilo je slučaj policiji na policijskoj postaji Fieberbrunn. Policija je identificirala osumnjičene kroz video i intervjue sa svjedocima.
14. svibnja 2026.
Dobrovoljna pojava i priznanje
Sva četiri osumnjičena dobrovoljna su se pojavila na policijskoj postaji Westendorf. Prema policiji, dali su priznanja i izrazili kajanje. Zatim su prijavljeni Javnom tužiteljstvu Innsbrucka.
Datum nije poznat
Optužnica
Javno tužiteljstvo Innsbrucka je podnijelo optužnicu protiv četirima muškaraca prema § 222 StGB (Tierquälerei — zlostavljanje životinja), što nosi maksimalnu kaznu od dvije godine zatvora.
4. srpna 2026.
Suđenje
Suđenje je održano na Landesgericht Innsbruck. Na zahtjev obrane, postupak je zatvoren za javnost zbog uključenosti maloljetnog okrivljenog. Aktivisti za prava životinja održali su bdjenje ispred sudnice.
4. stoljeća 2026.
Presuda
Predsjedavajući sudac je oslobodio sva četira okrivljena od optužbe za zlostavljanje životinja. Jedan okrivljenik je dobio diversion zbog prijetnje osobi koja je namjeravala prijaviti slučaj policiji. Javno tužiteljstvo nije uložilo žalbu, čineći oslobađanje konačnim i obvezujućim.
Snaga dokaza
Koliko je težine svaki dokaz imao u vlastitom obrazloženju suda - duža, tamnija traka znači da se sud više oslonio na njega pri donošenju odluke. Ovo odražava obrazloženje koje je iznio sud, a ne neovisnu procjenu predmeta.
Stručno mišljenje o stanju svijesti mačke nakon hica stun pištolja (neubjedljivo)
85/100Videosnimka incidenta (~56 sekundi)
80/100Признања okrivljenih (tvrdnja da je namjera bila završiti patnju)
70/100Uporaba stun pištolja kao okolnosnog dokaza protiv namjere mučenja nego kao namjere ubijanja
60/100Medijski izvještaji o nedavnom veterinarskom tretmanu mačke i kastraciji
15/100Uključene osobe
Osobe navedene u presudi i uloga koju je svaka od njih imala - na primjer optuženik, svjedok ili vještak koji je svjedočio.
Nije vidljivo iz presude.
Okrivljenik 1 · Jedan od četirima okrivljenih; dobi 16 godina u vrijeme incidenta (maloljetnik). Njegova dob bila je temelj za isključenje javnosti iz suđenja.
Nije vidljivo iz presude.
Okrivljenik 2 · Jedan od četirima okrivljenih; dobi 19 godina u vrijeme incidenta.
Nije vidljivo iz presude.
Okrivljenik 3 (mesnar) · Jedan od četirima okrivljenih; dobi 20 godina u vrijeme incidenta. Identificiran kao radnik u mesnari; dohvatio je stun pištolj iz svojeg automobila gdje je ostao nakon prethodnog zaklanja.
Nije vidljivo iz presude.
Okrivljenik 4 · Jedan od četirima okrivljenih; dobi 25 godina u vrijeme incidenta. Ovaj okrivljenik je također dobio odvojenu diversion za prijetnju osobi koja je namjeravala kontaktirati policiju.
Nije vidljivo iz presude.
Predsjedavajući sudac · Sudac na Landesgericht Innsbruck; predsjedavao je suđenju i izdao je oslobađanje.
Nije vidljivo iz presude.
Sudski vještak (Sachverständiger) · Veterinarski ili forenzički vještak kojem je zadana analiza stanja mačke nakon hica stun pištolja.
Nije vidljivo iz presude.
Svjedoci koji su prijavili · Dvoje mladih osoba koje su dobile video preko mesendžera i prijavile ga policiji u Fieberbrunu 2. svibnja 2026.
Schmotzer
Žrtva (mačka) · Domaća mačka, približno pet godina stara, navodno poznata u susjedstvu i nedavno tretirana i kastrirana veterinarom.
Zašto je sud tako odlučio
Vlastiti razlozi suda za donesenu presudu, navedeni redoslijedom kojim ih je sud iznio - ne rangiranje po pravnoj važnosti, već samo redoslijed kojim se pojavljuju u presudi.
- Sud nije mogao opovrgnuti tvrdnju okrivljenih da su našli mačku već ozlijeđenu i djelovali samo kako bi završili njezinu patnju ('erlösen'), što je pokrenulo princip in dubio pro reo
- Vještački svjedok nije mogao utvrditi sa sigurnošću potrebnom u kaznenom postupku je li mačka bila još živa ili svjesna nakon hica stun pištolja, čineći je pravno nemoguće dokazati da su udarci lopatom prouzročili dodatnu patnju
- Sud je procijenio da je uporaba stun pištolja indikator protiv namjere da se izazove patnja, zaključujući da osoba koja želi mučiti životinju ne bi koristila instrument dizajniran za brzo ubijanje
- Tužiteljstvo nije moglo dokazati izvan razumne sumnje subjektivni element kaznenog djela: da su okrivljenci namjeravali izazvati nepotrebnu patnju ili svjesno ubiti životinju (mutwillig) u smislu § 222 StGB
- Jedan okrivljenik je dobio odvojenu diversion za prisilu (prijetnju osobi koja je namjeravala kontaktirati policiju), ali je ovo bilo pravno odvojeno od optužbe za zlostavljanje životinja i nije utjecalo na oslobađanje od te optužbe
Često postavljana pitanja
Što se dogodilo sa mačkom poznata kao Schmotzer?
Dana 30. travnja 2026., domaća mačka imena Schmotzer ubljena je na šljunčanom placu u Brixenu im Thale, Tirolu, Austriji. Četiri muškarca su bila uključena. Prema iskazima okrivljenih, tvrdili su da su našli mačku već ozlijeđenu i da su htjeli završiti njezinu patnju. Korišten je stun pištolj, zatim su naneseni udaci lopatom za snijeg, a mački je presječeno grlo. Incident je snimljen i video se proširio preko mesendžerskih aplikacija i društvenih mreža.
Tko su bili okrivljnici u slučaju Schmotzer?
Četiri austrijska muškarca su bila uključena: dobi 16, 19, 20 i 25 godina u vrijeme incidenta. Njihovi identiteti nisu navedeni u sudskim dokumentima kako su sažeti. Jedan od njih je bio mesnar koji je imao stun pištolj u svojem automobilu od prethodnog zaklanja.
Koje optužbe su podnete protiv okrivljenih?
Sva četiri su optužena za Tierquälerei (zlostavljanje životinja) prema § 222 Austrijskog kaznenog zakona, što nosi maksimalnu kaznu od dvije godine zatvora. Odvojeno, jedan okrivljenik je bio suočen sa optužbom vezanom uz prijetnju potencijalnom svjedoku (Nötigung / prisila).
Koja je bila presuda u slučaju zlostavljanja životinja Schmotzer?
Landesgericht (Regionalni sud) Innsbruck je oslobodio sva četira okrivljena od optužbe za zlostavljanje životinja 4. augusta 2026. Jedan okrivljenik je dobio diversion — uvjetnu mjeru neprovedbe — za odvojenu optužbu za prijetnju potencijalnom svjedoku.
Zašto su okrivljnici oslobođeni od zlostavljanja životinja?
Sud je temeljio svoju odluku oslobađanja na četiri stupa: (1) tvrdnja okrivljenih da je mačka već bila ozlijeđena nije mogla biti opovrgnuta; (2) sudski vještak nije mogao utvrditi sa sigurnošću potrebnom u kaznenom postupku je li mačka bila još živa i sposobna osjetiti bol nakon hica stun pištolja; (3) uporaba stun pištolja — standardnog instrumenta za zaklanje — viđena je kao dokaz protiv namjere da se izazove patnja; i (4) sud je pronašao razumnu sumnju glede toga je li okrivljeni imao namjeru da izazove nepotrebnu patnju, što je potrebno za kaznenu condamnatio prema § 222 StGB.
Što je § 222 Austrijskog kaznenog zakona i što zahtijeva za condemnatio?
§ 222 StGB je austrija Tierquälerei (zlostavljanje životinja) odredba. Sudeći prema sudbenom obrazloženju kako je opisano u sažetku slučaja, condemnatio zahtijeva dokaz o namjeravanju da se izazove nepotrebna patnja ili svjesno ubijanje životinje. Sud je pronašao da se taj mentalni element (mens rea) nije mogao utvrditi izvan razumne sumnje na činjenicama koje su predstavljene.
Koja je bila uloga vještaka u suđenju?
Sudski vještak je bio pozvan da odredi je li mačka bila još živa i sposobna osjetiti bol nakon hica stun pištolja. Vještak nije mogao doći do tog zaključka sa sigurnošću potrebnom u kaznenom postupku, što je značilo da sud nije mogao legalno utvrditi da su naknađni udaci lopatom uzrokovali dodatnu patnju.
Jesu li okrivljnici priznali?
Da. Dana 14. svibnja 2026., sva četiri muškarca su dobrovoljna se pojavila na policijskoj postaji Westendorf i dala su priznanja. Navodno su izrazili kajanje. Međutim, njihov iskaz — da su našli mačku već ozlijeđenu i djelovali kako bi završili njezinu patnju — formirao je srž obrane koju je sud u konačnici nije mogao opovrgnuti.
Kako su osumnjičeni identificirani?
Policija je identificirala osumnjičene kroz video incidenta i kroz intervjue. Slučaj je prijavljen policiji 2. svibnja 2026. od strane dvoje mladih osoba koje su video dobile preko mesendžerskih aplikacija.
Zašto je suđenje održano bez javnosti?
Suđenje je održano bez javnosti jer je jedan od okrivljenih bio maloljetnik u vrijeme počinjenja kaznenog djela (dobi 16 godina).
Je li tužiteljstvo uložilo žalbu na oslobađanje?
Ne. Javno tužiteljstvo Innsbrucka nije uložilo žalbu, čineći oslobađanje konačnim i pravno obvezujućim.
Što je bila diversion koju je dobio jedan okrivljenik?
Jedan okrivljenik je dobio diversion — uvjetnu mjeru neprovedbe prema austrijskom kaznenom postupku — za prijetnju svjedoku koji je namjeravao kontaktirati policiju. Ovo je bila odvojena optužba od zlostavljanja životinja i nije rezultirala formalnom condemnatio.
Kakvu uloga je stun pištolj imao u sudbenom obrazloženju?
Sud je zaključio da je stun pištolj standardni instrument korišten pri zaklanju za brzo ubijanje. Njegova uporaba je uzeta kao dokaz protiv namjere da se izazove patnja, jer je dizajniran kako bi brzo ubio umjesto kako bi nanio dugotrajnu bol.
Koje socijalne i profesionalne posljedice su okrivljeni doživjeli?
Unatoč pravnom oslobađanju, najmanje jedan sudionik je izgubio posao, a okrivljeni su isključeni iz klubova. Cijela regija Brixen im Thale je suočena sa kritikom i javnim nezadovoljstvom. Te posljedice su nastale iz javne i socijalne reakcije, ne iz sudske presude.
Kako je javnost reagirala na presudu?
Slučaj je izazvao nacionalnu ozbiljnu osjetljivost u Austriji, uključujući peticije koje zahtijevaju strožije zakone zaštite životinja te značajnu kritiku na društvenim mrežama. Aktivisti za prava životinja su održali bdjenje ispred sudnice na dan suđenja.
Je li puna pisana presuda ili vještački izvještaj dostupan javnosti?
Ne. Prema sažetku slučaja, nisu objavljeni puni pisani presud, vještački izvještaj niti zapis sa suđenja.
Jesu li okrivljeni teoretski mogli biti ponovno suđeni nakon oslobađanja?
Ne. Oslobađanje je konačno i pravno obvezujuće jer Javno tužiteljstvo nije uložilo žalbu. Prema principu ne bis in idem primjenjivom u austrijskom kaznenom postupku, okrivljeni ne mogu biti ponovno suđeni za isto kazneno djelo.
Koja je bila značajnost 'milosnog ubijanja' koje su okrivljeni tvrdili?
Okrivljeni su tvrdili da su našli mačku već ozlijeđenu i da su nastojali završiti njezinu patnju. Ova tvrdnja je unijela sumnju oko njihove namjere: ako su zaista vjerovali da su izvršili milosno ubijanje, namjera za izazivanjem nepotrebne patnje — potrebna za condemnatio prema § 222 StGB — bila bi odsutna. Sud je pronašao da ova tvrdnja ne može biti opovrgnuta prema kaznenom standardu dokazivanja.
Koji se pravni standard dokaza primjenjuje u austrijskom kaznenom postupku?
Austrijski kazneni postupak, kao većina građansko-pravnih sustava, zahtijeva da se krivnja utvrdi sa sigurnošću potrebnom kaznenim pravom — što znači da se razumna sumnja mora isključiti. Sud je pronašao da dokazi predstavljeni nisu ispunili ovaj standard na ključnim pitanjima o sposobnosti mačke za bol i namjeri okrivljenih.
Je li smijeh i komentari čujni na videu utjecali na sudbenu presudu?
Sažetak slučaja napominje da su smijeh i komentari navodno čujni na videu, ali ne bilježi da je sud dao specifična nalaza na temelju ovog dokaza. Sudbeno obrazloženje je usredotočeno na nemoguća opovrgnuti tvrdnju o milosnom ubijanju, neizvjesne nalaze vještaka o boli i odsutnost dokazane kriminalne namjere. Utjecaj audio sadržaja na sudbenu procjenu nije evidentan u presudi kako je sažeta.
Koje se reforme zahtijevale nakon presude u slučaju Schmotzer?
Presuda je pokrenula javne peticije i pozive za strožije zakone zaštite životinja u Austriji. Slučaj je istaknuo, prema mišljenju kritičara, potencijalnu prazninu u § 222 StGB gdje zahtjev dokazati namjeru da se izazove nepotrebna patnja može učiniti progon teško kada okrivljeni tvrde milosno ubijanje i vještački dokazi o boli životinje nisu zaključivi.
Što je 'diversion' u austrijskom kaznenom postupku?
Diversion u austrijskom kaznenom postupku je uvjetna mjera neprovedbe. Dopušta tužiteljstvu ili sudu da riješi slučaj bez formalne condemnatio, obično pod uvjetima kao što su plaćanje novčane kazne, javna služba ili provjera ponašanja. U ovom slučaju, jedan okrivljenik je dobio diversion za optužbu vezanu uz prijetnju svjedoku, što znači da nije formalno condemnatio za tu optužbu.
Zašto je to važno
Slučaj je ponovno pokrenuo raspravu u Austriji o primjerenosti zakona o zaštiti životinja te o težini dokazivanja namjere nanošenja patnje prema trenutnom kaznenom zakonu. Oslobađanja, unatoč grafičkom video dokazima, dovela su do ponovljenih poziva za strože kazne i jasnijim pravnim standardima u procesuiranju slučajeva mučenja životinja.
Izvori
Maksimalna kazna za zlostavaljanje životinja u godinama
Zaključna rič i sistematizacija
Na kraju nema usklike ni zadovoljstva. Samo tišina. Ona čudna tišina koja padne u sudnicu nakon što je presuda izrečena, kada je pravo govorilo i ipak su mnogi mislili da je pravda izostala.
Četiri muškarca odlaze kao slobodni ljudi iz suda. Mačak je mrtav. Između toga je kazneno pravo.
Javna indignacija usmjerila se na slike. Pravo se, međutim, ne sudi nad slikama. Sudi se nad dokazima. Ne pita što osjeća milijun ljudi, već što se može sa sigurnosti utvrditi. Između ta dva svijeta često se rasvetljava ponor.
Sudac nije dao dozvolu za okrutnost. Izrekla je oslobađajuću presudu jer zakon zna sumnje. Sumnje nisu slabost pravne države; one su njena zaštita. Tko zahtijeva da se sumnje uklone u korist indignacije, zapravo zahtijeva drugo kazneno pravo – ono koje stavlja ljutnju ispred dokaza.
A ipak ostaje gorak okus. Jer bez obzira na presudu, ovaj slučaj otkriva nešto o našem vremenu. Nije sud učinio od mačka 'Schmolzera' simbolom, već mobilni video. Nekada je zlostavaljanje životinja često nestajalo u skrivnosti. Danas ju kamera hvata, širi je u sekundama i pretvara lokalnu radnju u nacionalni uzvик.
Proces nije nikada govorio samo o mačku. Govorio je o pitanju koliko daleko može dosegnuti kazneno pravo kada se moral i teret dokaza sukobljavaju. Javnost je vidjela očitu okrutnost. Sud je trebao provjeriti može li se kazneno djelo u pravnom smislu nedvojbeno dokazati. To su dva različita pitanja – i ne vode uvijek na isti odgovor.
Možda će se ova presuda u sjećanju čuvati ne zbog svoga rezultata. Možda će se kasnije pamtiti jer je ponovno razplamtila jednu debatu: je li sadašnje kaznenopravno pravo o zaštiti životinja dovoljno? Jesu li zakonski uvjeti previše strogi? Ili jednostavno činjenično stanje nije moglo biti dokazano sa potrebnom sigurnosti?
Sudovi govore pravo o prošlosti. Društva odlučuju hoće li iz toga izvući posljedice za budućnost.
Mačak od toga ne postaje živ. No možda počinje gdje presuda završava druga rasprava – ona u Parlamentu, u znanosti i u savjesti ljudi.
Jer procesi završavaju presufom. Pitanja rijetko kada.