Radno mjesto · Švicarska · Fribourg Cantonal Court (Freiburger Kantonsgericht)
Forester Convicted After Tree-Fall Accident – Forestry Sector Alarmed
A Swiss forester has been convicted of negligent grievous bodily harm after a tree fell on a hiker in 2020, leaving her paraplegic – and the ruling is sending shockwaves through the forestry profession over what it means for the future of public forest access.
In 2020, a woman out walking in a forested area of the Veveyse district in the canton of Fribourg was struck by a falling tree. The accident left her permanently paraplegic. A lower court initially acquitted the forester responsible for that stretch of woodland, but the injured woman challenged that outcome. The Fribourg Cantonal Court reversed the decision, convicting the forester of negligent grievous bodily harm and sentencing him to a suspended fine of 20 daily penalty units. The court's reasoning struck at the heart of the forestry profession: along a heavily used nature trail, the court held, the forester should have inspected every individual tree or closed the path entirely. That standard has alarmed forestry professionals across Switzerland. Quentin Meyer, head of the La Saubrette forestry cooperative in the canton of Vaud, argues that no forest can ever be made completely safe, and that visitors must accept some personal responsibility when entering a natural environment. Meyer warns that if this ruling sets a precedent, the only realistic response may be to close vast numbers of hiking paths – an outcome he considers both impractical and contrary to Switzerland's tradition of open forest access. He also points to two compounding pressures: trees dying at accelerating rates due to climate change, and a surge in visitor numbers since the COVID-19 pandemic. Discussions are now underway in Vaud to establish clearer risk-management guidelines for forest operators.
Ključne činjenice
- In 2020, a tree fell on a hiker in the Veveyse district of Fribourg canton, leaving her paraplegic.
- A lower court initially acquitted the forester responsible for that section of forest.
- The injured woman appealed the acquittal.
- The Fribourg Cantonal Court convicted the forester of negligent grievous bodily harm.
- The sentence is a suspended fine of 20 daily penalty units.
- The court held that the forester should have inspected every tree along the heavily used nature trail or closed the path.
- Forestry professionals fear the ruling creates an unrealistic duty of inspection that could force widespread trail closures.
- Climate change is accelerating tree die-off, increasing the hazard foresters face.
- Forest visitor numbers have risen sharply since the COVID-19 pandemic.
- The canton of Vaud is in discussions to develop clearer forest risk-management guidelines.
The Forest in the Dock
The forester does not sit in the dock like a criminal. He sits there like someone who has spent his entire life counting trees and is now suddenly being counted himself.
In front of him lie files. Behind him lies forest.
The courtroom of the Freiburg cantonal court appears austere. Light wood, bare tables, computer screens. Yet through the open windows shines a summer that looks suspiciously peaceful. One could almost forget why one is sitting here. It is not about a murder, not about a robbery, not about intrigue. It is about a tree.
A single tree.
It had been silent for decades. It had provided shade, shed leaves, carried birds. Then one day it fell over and buried a woman's previous life under its weight.
Since then she has been in a wheelchair.
The tree is silent.
The judges must speak for it.
The injured party gazes calmly ahead. Those who do not know her notice first only the wheelchair. Only later does it become clear that this wheelchair is not the actual verdict—but rather its prehistory.
She had gone for a walk.
Not on a forbidden path. Not during a storm. Not in a night full of thunder.
A summer day.
An educational trail.
A picnic area.
Then the forest crashed down.
Such accidents are usually told with a single sentence: A tree fell.
But between "stood" and "fell" sometimes lie decades—and now several thousand pages of court documents.
The presiding judge speaks matter-of-factly.
"Was the tree recognizably dangerous?"
A simple question.
The forester barely lifts his head.
"A forest does not consist of individual trees."
The sentence hangs in the air.
An expert answers.
"In a place with particularly many visitors, every single tree must be assessed."
Every.
That small word sounds heavier than the trunk of a beech.
The defense paints a picture of a forest that can never be fully controlled.
One cannot manage a forest like a parking lot.
One cannot inspect millions of trees daily.
Nature remains nature.
It ages.
It dies.
It falls.
The prosecution responds equally calmly.
"This was not about just any forest."
It shows aerial photographs.
The picnic area.
The educational trail.
The bench.
Precisely there people linger.
Right there, special care must be taken.
The discussion changes.
Suddenly it is no longer the tree on trial.
Not even the forester.
On trial is the question of how safe nature must be at all.
The forester looks tired.
He knows nothing of headlines.
He knows beetles.
Drought.
Fungal infestation.
Storms.
For years more and more trees have been dying.
Climate change is accelerating what once took decades.
At the same time, more and more people are coming.
Since Corona they seek recreation in the forest.
The forester does not describe his daily work like a civil servant.
He describes it like a man working against time.
"You cannot look at every tree."
The sentence does not sound like an excuse.
More like a surrender.
The judges retire.
One waits.
Nobody speaks.
Only paper rustles.
When the verdict is pronounced, the room hardly changes visibly.
Guilty.
Negligent grievous bodily harm.
Twenty daily rates suspended.
No prison.
And yet no victor leaves the courtroom.
The woman remains paralyzed from the waist down.
The forester remains a forester.
Only his profession has become a different one.
Outside, the trees rustle.
They know nothing of statutes.
They know neither negligence nor duty to ensure public safety.
They grow.
They age.
They die.
And sometimes they fall.
But since this verdict, it is no longer just a tree that falls.
With it falls a decades-long certainty.
That the forest is a place where nature may write its own laws.
Now courts write alongside it.
Whether the final chapter has already been written will not be decided in this courtroom.
That will be determined by the Federal Court.
Until then the forest remains the same.
Only the view of it has changed.
Dubinska analiza
9. srpnja 2020. godine dva žene su se odmarale pri picnic stolu na službeno označenoj prirodnoj stazi (sentier didactique) u šumi općine Le Flon (okrug Veveyse, kanton Fribourg, Švicarska) kada je mrtva bukva pala i pogodila jednu od njih, uzrokujući kompletan paraplegan (potpuno oštećenje leđne moždine s paralizom donjeg dijela tijela). Ozlijeđena žena podala je kaznenu prijavu u rujnu 2020. protiv nepoznatih osoba. Istrage su se fokusirale na odgovornog šumara (Förster) i povremeno na službenog izvršitelja u općini. Na prvostupanjskom sudu šumar je oslobođen. Žena je uložila žalbu. U srpnju 2026. Fribourški kantonalni sud je preinačio oslobađajući presud i osudio šumara za naopako teške tjelesne ozljede (fahrlässige schwere Körperverletzung). Sud je zaključio da je stablo bilo mrtvo i trulo te bi se bilo moglo prepoznati kao opasno pri pažljivoj inspekciji, s obzirom na njegovu lokaciju neposredno iznad piknik područja na službeno javnoj stazi gdje su posjetitelji jasno pozvani da borave. Sud je zaključio da je područje trebalo biti osigurano, zatvoreno ili da je stablo trebalo biti srušeno. Izrečena kazna bila je 20 dnevnih novčanih kazni od 180 švicarski franaka svaka, u roku od dvije godine provjere ponašanja - što znači bez zatvora. Šumar ne prihvaća odluku i namjerava se žaliti Švedskom federalnom vrhovnom sudu, što podržava Kanton Fribourg čiji je državni savjetnik Didier Castella javno izjavio da je držanje šumara na nemogućoj dužnosti inspiciranja nerealno s obzirom na više od milijun stabala u tipičnom okrugu. Predmet postavlja temeljno pravno pitanje o opsegu javnih sigurnosnih obveza (Verkehrssicherungspflicht) u šumama: mora li država učiniti službene šumske staze i područja za odmor gotovo bez rizika, ili posjetitelji preuzimaju određeni stupanj prirodnog rizika sami? Medijski se izvještaji ponekad generalizi presuda kao zahtjeva inspekcije svakog stabla duž svake planinske staze, ali obrazloženje suda čini se uže usredotočenim na osobito osjetljivo područje neposredno oko piknik mjesta. Ishod na Vrhovnom sudu mogao bi postaviti obvezujući precedens koji utječe na obveze inspiciranja, izloženost odgovornosti za šumare, zatvaranja staza i troškove za općine i šumarsko gospodarstvo diljem Švicarske - i ima relevantnost za šumsku politiku pristupa u mnogim drugim zemljama.
Vremenska crta
Slijed događaja u ovom predmetu, od onoga što se dogodilo do konačne odluke suda, redoslijedom kojim ih je iznio sam sud.
9. srpnja 2020.
Incident
Dvije žene pauzirane pri piknic stolu na službeno označenoj prirodnoj stazi (sentier didactique) u šumi Le Flona. Mrtva bukva pada na jednu od njih, uzrokujući kompletan paraplegan.
Rujan 2020.
Istraga
Ozlijeđena žena podnosi kaznenu prijavu protiv nepoznatih osoba. Istrage se fokusiraju na odgovornog šumara i povremeno na službenog izvršitelja u općini.
Datum nije jasno naveden
Suđenje (prvostupanjski sud)
Šumar je oslobođen na prvostupanjskom sudu.
Datum nije jasno naveden
Žalba
Ozlijeđena žena ulaže žalbu protiv oslobađajućeg presuda.
Srpanj 2026.
Presuda (kantonalni sud)
Fribourški kantonalni sud preinačuje oslobađajući presud i osuđuje šumara na naopako teške tjelesne ozljede. Kazna: 20 dnevnih novčanih kazni od 180 CHF, u potpunosti zamijenjeno dvogodišnjom probacijom.
Čeka se - datum nije jasno naveden
Žalba (Vrhovni sud)
Šumar odbija prihvatiti presud i planira ga proslediti Švicarski federalni vrhovski sud. Kanton Fribourg javno podržava ovu daljnju žalbu. Državni savjetnik Didier Castella javno se protivi obvezi šumara na nemogućoj inspekciji.
Snaga dokaza
Koliko je težine svaki dokaz imao u vlastitom obrazloženju suda - duža, tamnija traka znači da se sud više oslonio na njega pri donošenju odluke. Ovo odražava obrazloženje koje je iznio sud, a ne neovisnu procjenu predmeta.
Stablo je bilo mrtvo i trulo iznad označenog javnog piknik područja na službeno označenoj prirodnoj stazi
95/100Opasna kondicija bila je procjenjiva kao prepoznatljiva kroz pažljivu inspekciju
80/100Nije provedena sigurnosna mjera (ograde, zatvaranje, sječa) od strane šumara za to područje
75/100Težina ozljede (kompletan paraplegan) uspostavljajući ozbiljnost tjelesne povrede
60/100Uključene osobe
Osobe navedene u presudi i uloga koju je svaka od njih imala - na primjer optuženik, svjedok ili vještak koji je svjedočio.
Nije navedeno
Optuženiki / Osuđena osoba · Šumar (Förster) odgovoran za šumsku područje Le Flona, okrug Veveyse, Kanton Fribourg
Nije navedeno
Žrtva / Tužitelj u građanskoj parnici / Žalitelj · Član javnosti koji koristi službeno označenu prirodnu stazu
Nije navedeno
Svjedok / Pratnja · Druga žena prisutna na piknik području u vrijeme incidenta
Nije navedeno
Osoba od interesa tijekom istrage · Službeni izvršitelj u općini (Gemeindeverantwortlicher)
Didier Castella
Politički zagovornik daljnje žalbe · Državni savjetnik (Staatsrat), Kanton Fribourg
Zašto je sud tako odlučio
Vlastiti razlozi suda za donesenu presudu, navedeni redoslijedom kojim ih je sud iznio - ne rangiranje po pravnoj važnosti, već samo redoslijed kojim se pojavljuju u presudi.
- Mrtvo i trulo stablo bilo je smješteno neposredno iznad označenog piknik područja gdje su posjetitelji eksplicitno pozvani da se odmore, stvarajući ojačanu dužnost pažnje za tu specifičnu zonu
- Sud je zaključio da je stablo bilo vidljivo mrtvo i raspadnuto, te bi moglo biti identificirano kao opasno kroz pažljivu inspekciju
- Odgovoran šumar nije osigurao, zatvorio ili srušio stablo unatoč njegovoj opasnoj kondiciji u području s visokom posjećenosti
- Sud je zaključio da je područje oko piknik mjesta predstavljalo posebno osjetljivu zonu zahtijevajući aktivne sigurnosne mjere, za razliku od opće obveze inspiciranja svakog stabla u šumi
- Lokacija je bila neposredno uz službeno označenu prirodnu stazu, dodatno ojačavajući predvidljivost javne nazočnosti i povezanu dužnost pažnje
Često postavljana pitanja
Što se dogodilo u ovom slučaju?
9. srpnja 2020. žena je sjedila pri piknic stolu na službeno označenoj prirodnoj stazi u šumi Le Flona, kanton Fribourg, Švicarska, kada je mrtva bukva pala i pogodila je. Pretrpjela je kompletan paraplegan kao rezultat. Kasnije je podnijela kaznenu prijavu, a nakon što je oslobađajući presud prvostupanjskog suda preinačen na žalbi, odgovorna šumara je osuđena za naopako teške tjelesne ozljede u srpnju 2026.
Tko je osuđen i za koju kaznenu djelu?
Odgovoran šumar (Förster) je osuđen od strane Fribourskog kanton suda u srpnju 2026. za naopako teške tjelesne ozljede (fahrlässige schwere Körperverletzung).
Koja je kazna izrečena?
Sud je izrekao 20 dnevnih novčanih kazni od 180 švicarski franaka svaka, u potpunosti zamijenjeno dvogodišnjom probacijom. To znači da se zatvora nije izdržavao.
Što je dnevna novčana kazna (Tagessatz) u švicarski kaznenom pravu?
Dnevna novčana kazna je jedinica novčane kazne korištene u švicarski kaznenom pravu. Broj jedinica odražava ozbiljnost kaznene djele, dok je iznos po jedinici prilagođen financijskim mogućnostima počinitelja. U ovom slučaju, izrečene su 22 dnevne novčane kazne od 180 CHF svaka, ukupno 3.600 CHF, ali je kazna zamijenjene.
Što znači da je kazna zamijenjene?
Zamijenjene kazna znači da osuđenik ne mora platiti novčanu kaznu ako se drži uvjeta - ovdje dvogodišnje probacije - i ne počini nove kaznene djele. Ako prekrši uvjete, zamijenjene kazna može biti aktivirana.
Zašto je šumar smatran odgovornim?
Prema nalazima suda, bukva je bila mrtva i trula te bi se mogla prepoznati kao opasna pri pažljivoj inspekciji. Stablo je bilo smješteno neposredno iznad piknik područja na službeno javnoj stazi gdje su posjetitelji eksplicitno pozvani da borave. Sud je zaključio da bi se područje trebalo osigurati, zatvoriti ili da bi stablo trebalo srušiti.
Što je bila odluka prvostupanjskog suda?
Na prvostupanjskom sudu, šumar je oslobođen. Ozlijeđena žena je uložila žalbu na taj oslobađajući presud, a Fribourski kantonalni sud je preinačio predmet što je rezultiralo osudnom odlukom.
Koja je pravna dužnost bila u centru ovog slučaja?
Centrale pravne koncept je Verkehrssicherungspflicht - dužnost osiguranja javne sigurnosti u područjima otvorenim javnosti. Slučaj postavlja pitanje koliko se ta dužnost proteže u šumskim područjima, posebno na označenim mjestima za odmor na službenim stazama.
Znači li presuda da svako stablo duž svake planinske staze mora biti inspicirano?
Ne, prema vlastitom obrazloženju suda kako je opisano. Medijski izvještaji ponekad generaliziraju presudu na taj način, ali analiza suda čini se uže usredotočena na zonu neposredno oko piknik mjesta - na mjestu gdje su posjetitelji specifično pozvani da se zaustave i odmore.
Zašto je činjenica da je lokacija piknik površina relevantna pravno?
Obrazloženje suda sugeriše da je mjesto gdje je javnost eksplicitno pozvana da boravi, stvara ojačanu dužnost pažnje u usporedbi s običnom stazom. Posjetitelji pri piknic stolu su nepokretni i više su izloženi opasnosti od gornjeg dijela, te poziv da se odmore tamo implicira određenu razinu sigurnosne osiguranja od strane upravitelja.
Je li slučaj završen?
Ne. Šumar je indicirao namjeru da se žali Švicarski federalni vrhovski sud (Bundesgericht), a Kanton Fribourg je javno izrazio podršku toj žalbi. Slučaj nije završen prema dostupnim informacijama.
Zašto Kanton Fribourg podržava žalbu šumara?
Državni savjetnik kantona Didier Castella javno je izjavio da je dužnost inspiciranja preko milijun stabala u tipičnom okrugu nerealna i neprovediva. Čini se da kanton smatra dužnost koju je presuda nametala nerazmjernom.
Koji precedens bi Vrhovski sud mogao postaviti?
Odluka Vrhovnog suda mogla bi uspostaviti obvezujuće nacionalne standarde o inspekcijskim dužnostima šumara, opsegu Verkehrssicherungspflicht na javnim stazama, izloženosti odgovornosti općina i kantona te je li preuzimanje određenog stupnja prirodnog rizika od strane posjetitelja šumskih područja. Mogla bi utjecati na politiku zatvaranja staza i troškove šumarskog gospodarstva diljem Švicarske.
Može li ovaj slučaj imati posljedice izvan Švicarske?
Slučaj se navodi kao imajući relevantnost za šumsku politiku pristupa u mnogim drugim zemljama, s obzirom da je napetost između javnih sigurnosnih obveza i prirodne karakteristike šuma česta tema u jurisdikcijama koje upravljaju javnim šumskim stazama.
Koju ozljedu je žrtva pretrpjela?
Žrtva je pretrpjela kompletan paraplegan - potpuno oštećenje leđne moždine s paralizom donjeg dijela tijela - kada je mrtva bukva pala i pogodila je.
Kako su započeli kazneni postupci?
Ozlijeđena žena je podnijela kaznenu prijavu u rujnu 2020. protiv nepoznatih osoba. Istrage su se zatim fokusirale na šumara i povremeno na službenika u općini.
Je li bilo koji službenik u općini na kraju optužen ili osuđen?
Sažetak navodi da je službenik u općini povremeno bio u fokusu istrage, ali je osuda opisana samo za šumara. Nijedna osuda službenika u općini nije navedena u sažetku presuda.
Koja vrsta stabla je uzrokovala ozljedu i zašto je to bitno?
Stablo je bila mrtva bukva (Rotbuche). Sud je zaključio da je bila trula i da bi se opasna kondicija mogla prepoznati pri pažljivoj inspekciji. Vrsta je relevantna jer se zna da mrtve bukvice gubiju strukturnu integritet relativno brzo, što utječe na predvidljivost opasnosti.
Koja je šira politička debata ovaj slučaj pokrenuo?
Slučaj postavlja temeljno pitanje trebaju li država učiniti službene šumske staze i površine za odmor gotovo bez rizika, ili posjetitelji prirodnih okruženja prihvaćaju određeni stupanj prirodnog rizika. Ishod će utjecati na to kako švicarski vlasti uravnotežavaju pristup javnosti šumama s sigurnosnim obvezama i praktičnim te financijskim troškovima sukladnosti.
Gdje se točno dogodio incident?
Incident se dogodio na službeno označenoj prirodnoj stazi (sentier didactique) u šumi općine Le Flon, okrug Veveyse, kanton Fribourg, Švicarska.
Koje praktične korake sud čini se očekivati da šumar poduzme?
Na osnovu nalaza suda, očekivane mjere su bile osiguranje područja, zatvaranje za javnost ili srušenje mrtvog i truloga stabla - posebno s obzirom na njegovu poziciju neposredno iznad piknik mjesta na službeno označenoj stazi gdje su posjetitelji pozvani da borave.
Može li šumar suočiti se s građanskom odgovornošću osim kazene osude?
Sažetak presuda bavi se samo kaznenim postupkom. Je li pokrenuto ili će biti pokrenuto građansko poglavlje za naknade nije jasno iz sažetka presuda.
Zašto je to važno
The ruling raises the standard of care expected of foresters to a level that critics argue is unachievable in practice, potentially setting a precedent that could force the closure of public hiking paths across Switzerland. It brings into sharp focus the tension between the right to open forest access and the legal liability that comes when accidents occur in uncontrollable natural environments. The case is prompting Switzerland's forestry sector to push for clearer statutory guidelines on what constitutes adequate risk management.
Izvori
Share of negligent offences in Switzerland
Where do most accidents happen in Switzerland?
After the Verdict – Reflections
People always ask how a verdict could have been prevented. The same question is asked of a roof after it has collapsed, of a ship after it has sunk, or of a person after their heart has stopped beating. Rarely does anyone ask it beforehand.
The forester might have been able to examine every tree. He might have tapped every trunk with a small hammer, scrutinized every crown through binoculars, had every rotten branch felled. Then perhaps this tree would not have fallen.
But perhaps another one would have.
Because the forest is not a clockwork mechanism. It is older than all statutes and will outlive them.
One asks how the forester could have reduced his punishment.
Perhaps he should have wept.
Courts do not love tears, but they do not distrust them either. A man who says: "I did everything correctly" sometimes insults the victim's pain, even though he speaks the truth. But a man who says: "I will never forget this woman" does not speak about guilt, but about humanity. And sometimes humanity weighs more in court than logic.
One questions his lawyer.
The lawyer defended the forester.
Perhaps he should have defended the human being.
He spoke of forest management, of professional guidelines, of natural hazards, of dead beeches and duty to ensure public safety. Everything was right. Everything was reasonable.
Only one thing was missing.
The woman.
In court, one must never forget that at the beginning of every file stands a human being. Judges rule according to laws. But they listen to stories first.
Perhaps the defense should have said:
"My client meant this woman no harm. He will carry the day of her misfortune with him for the rest of his life. He does not ask the court for pity. He only asks not to be held almighty. He became a forester because he loves trees. Not because he rules over them."
Perhaps this sentence would have changed nothing.
Perhaps everything.
And finally one asks about the judge.
Was he strict?
Was he unjust?
Was he driven by the spirit of the times?
No.
He was a judge.
Judges rarely judge only about the person before them. They always judge also for those who come tomorrow.
Fifty years ago, perhaps the tree would have been guilty.
Today one looks for the responsible party.
Tomorrow perhaps one will ask the legislator.
Thus guilt wanders through time like a lonely wanderer through the forest.
And the forester?
He will walk among the beeches again.
But from now on, every dead branch he hears crack above him will no longer sound merely of wood.
It will sound like a verdict.