Crime · Itävalta · Landesgericht Feldkirch (Feldkirch Regional Court)
"En ole sinun veljesi": Tuomari torjuu epäkunnioittavan "veljis"-lausunnon – ryöstösyytteet kaatuvat
Feldkirchissa käydyssä ryöstöoikeudenkäynnissä todistaja kumosi omia poliisin kuulusteluissa antamansa lausunnot ja puuttui tuomari Elias Klingseisiin epäkunnioittavasti sanoilla "Kaikki hyvin, veljis" – jolloin tuomari vastasi terävästä: "En ole sinun veljesi."
"Bro": Feldkirchin maakäräjät teatterinäyttämönä.
Kaksi somalialaista miestä syytettiin siitä, että he houkuttelivat miehen pois Dornbiirnin rahapelikasinolta pimeään kujaan tammikuun lopulla ja ottivat häneltä 100 euron seteliin väkivallalla. Vaikka valvontakamera vahvisti, että kolme miestä lähtivät yhdessä ravintolasta, todellinen hyökkäys tapahtui kameran näkyvyyden ulkopuolella. Syytetyt väittivät tapahtuneen olevan vain 20 euron kannabiksen myynti, johon uhri oli velkaa rahaa. Oikeudessa uhri kuitenkin irtisanoi omat poliisin kuulusteluissa antamansa lausunnot, väittäen nyt, että toinen syytetty oli itse asiassa ystävä, joka tuli sovittelemaan. Kun tuomari asetti hänet kasvokkain ristiriitojen kanssa, uhri hymähteli "Kaikki hyvin, veljis" – jolloin tuomari vastasi näkyvän ärstyneesti: "En ole sinun veljesi." Syyttäjäkin myönsi, että todistaja "ei ollut varmastikaan kertonut koko totuutta", vaikka huomautti sen olevan tavallista huumausaineisiin liittyvissä tapauksissa. Ryöstösyyte kaatui, ja molemmat syytetyt vapautettiin siitä. Ensimmäinen syytetty kuitenkin tuomittiin laittomasta huumausaineiden hallussapidosta, määrättiin maksamaan 600 euron sakko ja hänen aikaisemman ehdollisen tuomionsa koeaika jatkettiin viideksi vuodeksi.
Keskeiset faktat
- Kaksi somalialaista miestä syytettiin ryöstöstä, jonka väitetään tapahtuneen tammikuun lopulla Dornbiirnissa, Itävallassa.
- Todistajan kertomuksessa oli merkittäviä eroja hänen poliisille antamansa lausunnon ja oikeudenkäynnissä esittämänsä todistelun välillä.
- Syytetyt väittivät tapaamisen olleen 20 euron kannabiksen myyntiä, ei ryöstöä.
- Valvontakamera osoitti kolmen miehen lähteneen rahapelikasinosta yhdessä, mutta ei kuvannut väitettyä rikosta.
- Todistaja puhutteli tuomari Klingseisia epäkunnioittavasti sanoin "Kaikki hyvin, veljis", jolloin tuomari torjui sen terävään vastakohteeseen.
- Syyttäjä myönsi, että todistaja "oli varmasti jättänyt kertomatta täyden totuuden".
- Molemmat syytetyt vapautettiin ryöstösyytteestä.
- Ensimmäinen syytetty tuomittiin laittoman huumausaineiden hallussapidosta ja määrättiin maksaman 600 euron sakko.
- Ensimmäisen syytetyn aikaisemman ehdollisen tuomion koeaika jatkettiin viideksi vuodeksi.
- Kaikki tuomiot ovat lainvoimaisia ja lopullisia.
Mies, joka kutsui tuomaria "bro":ksi
On oikeudenkäyntejä, joissa tuomio näyttää katoavan kauan ennen tuomarin ratkaisua. Ei siksi, että laki olisi pettänyt, vaan koska totuus on vaihtanut vaatteensa matkan varrella ja ilmestynyt lopulta muodossa, jonka kukaan ei enää tunne.
Feldkirchissa kaksi miestä seisoi oikeuden edessä. Syyte kertoi yöllisestä ryöstöstä: vedonlyöntisalon, sataeuron setelistä, pimeästä sivukujasta ja väkivallasta. Se oli tarina, jonka asiakirjat rakastavat – suoraviivainen, järjestetty ja selvärajaisella alulla. Mutta tarinat, jotka toimivat paperilla, menettävät joskus otteensa asiakirjojen ulkopuolella.
Valvontakamerat osoittautuivat samantuntoisiksi todistajiksi. Ne näkivät kolme miestä poistuvan yhdessä salonista. Ei muuta. Kamerat havainnoivat liikkeitä, ei aikomuksia. Ne tuntevat reittejä, mutta eivät motiivia. Juuri siellä, missä rikosoikeus alkaa, päätyy usein niiden kieli.
Syytetyt kertoivat erilaisen tarinan. Ei ryöstöä, he sanoivat. Vain epäonnistunut kannabiksen kauppa, jonka arvo oli tuskin kaksikymmentä euroa. Pieni riita miesten välillä, jotka tapasivat yhdessä yössä ja halusivat unohtaa toisensa aamulla.
Tärkein todistaja näytti tuntevan jokaisen version – paitsi omansa. Mikä oli ollut totta eilen, näytti nyt yhtäkkiä erilaiselta. Kuormittavasta miehestä tuli lähes ystävä. Mitovastaajasta välittäjä. Lauseet vaihtoivat suuntaansa keveyden kanssa, joka jätti tuomarin hämmennelleeksi.
Lopulta puheenjohtaja laski viimeisen järjen kortin pöydälle.
"En usko tätä tarinaa."
Todistaja hymyili ikään kuin hän olisi oikeussalissa sijasta kadunkulmassa.
"Kaikki hyvää, bro."
Se oli vain yksi sana. Niin lyhyt, että sen olisi voinut jättää huomaamatta, ja silti tarpeeksi pitkä nähdäkseen etäisyyden oikeuden ja kadun välillä. Tuomari vastasi viileästi:
"En ole sinun veljesi."
Ehkä siinä lauseessa oli enemmän aikamme luonteesta kuin tutkintapöytäkirjan monilla sivuilla. Oikeus vaatii etäisyyttä, kieltä ja vastuuta. Arki vastaa yhä useammin tuttuudella, slangia ja välinpitämättömyydellä.
Lopulta räikeän varkauden syytteestä ei jäi tarpeeksi jäljelle. Epäilyt eivät ole rikosoikeudessa heikkous, vaan suoja. Kun tosiasiat ja kertomukset eivät enää erotu toisistaan, vertuumio ei saa seistä. Näin molemmat syytetyt vapautettiin.
Vain yksi sivuosio jäi voimaan. Yksi miehistä tuomittiin rangaistuksiin luvattomasta huumeiden hallussapidosta. Suuri oikeudenkäynti kutistui pieneksi rikokseksi – kuin myrsky, joka lopulta jättää vain muutaman sateen pisaran.
Kuka sali poistui, ei luultavasti mieltänyt oikeudellisia hienouksia kotiin. Muistiin jäi lyhyt dialogi tuomarin välillä, joka vaati kunniaa, ja todistajan välillä, joka halusi silloittaa muodollisuuden välinpitämättömällä "bro":lla. Joskus yksi sana kertoo enemmän aikakaudesta kuin koko oikeudenkäynti.
Syväanalyysi
Kaksi somalialaisesta syntyväistä henkilöä asetettiin syytteeseen Feldkirchissa sijaitsevassa aluetuomioistuimessa painavasta varkaudesta (räuberischer Diebstahl). Heitä syytettiin siitä, että he houkuttelivat miehen vetoa tarjoavasta ravintolasta Dornbirnista pimeään kujaan tekosyynä vaihdetaa rahaa, ja ottivat häneltä 100 euron setelissä väkivallalla myöhään tammikuussa. Molemmat immateriaalit kiistivät ryöstön kokonaan väittäen, että tapaaminen koski ainoastaan 20 euron arvoista kannabiskauppaa ja että uhri oli heille velkaa rahaa. Juttu perustui lähes täysin uhrin todistajanlausuntoon, koska ainoa käytettävissä oleva videomateriaali vahvisti vain, että kolme miestä poistui ravintolasta yhdessä — itse hyökkäystä ei kuvattiin missään. Avainwitness heikensi vakavasti omaa uskottavuuttaan ristiriitaisuuksillaan poliisin haastattelussa antamiinsa lausuntoihin verrattuna, etenkin väittäessään yhtäkkiä olevansa toisen vastaajan ystävä ja että tämä vastaaja oli toiminut välittäjänä — väite, joka oli suoraan ristiriidassa hänen aikaisemman poliisin lausunnon kanssa, jossa hän oli tunnistanut toisen vastaajan pääpetoksenjoutajiksi. Tuomari Elias Klingseis ilmaisi selvästi, että hän ei usko todistajan tarkistettuun lausuntoon. Istunto sisälsi huomattavan oikeussalin vaihdon: kun tuomari sanoi todistajalle »En usko sitä tarinaa», todistaja vastasi »Kaikki hyvin, setä», ja tuomari vastasi terävällä äänellä: »En ole sinun setäsi!» Tämä hetki muodostui istunnon muistettavimmaksi hetkeksi. Soveltamalla in dubio pro reo -periaatetta (epäillyn tapauksessa vastaajan eduksi), tuomioistuin vapautti molemmat vastaajat ryöstöstä, ei siksi, että se olisi ollut vakuuttunut heidän syyttömyydestään, vaan koska näytöt eivät täyttäneet vaadittua näyttökynnystä. Objektiivinen näyttö oli riittämätöntä ja ainoastaan syyttävä todistaja oli epäuskottava. Ensimmäinen vastaaja, jolla oli aikaisempia tuomioita, kohtasi kuitenkin laajennetun syytteen: hänet tuomittiin huumeiden laittomasta hallussa pidosta, määrätiin 600 euron sakko ja hänen aikaisemmin määrätyn ehdollisen rangaistuksen aika pidennettiin viiteen vuoteen. Kaikki ratkaisut ovat laillisesti lopullisia.
Aikajana
Tämän tapauksen tapahtumien kulku, tapahtuneesta tuomioistuimen lopulliseen päätökseen, siinä järjestyksessä kuin tuomioistuin itse ne esitti.
Tammikuun loppu (tarkkaa päivämäärää ei määritetty)
Rikos
Väitetty ryöstö: uhri houkuteltiin vedolla tarjoavasta ravintolasta Dornbirnista pimeään kujaan tekosyynä vaihdetaa rahaa, ja häneltä otettiin väitetysti 100 euron seteli väkivalloin.
Päivämäärä tuntematon
Tutkinta
Poliisi suoritti tutkinnan. Uhri antoi lausunnon poliisille, jossa hän kiinosti pääasiassa toista vastaajaa pääpetoksentekijäksi. Alueelta kerätty videomateriaali vahvisti ainoastaan, että kolme miestä poistui ravintolasta yhdessä.
Päivämäärä tuntematon
Syyte
Molemmat vastaajat asetettiin syytteeseen painavasta varkaudesta (räuberischer Diebstahl). Ensimmäisen vastaajan syytettä laajennettiin myöhemmin kattamaan huumeiden laiton hallussapito.
Päivämäärä tuntematon
Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynti pidettiin Feldkirchissa sijaitsevan aluetuomioistuimen edessä tuomari Elias Klingseisin johdolla. Molemmat vastaajat kiistivät ryöstön kokonaan ja väittivät, että tapahtuma koski 20 euron arvoista kannabiskauppaa ja että uhri oli heille velkaa rahaa. Avainwitness ristiriitoitti polisilleen antamaansa lausuntoa väittäessään olevansa toisen vastaajan ystävä ja että tämä oli toiminut välittäjänä. Tuomari ilmaisi, ettei hän uskonut todistajan tarkistettuun lausuntoon. Huomattava »setä»-vaihto tuomarin ja todistajan välillä tapahtui näissä istunnoissa.
Päivämäärä tuntematon
Tuomio
Molemmat vastaajat vapautettiin painavasta varkaudesta riittämättömien näytteiden ja avainwitnessin epäluotettavuuden vuoksi. Ensimmäinen vastaaja tuomittiin huumeiden laittomasta hallussapidosta, määrätiin 600 euron sakko ja hänen aikaisemmin määrätyn ehdollisen rangaistuksensa aika pidennettiin viiteen vuoteen. Kaikki tuomiot ovat laillisesti lopullisia.
Todisteiden vahvuus
Kuinka paljon painoarvoa kullekin todisteelle annettiin tuomioistuimen perusteluissa — pidempi, tummempi palkki tarkoittaa, että tuomioistuin nojasi siihen enemmän päätöksessään. Tämä kuvastaa tuomioistuimen omia perusteluja, ei riippumatonta arviota tapauksesta.
Väitetyn uhrin ristiriitaiset todistajanlausunnot
15/100Videomateriaali (näyttää yhteisen poistumisen ravintolasta ainoastaan)
30/100Vastaajien johdonmukainen kiistäminen ja vaihtoehtoinen selitys (kannabiskauppa)
40/100Väkivallan näyttöjen puuttuminen fyysisesti tai oikeuslääketieteellisesti
10/100Ensimmäisen vastaajan aikaisempi rikostausta (merkityksellinen vain huumausaineisiin liittyville syytteille)
5/100Osalliset henkilöt
Tuomiossa mainitut henkilöt ja kunkin rooli — esimerkiksi syytetty, todistaja tai asiantuntija.
Vastaaja 1 (Ensimmäinen syytetty)
Vastaaja · Somalialaisesta syntyväinen, jota syytettiin painavasta varkaudesta vastaajan 2 kanssa.
Vastaaja 2 (Toinen syytetty)
Vastaaja · Somalialaisesta syntyväinen, jota syytettiin painavasta varkaudesta vastaajan 1 kanssa.
Väitetty uhri (Avainwitness)
Kantaja/Syyttäjän pääwitness · Mies, jota väitettiin ryöstetyn kujassa; ainoa suora todistaja väitettyyn hyökkäykseen.
Tuomari Elias Klingseis
Johtava tuomari · Feldkirchissa sijaitsevan aluetuomioistuimen tuomari; johti oikeudenkäyntiä ja antoi ratkaisun.
Miksi tuomioistuin päätti näin
Tuomioistuimen itse ilmoittamat perusteet päätökselleen, siinä järjestyksessä kuin ne on esitetty — ei oikeudellisen tärkeyden mukaista järjestystä, vain esitysjärjestys.
- Ainoa syyttäjän todistaja (väitetty uhri) ristiriitoitti omia aikaisempia lausuntojaan useaan otteeseen, mikä teki hänen todistajanlausunnostaan olennaisesti epäuskottavan tuomioistuimelle
- Väkivaltaisesta varkaudesta ei ollut olemassa objektiivista näyttöä: videomateriaali vahvisti ainoastaan, että kolme miestä poistui ravintolasta yhdessä, ei mitään hyökkäystä tai ryöstöä
- Kohtuullisen epäilyn normi (›in dubio pro reo‹) ei voitu täyttää ristiriitaisen ja epäluotettavan todistajanlausunnon sekä korvaavien näytteiden puuttumisen vuoksi
- Molemmat vastaajat kiistivät johdonmukaisesti ryöstön ja tarjosivat vaihtoehtoisen selityksen (20 euron kannabiskauppa, jonka yhteydessä oli maksamatta oleva velka), jota ei voitu lopullisesti kumota
- Todistajan oikeudenkäynnissä esittämä muutos — väittäminen ystävyydestä toisen vastaajan kanssa ja että tämä vastaaja oli jopa toiminut välittäjänä — ristiriitoitti suoraan hänen poliisin lausunnossaan sanotut asiat, mikä edelleen heikensi syyttäjän tapausta
Usein kysytyt kysymykset
Mitkä olivat tämän jutun pääsyytteet?
Molemmat vastaajat syytettiin räuberischer Diebstahl'ista (painavasta varkaudesta). Ensimmäinen vastaaja oli myös kasvoilla syyte unerlaubter Besitz von Suchtgift'ista (huumeiden laittomasta hallussapidosta).
Mikä oli molempien vastaajien lopputulos ryöstösyytteessä?
Molemmat vastaajat vapautettiin painavasta varkaudesta. Tuomioistuin totesi, että näytteet eivät täyttäneet vaadittua näyttökynnystä.
Mitä oikeusperiaatetta tuomioistuin sovelsi vapautustuomioon?
Tuomioistuin sovelsi in dubio pro reo -periaatetta, joka tarkoittaa »epäillyissä tapauksissa vastaajan eduksi«. Vapauttaminen ei perustunut vakuutukseen vastaajien syyttömyydestä vaan näyttöjen riittämättömyyteen.
Oliko tuomioistuin vakuuttunut siitä, että vastaajat olivat syyttömiä ryöstössä?
Ei välttämättä. Tuomioistuin ei tuominnut erikseen siksi, että näyttökynnys ei täyttynyt, ei siksi, että se olisi ollut myönteisesti vakuuttunut vastaajien syyttömyydestä.
Mitä vastaajat väittivät tapahtuneen tapaamisessa?
Vastaajat kiistivät ryöstön kokonaan. He väittivät, että tapahtuma koski ainoastaan 20 euron arvoista kannabiskauppaa ja että uhri oli heille velkaa rahaa.
Mitä uhri väitti tapahtuneen?
Uhri väitti, että hänet houkuteltiin vetoa tarjoavasta ravintolasta Dornbirnista pimeään kujaan tekosyynä vaihdetaa rahaa, ja että vastaajat ottivat häneltä sitten väkivalloin 100 euron setelissä.
Miksi avainwitness todettiin epäuskottavaksi?
Todistaja ristiriitoitti vakavasti oikeudenkäynnissä aikaisemmin poliisille antamaansa lausuntoa. Erityisesti hän yhtäkkiä väitti olevansa ystävä toisen vastaajan kanssa ja sanoi, että tämä vastaaja oli toiminut välittäjänä — mikä ristiriidassa hänen aikaisemman poliisiin lausuntonsa kanssa, jossa hän oli tunnistanut saman vastaajan pääpetoksenjoutajaksi.
Mitä tuomari sanoi todistajan tarkistetusta lausunnosta?
Tuomari Elias Klingseis totesi selvästi, ettei hän usko todistajan tarkistettuun lausuntoon.
Oliko tässä jutussa videonäyttöä?
Kyllä, mutta se oli rajoitettu. Saatavilla oleva videomateriaali vahvisti ainoastaan, että kolme miestä poistui ravintolasta yhdessä. Itse väitettyä hyökkäystä ei kuvattu missään.
Mikä oli muistettava oikeussalin vaihto tuomarin ja todistajan välillä?
Kun tuomari sanoi todistajalle »En usko sitä tarinaa», todistaja vastasi »Kaikki hyvin, setä.« Tuomari vastasi sitten terävällä äänellä: »En ole sinun setäsi!«
Mitä tapahtui ensimmäiselle vastaajalle ryöstösyytteen jälkeen?
Ensimmäinen vastaaja tuomittiin huumeiden laittomasta hallussapidosta, määrätiin 600 euron sakko ja hänen aikaisemmin määrätyn ehdollisen rangaistusajan aika pidennettiin viiteen vuoteen.
Tuomittiin toinen vastaaja jostakin?
Ei ilmenevä tuomiosta muuta kuin vapautuminen ryöstösyytteestä. Mitään lisätuomiota toiselle vastaajalle ei mainita.
Miksi ensimmäinen vastaaja kohtasi laajennetun syytteen verrattuna toiseen vastaajaan?
Ensimmäisellä vastaajalla oli asiaan liittyviä aikaisempia tuomioita, mikä tuki lisähuumausaineisiin liittyvää syytettä ja hänen ehdollisen rangaistuksensa pidennystä.
Missä väitetty ryöstö tapahtui?
Väitetty ryöstö tapahtui Dornbirnissa, Itävallassa, pimeässä kujassa lähellä vetoa tarjoavaa ravintolaa, tammikuun lopulla.
Mikä tuomioistuin käsitteli tätä juttua?
Jutun käsitteli Feldkirchissa sijaitseva aluetuomioistuin, Itävalla.
Kuka oli johtava tuomari?
Johtava tuomari oli tuomari Elias Klingseis.
Voiko näitä tuomioita valittaa?
Tuomio toteaa, että kaikki ratkaisut ovat laillisesti lopullisia.
Mikä oli väitetyn ryöstön arvo?
Uhri väitti, että väkivalloin otettiin häneltä 100 euron seteli.
Mikä oli väitetyn kannabiskaupan arvo vastaajien mukaan?
Vastaajat väittivät, että kauppa koski 20 euron arvoista kannabista.
Kuinka monta todistajaa oli saatavilla tukemaan ryöstösyytettä?
Juttu perustui lähes täysin uhrin todistajanlausuntoon, joka oli ainoa syyttävä todistaja. Mitään muita ryöstöä tukevaa todistajaa ei mainita tuomiossa.
Mitä on räuberischer Diebstahl itävaltalaisessa laissa?
Tuomio luonnehtii räuberischer Diebstahl'ia painavaksi varkaudeksi. Lainsäädännöllisiä yksityiskohtia tuomioon perustuen ei ole saatavilla tämän tapausyhteenvedon ulkopuolella.
Oliko vastaajien kansallisuudella mitään roolia tuomarin perusteluissa?
Ei ilmenevä tuomiosta. Vastaajien somalialaisesta syntyväisyydestä mainitaan taustakontekstissa, mutta niillä ei ole roolia tuomarin oikeudellisissa perusteluissa.
Miksi tällä on merkitystä
Tapaus havainnollistaa, kuinka ryöstösyyte voi kaatua kokonaan, kun pääasiallinen todistaja kumoaa omat poliisinsa antamansa lausunnot, jolloin tuomioistuin ei pysty selvittämään tosiasioita kohtuullisen epäilyn ulkopuolella. Se osoittaa myös, kuinka huumausaineisiin liittyvät tapahtumat voivat synnyttää keskenään ristiriitaisia versioita, jotka vaikeuttavat totuuden löytämistä, ja kuinka tuomioistuimet voivat silti vaatia sivututkintoja – tässä tapauksessa huumausaineiden hallussapidon osalta – kun pääsyyte epäonnistuu.
Lähteet
Itävaltalainen uusintarikkomusnopeus
Konteksti: Epäilyn hinta
Oikeus ei ole teatteri. Silti joillakin päivillä näyttämö on paremmin varustettu kuin pala.
Saattaa pahoittaa mielen menettelyn suuruudesta. Poliisi, syyttäjä, tuomari, puolustaja, tulkki, pöytäkirjanpitäjä – koko valtioarakentelu liikkui liikkeelle epäillyn sadan euron vahingon takia, ehkä vain epäonnistuneen kaksikymmentä euroa arvoisen kannabiksen kaupan vuoksi. Ketä veronmaksajaa kysyy, näkee siinä hukkaa. Ketä oikeusvaltiota kysyy, saa toisen vastauksen: Ei rahasumma määrittele, pidetäänkö rikosoikeudenkäynti, vaan epäily vakavasta rikoksesta.
Ja vakava oli syyte ehdottomasti. Ryöstävä varkaus on yksi niistä rikoksista, joissa omaisuus ja väkivalta yhtyvät. Jos tuomioistuin olisi ollut syytteen vakuuttunut, syytetyille ei olisi uhanneet pikkuseikka, vaan huomattava vapauden menetys. Yöllisestä kävelystä vedonlyöntisalonista sivukujalle olisi helposti voinut tulla pitkän vangkeuden alku.
Mutta epäilyn ja tuomitsemisen välillä on todistelun prosessi. Tuomitsemispäätökseen oikeus olisi täytynyt olla vakuuttunut siitä, että syyte oli tapahtunut juuri niin kuin syyttäjä sen kuvasi. Se olisi tarvinnut uskottavia, keskenään johdonmukaisia lausuntoja tai objektiivisia todisteita, jotka tukevat toisiaan. Juuri tässä tapaus epäonnistui. Pääsalaisuus ristiriiditaajuus itsensä kanssa, videotutkinnot loppuvat juuri siihen, missä ratkaisevat minuutit alkavat, ja syytettyjen vaihtoehtoinen selitys ei ollut mahdollista varmasti kumota eikä vahvistaa. Rikosoikeus tuntee tällaisiin tilanteisiin vain yhden vastauksen: Epäillessä tuomitsematta jää.
Monet pitävät tätä tulosta tyydyttävänä. Vapautus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että mitään ei olisi tapahtunut. Se tarkoittaa vain sitä, että tapahtunutta ei ollut mahdollista todistaa vaaditulla varmuudella. Tämä erottelu on epämukava – mutta se suojelee jokaista kansalaista tuomitsemiselta pelkän epäilyn perusteella.
Jää kysymys, ovatko syytetyt oppineet mitään tästä oikeudenkäynnistä. Siihen mikään tuomioistuin ei tunne vastausta. Yksi syytetty tuomittiin ainakin luvattomasta huumeiden hallussapidosta ja oli jo aikaisemmin tuomittu asiaankuuluvista rikoksista. Se paljastaa, että tämä ei ollut hänen ensimmäinen lainristiriita. Käyttääkö hän tulevaisuudessa etäisyyttä rikoksiin vai ilmestyykö hän jälleen oikeuteen, sitä kukaan ei voi asiallisesti ennustaa. Uusintarikollisuustilastot kuvaavat todennäköisyyksiä, mutta eivät koskaan yksittäisen ihmisen kohtaloa.
Ehkä tämän oikeudenkäynnin todellinen opetus on eri. Ei epävirallinen huudahdus "bro", joka hetkeksi vetosi huomioon, ole merkityksellinen. Ratkaisevaa on, että oikeusriikki on valmis käsittelemään myös pienen, sekavan ja epämiellyttävän tapauksen yhtä huolellisesti kuin suuren. Sillä oikeuden painoarvo mitataan rahaksisetelin korkeuden sijasta sillä huolellisuudella, jolla se etsii totuutta.