'Joko annat sen tapahtua tai jätän sinut jumiin keskelle ei mitään' – Epäillyn väitetään uhanneen 16-vuotiasta uhria

Yö Schwedenplatzilla

Tuomioistuimet ovat omituisia teattereita. Niissä ei ole soufflöörejä, taustamusiikkia eikä aplodia. Sen sijaan penkit natisevat, asiakirjat kahisevat ja ihmiset vaikenevat. Usein voimakkain ääni on se, jota kukaan ei kuule – syytöksen paino.

Syytettyjen penkillä istuu kaksikymmentäyksivuotias nuori mies. Kädet limittäin, katse levottomuuden vallassa. Hänen edessään ei ole sanomalehteä vaan syyteoikeuspaperi. Hänen takanaan istuu kuulijoita, jotka ovat jo päättäneet asioista ennen kuin tuomari astuu saliin. Näin se on asian oikeudenkäynneissä, jotka ovat jo joutuneet otsikoihin ennen oikeudenkäynnin alkamista.

Historia ei ala täällä.

Se alkaa Schwedenplatzilla, siellä missä Wienin ei nukuta pitkään jälkeen puolenyön. Yöbussien, taksiautioiden, matkailijoiden ja yön seikkailijoiden keskellä kuusitoistavuotias tyttö odotti kotiin pääsyään. Siihen tuli auto. Tarjous tehtiin. Päätös syntyi muutamassa sekunnissa – yksi niistä arkipäiväisistä päätöksistä, jotka onnistuvat miljoonaissa tapauksissa ja joskus päätyvät oikeusdokumenttiin.

Tutkintojen jälkeen matka ei johtanut tytön asuntoon vaan pois kaupungista, viimeisten talojen ohi, moottoriteitä pitkin yöhön, Lobauun. Siellä, syrjäisellä pysäköintialueella öljysataman lähellä, oletetaan tapahtuneen se, josta tuomarit, syyttäjät ja puolustajat tänään kiistelevät. Syyte puhuu uhkauksista ja seksuaalisesta väkivallasta. Syytetty kiistää syytökset ja väittää, että tapaaminen oli vapaaehtoisesti sovittu. Totuus on nyt oikeudenkäynnin aiheena.

Syyttäjä puhuu rauhallisesti. Hän ei tarvitse kovaa ääntä. DNA-jäljet, puhelintiedot, videotallenteet – moderni oikeusjärjestelmä ei työskentele oletusten vaan jälkien kanssa. Jokainen lause tallennetaan pöytäkirjaan, jokainen sana punnitaan kuin kultahiekka.

Puolustaja nousee seisomaan. Hänkin tietää tehtävänsä. Rikosesitutkinnassa epäilys ei riitä. Syyllisyys on todistettava. Hän muistuttaa tuomioistuinta siitä, että lainvoimaista tuomiota ei vielä ole ja että ristiriidat on tutkittava huolellisesti.

Syytetty puhuu hiljaa. Lähes kaikki syytetyt puhuivat hiljaa.

Mutta tämän oikeudenkäynnin yli leijuu toinen varjo.

Sillä tämä mies ei ollut oikeusjärjestelmälle tuntematon. Muutamia kuukausia aiemmin hänet oli jo tuomittu lainvoimaisesti toisesta raiskauksesta. Hänen olisi pitänyt suorittaa vankeusrangaistuksensa. Sen sijaan päivät kuluivat. Sitten tuli viikonloppu. Lomakkeita oli kuljetettava tuomioistuimen ja vankilaitoksen välillä. Kukaan ei arvannut, että juuri tämän kapean aikaikkunan aikana syntyisi uusi vakava syytös. Oikeusjärjestelmän keskustelu ei siis koske vain kyseisen yön tapahtumia, vaan myös sitä, olisiko hallinnolliset prosessit voineet olla nopeampia.

Oikeuslehterit eivät tarkkaille vain syytettyjä.

He tarkkailevat tuomareita.

Tuomari kuuntelee pitkään. Hän keskeyttää harvoin. Vain joskus hän nostaa päätään, esittää lyhyen kysymyksen ja kirjoittaa sitten muutamia sanoja. Kukaan salissa ei tiedä, mitkä näistä sanoista tulevat olemaan ratkaisevia.

Tuomioistuimessa ei ole varmuutta ennen kuin tuomio on lausuttu.

On lausumia.

On lausuntoja.

On näyttöä.

Ja on epäilyjä.

Yleisö vaatii nopeita vastauksia. Tuomioistuin voi ottaa aikansa. Näiden kahden nopeuden väliin syntyy usein jännite, josta suuret oikeudenkäynnit rakentuvat.

Kun istunto päättyy, kaikki nousevat samanaikaisesti. Tuomari katoaa sivuovesta. Asianajajat pakkaamata asiakirjojaan. Toimittajat juoksevat jo ulos, sillä heidän määräaikansa päättyy aiemmin kuin tuomioistuimen.

Ulkona ratikka kulkee Ringin yli.

Schwedenplatzilla ihmiset taas odottavat yöbussia.

Kaupunki elää edelleen.

Oikeussali jää taakseen – paikkana, jossa ei päätä otsikoista vaan näytöistä.

Koska tässä oikeudenkäynnissä ei vielä ole tuomiota, kukaan vastuuntuntoinen ei voi ennustaa, mitä rangaistusta todella määrätään. Voit kuitenkin arvioida Itävallan rangaistusmääräämiskäytäntöjä ja vertailukelpoisia tapauksia.

Tekijät, joilla on erityisen suuri merkitys täällä

Tunnettujen tietojen mukaan syytön näkökulmasta erityisesti seuraavat seikat puhuivat huomattavasti korkeammalle rangaistukselle:

• Alaikäinen uhri (16 vuotta).
• Oletettu uhkaus ajon aikana ("...tai jätän sinut jonnekin ulos pois kaupungista.").
• Syrjäinen rikospaikka, jonka syyttäjän esityksen mukaan valittiin tarkoituksella.
• Jo olemassa oleva lainvoimainen tuomio raiskauksesta.
• Uusi syytös oletetusti tapahtui muutamia päiviä sen jälkeen, kun rangaistusta ei suoritettu.
• Syyttäjän mielestä on uusintavaara; siksi väliaikainen vangitseminen.

Mahdolliset lieventävät tekijät

Jos oikeudenkäynnissä ilmenee asianmukaisia olosuhteita, voidaan ottaa huomioon esimerkiksi:

• laaja-alainen tunnustaminen (jos sellainen tapahtuu),
• aitojen katumuksen tunnustaminen,
• yhteistyö tutkintaviranomaisten kanssa,
• vahinkojen korvaaminen tai korvaus,
• suotuisa sosiaaliprognosi tai onnistunut hoito.

Tunnettujen tietojen perusteella mitään tunnustamista ei ole; syytetty pikemminkin kiistää syytökset ja puhumme sopimuksesta.

Mitä voisi vielä lisätä rangaistusta

Jos tuomioistuin havaitsee nämä seikan, ne olisivat tyypillisesti raskauttavia:

• erityisen intensiivinen väkivallankäyttö,
• useat todennettavat pakottamistoimet,
• muita tuntemattomia uhreja,
• yrityksistä vaikuttaa uhrin tai todistajien tekemisiin,
• puuttuva näkemys ja erittäin epäsuotuisa uusintariski.

Mitä voisi välttää huomattavasti korkeampaa rangaistusta

Ilman tuloksen ennakoimista, puolustusstrategian näkökulmasta olisi tyypillisesti oleellista:

• onnistunut näyttöaineiston horjuttaminen (esim. DNA selittää kyllä koskettamisen, mutta ei suostumuskysymystä),
• uskottava vaihtoehtoinen versio tapahtumista,
• ristiriidat objektiivisissa näyttöaineistoissa,
• psykiatrinen tai psykologinen lausunto, jolla on myönteinen prognosi,
• varhaiset hoitotoimenpiteet, jos ne näyttävät uskottavilta.

Tämä ei tarkoita, että se johtaisi vapautukseen tai lievempään rangaistukseen – vaan vain sitä, että nämä ovat tyypillisiä tekijöitä, joita tuomioistuimet ottavat huomioon rangaistusmäärässä.

Henkilökohtainen arvioni (ei tuomioistuimen ennuste)

Olettaen, että syyte todistetaan olennaisesti ja että mitään poikkeuksellisen lieventäviä olosuhteita ei esiinny, arvioisin todennäköisyydet seuraavasti:

Kokonaisarviointi

Tämänhetkisten julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella näen todennäköisimmän alueen olevan noin 8–12 vuotta vankeutta, jos syyte todistetaan olennaisesti ja erityisesti raiskauksesta nostettu syytös sekä asiaankuuluva aikaisempi tuomio otetaan huomioon rangaistusmäärää koventaviksi tekijöiksi.

Tämä arviointi on tarkoituksella varovainen. Todellinen tuomio riippuu näytöstä, asianosaisten uskottavuudesta, lausunnoista ja tuomioistuimen oikeudellisesta arviosta.