Arbeitsplatz · Schweiz · Fribourg Cantonal Court (Freiburger Kantonsgericht)
Forester Convicted After Tree-Fall Accident – Forestry Sector Alarmed
A Swiss forester has been convicted of negligent grievous bodily harm after a tree fell on a hiker in 2020, leaving her paraplegic – and the ruling is sending shockwaves through the forestry profession over what it means for the future of public forest access.
In 2020, a woman out walking in a forested area of the Veveyse district in the canton of Fribourg was struck by a falling tree. The accident left her permanently paraplegic. A lower court initially acquitted the forester responsible for that stretch of woodland, but the injured woman challenged that outcome. The Fribourg Cantonal Court reversed the decision, convicting the forester of negligent grievous bodily harm and sentencing him to a suspended fine of 20 daily penalty units. The court's reasoning struck at the heart of the forestry profession: along a heavily used nature trail, the court held, the forester should have inspected every individual tree or closed the path entirely. That standard has alarmed forestry professionals across Switzerland. Quentin Meyer, head of the La Saubrette forestry cooperative in the canton of Vaud, argues that no forest can ever be made completely safe, and that visitors must accept some personal responsibility when entering a natural environment. Meyer warns that if this ruling sets a precedent, the only realistic response may be to close vast numbers of hiking paths – an outcome he considers both impractical and contrary to Switzerland's tradition of open forest access. He also points to two compounding pressures: trees dying at accelerating rates due to climate change, and a surge in visitor numbers since the COVID-19 pandemic. Discussions are now underway in Vaud to establish clearer risk-management guidelines for forest operators.
Wichtige Fakten
- In 2020, a tree fell on a hiker in the Veveyse district of Fribourg canton, leaving her paraplegic.
- A lower court initially acquitted the forester responsible for that section of forest.
- The injured woman appealed the acquittal.
- The Fribourg Cantonal Court convicted the forester of negligent grievous bodily harm.
- The sentence is a suspended fine of 20 daily penalty units.
- The court held that the forester should have inspected every tree along the heavily used nature trail or closed the path.
- Forestry professionals fear the ruling creates an unrealistic duty of inspection that could force widespread trail closures.
- Climate change is accelerating tree die-off, increasing the hazard foresters face.
- Forest visitor numbers have risen sharply since the COVID-19 pandemic.
- The canton of Vaud is in discussions to develop clearer forest risk-management guidelines.
The Forest in the Dock
The forester does not sit in the dock like a criminal. He sits there like someone who has spent his entire life counting trees and is now suddenly being counted himself.
In front of him lie files. Behind him lies forest.
The courtroom of the Freiburg cantonal court appears austere. Light wood, bare tables, computer screens. Yet through the open windows shines a summer that looks suspiciously peaceful. One could almost forget why one is sitting here. It is not about a murder, not about a robbery, not about intrigue. It is about a tree.
A single tree.
It had been silent for decades. It had provided shade, shed leaves, carried birds. Then one day it fell over and buried a woman's previous life under its weight.
Since then she has been in a wheelchair.
The tree is silent.
The judges must speak for it.
The injured party gazes calmly ahead. Those who do not know her notice first only the wheelchair. Only later does it become clear that this wheelchair is not the actual verdict—but rather its prehistory.
She had gone for a walk.
Not on a forbidden path. Not during a storm. Not in a night full of thunder.
A summer day.
An educational trail.
A picnic area.
Then the forest crashed down.
Such accidents are usually told with a single sentence: A tree fell.
But between "stood" and "fell" sometimes lie decades—and now several thousand pages of court documents.
The presiding judge speaks matter-of-factly.
"Was the tree recognizably dangerous?"
A simple question.
The forester barely lifts his head.
"A forest does not consist of individual trees."
The sentence hangs in the air.
An expert answers.
"In a place with particularly many visitors, every single tree must be assessed."
Every.
That small word sounds heavier than the trunk of a beech.
The defense paints a picture of a forest that can never be fully controlled.
One cannot manage a forest like a parking lot.
One cannot inspect millions of trees daily.
Nature remains nature.
It ages.
It dies.
It falls.
The prosecution responds equally calmly.
"This was not about just any forest."
It shows aerial photographs.
The picnic area.
The educational trail.
The bench.
Precisely there people linger.
Right there, special care must be taken.
The discussion changes.
Suddenly it is no longer the tree on trial.
Not even the forester.
On trial is the question of how safe nature must be at all.
The forester looks tired.
He knows nothing of headlines.
He knows beetles.
Drought.
Fungal infestation.
Storms.
For years more and more trees have been dying.
Climate change is accelerating what once took decades.
At the same time, more and more people are coming.
Since Corona they seek recreation in the forest.
The forester does not describe his daily work like a civil servant.
He describes it like a man working against time.
"You cannot look at every tree."
The sentence does not sound like an excuse.
More like a surrender.
The judges retire.
One waits.
Nobody speaks.
Only paper rustles.
When the verdict is pronounced, the room hardly changes visibly.
Guilty.
Negligent grievous bodily harm.
Twenty daily rates suspended.
No prison.
And yet no victor leaves the courtroom.
The woman remains paralyzed from the waist down.
The forester remains a forester.
Only his profession has become a different one.
Outside, the trees rustle.
They know nothing of statutes.
They know neither negligence nor duty to ensure public safety.
They grow.
They age.
They die.
And sometimes they fall.
But since this verdict, it is no longer just a tree that falls.
With it falls a decades-long certainty.
That the forest is a place where nature may write its own laws.
Now courts write alongside it.
Whether the final chapter has already been written will not be decided in this courtroom.
That will be determined by the Federal Court.
Until then the forest remains the same.
Only the view of it has changed.
Tiefenanalyse
Am 9. Juli 2020 wurde eine von zwei Frauen, die eine Pause an einem Picknicktisch auf einem offiziellen Lehrpfad (sentier didactique) im Wald der Gemeinde Le Flon (Bezirk Veveyse, Kanton Freiburg, Schweiz) machten, von einem umgestürzten toten Buchenbaum getroffen und erlitt vollständige Paraplegie (Querschnittslähmung). Die verletzte Frau reichte im September 2020 Anzeige gegen unbekannte Täter ein. Die Ermittlungen konzentrierten sich auf den verantwortlichen Forstbeamten und zeitweise auf einen Gemeindeverantwortlichen. In erster Instanz wurde der Forstbeamte freigesprochen. Die verletzte Frau legte Berufung ein. Im Juli 2026 hob das Kantongericht Freiburg den Freispruch auf und verurteilte den Forstbeamten wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung. Das Gericht stellte fest, dass der Baum tot und morsch war und bei sorgfältiger Inspektion als gefährlich hätte erkannt werden können, zumal er sich direkt über einem Picknickplatz an einem offiziellen öffentlichen Wanderweg befand, wo Besucher ausdrücklich zum Verweilen eingeladen waren. Das Gericht kam zum Schluss, dass der Bereich hätte gesichert, abgesperrt oder der Baum hätte gefällt werden sollen. Das Strafmass betrug 20 Tagessätze zu 180 Franken, ganz bedingt mit einer zweijährigen Probezeit – ohne Freiheitsstrafe. Der Forstbeamte akzeptiert das Urteil nicht und plant eine Beschwerde an das Schweizer Bundesgericht, unterstützt durch den Kanton Freiburg, dessen Staatsrat Didier Castella öffentlich erklärte, dass eine Kontrolpflicht für über eine Million Bäume in einem typischen Bezirk für Forstbeamte unmöglich ist. Der Fall wirft eine grundlegende Frage zur Verkehrssicherungspflicht in Wäldern auf: Muss der Staat offizielle Waldwege und Ruhezonen praktisch risikofrei machen, oder tragen Besucher selbst ein gewisses natürliches Risiko? Medienberichte haben die Entscheidung manchmal verallgemeinert als Pflicht zur Kontrolle jeden Baums entlang jeder Wanderstrecke, aber die Begründung des Gerichts scheint enger gefasst auf die besonders empfindliche Zone unmittelbar um den Picknickplatz. Das Urteil des Bundesgerichts könnte einen bindenden Präzedenzfall setzen, der die Kontrollpflichten, Haftungsrisiken für Forstbeamte, Wegabsperrungen und Kosten für Gemeinden und Forstbetriebe schweizweit beeinflusst – und hat Bedeutung für die Waldvergabepolitik in vielen anderen Ländern.
Zeitachse
Der Ablauf der Ereignisse in diesem Fall, von dem Geschehen bis zur endgültigen Entscheidung des Gerichts, in der Reihenfolge, wie das Gericht sie selbst dargestellt hat.
9. Juli 2020
Incident
Zwei Frauen machen eine Pause an einem Picknicktisch auf einem offiziellen Lehrpfad im Wald von Le Flon. Ein toter Buchenbaum stürzt auf eine der Frauen und verursacht vollständige Paraplegie.
September 2020
Ermittlungen
Die verletzte Frau reicht Anzeige gegen unbekannte Täter ein. Die Ermittlungen konzentrieren sich auf den verantwortlichen Forstbeamten und zeitweise auf einen Gemeindeverantwortlichen.
Datum nicht in der Entscheidung angegeben
Prozess (Erste Instanz)
Der Forstbeamte wird in erster Instanz freigesprochen.
Datum nicht in der Entscheidung angegeben
Berufung
Die verletzte Frau legt Berufung gegen den Freispruch ein.
Juli 2026
Urteil (Kantongericht)
Das Kantongericht Freiburg hebt den Freispruch auf und verurteilt den Forstbeamten wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung. Strafmass: 20 Tagessätze zu 180 Franken, ganz bedingt mit zweijähriger Probezeit.
Ausstehend – Datum nicht in der Entscheidung angegeben
Beschwerde (Bundesgericht)
Der Forstbeamte akzeptiert das Urteil nicht und beabsichtigt, den Fall an das Schweizer Bundesgericht zu bringen. Der Kanton Freiburg unterstützt diese Beschwerde. Staatsrat Didier Castella spricht sich öffentlich gegen eine unmögliche Kontrollpflicht für Forstbeamte aus.
Beweisstärke
Wie stark jedes Beweismittel in der Begründung des Gerichts gewichtet wurde — ein längerer, dunklerer Balken bedeutet, dass sich das Gericht bei seiner Entscheidung stärker darauf gestützt hat. Das spiegelt die Begründung des Gerichts wider, nicht eine eigene Einschätzung des Falls.
Baum war tot und morsch und befand sich über einem designierten öffentlichen Picknickbereich an einem offiziellen Lehrpfad
95/100Gefährliche Beschaffenheit war als erkennbar durch sorgfältige Inspektion einzustufen
80/100Keine Sicherheitsmassnahmen (Umzäunung, Sperrung, Fällung) wurden vom Forstbeamten für diesen Bereich durchgeführt
75/100Schweregrad der Verletzung (vollständige Paraplegie) etabliert die Schwere der Körperverletzung
60/100Beteiligte Personen
Die im Urteil genannten Personen und die jeweilige Rolle, die sie gespielt haben — zum Beispiel der Angeklagte, ein Zeuge oder ein Sachverständiger.
Nicht in der Entscheidung genannt
Beschuldigter/Verurteilter · Forstbeamter, verantwortlich für das Waldgebiet von Le Flon, Bezirk Veveyse, Kanton Freiburg
Nicht in der Entscheidung genannt
Geschädigte/Klägerin/Berufungsführerin · Mitglied der Öffentlichkeit, die den offiziellen Lehrpfad nutzte
Nicht in der Entscheidung genannt
Zeugin/Begleitperson · Zweite Frau, die zum Zeitpunkt des Unfalls im Picknickbereich anwesend war
Nicht in der Entscheidung genannt
Verdachtsperson bei Ermittlungen · Gemeindeverantwortlicher
Didier Castella
Politischer Unterstützer der Beschwerde · Staatsrat des Kantons Freiburg
Warum das Gericht so entschieden hat
Die vom Gericht selbst genannten Gründe für sein Urteil, in der Reihenfolge, wie sie im Urteil aufgeführt sind — keine Rangfolge nach rechtlicher Bedeutung, nur die Reihenfolge der Darstellung.
- Der tote und morsche Baum befand sich unmittelbar über einem designierten Picknickbereich, wo Besucher ausdrücklich zum Verweilen eingeladen waren, wodurch eine erhöhte Sorgfaltspflicht für diese spezifische Zone entstand
- Das Gericht stellte fest, dass der Baum sichtbar tot und verfallen war und seine gefährliche Beschaffenheit durch sorgfältige Inspektion hätte erkannt werden können
- Der verantwortliche Forstbeamte versäumte es, den Bereich zu sichern, abzusperren oder den Baum zu fällen, obwohl er in gefährlichem Zustand in einem hochfrequentierten Bereich lag
- Das Gericht stellte fest, dass der Bereich um den Picknickplatz eine besonders empfindliche Zone darstellte, die aktive Sicherheitsmassnahmen erforderte, im Gegensatz zu einer allgemeinen Pflicht zur Kontrolle jeden Baums im Wald
- Der Standort lag unmittelbar neben einem offiziellen Lehrpfad, was die Vorhersehbarkeit der öffentlichen Präsenz und die damit verbundene Sorgfaltspflicht weiter erhöhte
Häufig gestellte Fragen
Was geschah in diesem Fall?
Am 9. Juli 2020 wurde eine Frau, die an einem Picknicktisch auf einem offiziellen Lehrpfad im Wald von Le Flon, Kanton Freiburg, eine Pause machte, von einem umgestürzten toten Buchenbaum getroffen. Sie erlitt vollständige Paraplegie. Sie reichte später Anzeige ein, und nach Aufhebung eines Freispruchs in erster Instanz wurde der verantwortliche Forstbeamte im Juli 2026 wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung verurteilt.
Wer wurde verurteilt und wessen Delikt?
Der verantwortliche Forstbeamte wurde im Juli 2026 durch das Kantongericht Freiburg wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung verurteilt.
Welche Strafe verhängte das Gericht?
Das Gericht verurteilte den Forstbeamten zu 20 Tagessätzen zu 180 Franken je Tagessatz, ganz bedingt mit einer zweijährigen Probezeit. Dies bedeutet, dass keine Freiheitsstrafe vollzogen wurde.
Was ist ein Tagessatz (Tagessatz) im Schweizer Strafrecht?
Ein Tagessatz ist eine Einheit der Geldstrafe im Schweizer Strafrecht. Die Anzahl der Einheiten spiegelt die Schwere der Straftat wider, während der Betrag pro Einheit auf die finanzielle Leistungsfähigkeit des Täters abgestimmt wird. In diesem Fall wurden 20 Tagessätze zu je 180 Franken verhängt, insgesamt 3.600 Franken, aber die Strafe war bedingt.
Was bedeutet es, dass die Strafe bedingt ist?
Eine bedingte Strafe bedeutet, dass der Forstbeamte die Geldbusse nicht zahlen muss, sofern er die Bedingungen einhält – hier eine zweijährige Probezeit – und keine weiteren Straftaten begeht. Bei Verletzung der Bedingungen kann die bedingte Strafe aktiviert werden.
Warum wurde der Forstbeamte für verantwortlich befunden?
Nach den Feststellungen des Gerichts war der Buchenbaum tot und morsch und hätte bei sorgfältiger Inspektion als gefährlich erkannt werden können. Der Baum befand sich direkt über einem Picknickbereich an einem offiziellen öffentlichen Wanderweg, auf dem Besucher ausdrücklich zum Verweilen eingeladen waren. Das Gericht kam zum Schluss, dass der Bereich hätte gesichert, abgesperrt oder der Baum hätte gefällt werden sollen.
Wie war das Ergebnis in erster Instanz?
In erster Instanz wurde der Forstbeamte freigesprochen. Die verletzte Frau legte Berufung ein, und das Kantongericht Freiburg hob den Freispruch auf, was zur Verurteilung führte.
Welche Rechtspflicht stand im Zentrum dieses Falls?
Das zentrale Rechtsprinzip ist die Verkehrssicherungspflicht – die Pflicht, die öffentliche Sicherheit in für die Öffentlichkeit zugänglichen Bereichen zu gewährleisten. Der Fall wirft die Frage auf, wie weit diese Pflicht in Waldgebieten, insbesondere an designierten Ruhezonen auf offiziellen Wegen, reicht.
Bedeutet die Entscheidung, dass jeden Baum entlang jeder Wanderstrecke kontrolliert werden muss?
Nein, nach der eigenen Begründung des Gerichts nicht. Medienberichte haben die Entscheidung manchmal so verallgemeinert, aber die Analyse des Gerichts scheint enger gefasst auf die Zone unmittelbar um den Picknickbereich – einen Ort, an dem die Öffentlichkeit ausdrücklich zum Verweilen eingeladen war.
Warum ist die Tatsache, dass es ein Picknickbereich ist, rechtlich relevant?
Die Gerichtsbegründung deutet darauf hin, dass ein Ort, an dem die Öffentlichkeit ausdrücklich zum Verweilen eingeladen wird, eine erhöhte Sorgfaltspflicht mit sich bringt im Vergleich zu einem gewöhnlichen Wanderweg. Besucher an einem Picknicktisch sind stationär und stärker Gefahren von oben ausgesetzt, und die Einladung zum Verweilen impliziert ein gewisses Sicherheitsversprechen durch die verwaltende Behörde.
Ist der Fall endgültig entschieden?
Nein. Der Forstbeamte hat die Absicht erklärt, beim Schweizer Bundesgericht Beschwerde einzureichen, und der Kanton Freiburg hat öffentlich diese Beschwerde unterstützt. Der Fall ist nach den vorliegenden Informationen noch nicht endgültig entschieden.
Warum unterstützt der Kanton Freiburg die Beschwerde des Forstbeamten?
Der Staatsrat des Kantons erklärte öffentlich, dass eine Kontrollpflicht über mehr als eine Million Bäume in einem typischen Bezirk für Forstbeamte unzumutbar und unpraktisch ist. Der Kanton scheint die durch die Verurteilung auferlegte Pflicht für unverhältnismässig zu halten.
Welchen Präzedenzfall könnte das Bundesgericht setzen?
Eine Entscheidung des Bundesgerichts könnte nationale Standardmässstäbe für Kontrollpflichten von Forstbeamten, den Umfang der Verkehrssicherungspflicht auf öffentlichen Wegen, Haftungsrisiken für Gemeinden und Kantone und ob Waldbesucher ein gewisses natürliches Risiko tragen, bindend etablieren. Sie könnte auch die Wegabsperrungspolitik und Forstbetriebskosten schweizweit beeinflussen.
Könnte dieser Fall auch ausserhalb der Schweiz relevant sein?
Der Fall wird als relevant für die Waldvergabepolitik in vielen anderen Ländern erachtet, da die Spannung zwischen öffentlichen Sicherheitspflichten und dem natürlichen Charakter von Wäldern ein häufiges Thema in Ländern mit öffentlichen Waldwegen ist.
Welche Verletzung erlitt die Geschädigte?
Die Geschädigte erlitt vollständige Paraplegie – eine Querschnittslähmung mit Lähmung unterhalb der Taille – als der tote Buchenbaum auf sie stürzte.
Wie begannen die Strafverfolgungen?
Die verletzte Frau reichte im September 2020 Anzeige gegen unbekannte Täter ein. Die Ermittlungen konzentrierten sich anschliessend auf den Forstbeamten und zeitweise auf einen Gemeindeverantwortlichen.
Wurde ein Gemeindeverantwortlicher schlussendlich angeklagt oder verurteilt?
Die Zusammenfassung zeigt, dass ein Gemeindeverantwortlicher zeitweise im Fokus der Ermittlungen stand, aber die beschriebene Verurteilung betrifft nur den Forstbeamten. Eine Verurteilung eines Gemeindeverantwortlichen wird in der Entscheidung nicht erwähnt.
Welche Baumart verursachte die Verletzung und warum ist das relevant?
Der Baum war eine tote Buche. Das Gericht stellte fest, dass er morsch war und seine gefährliche Beschaffenheit bei sorgfältiger Inspektion hätte erkannt werden können. Die Baumart ist relevant, weil tote Buchen in der Forstwirtschaft bekannt dafür sind, relativ schnell ihre Stabilität zu verlieren, was auf die Vorhersehbarkeit der Gefahr hinweist.
Welche grundsätzliche Politikdiskussion hat dieser Fall ausgelöst?
Der Fall wirft eine grundlegende Frage auf, ob der Staat offizielle Waldwege und Ruhezonen praktisch risikofrei machen muss oder ob Waldbesucher ein gewisses natürliches Risiko tragen. Das Ergebnis wird beeinflussen, wie Schweizer Behörden öffentliche Waldnutzung gegen Sicherheitspflichten und die praktischen sowie finanziellen Kosten der Einhaltung abwägen.
Wo genau ereignete sich der Unfall?
Der Unfall ereignete sich auf einem offiziellen Lehrpfad (sentier didactique) im Waldgebiet der Gemeinde Le Flon, im Bezirk Veveyse, Kanton Freiburg, Schweiz.
Welche praktischen Massnahmen erwartete das Gericht vom Forstbeamten?
Nach den Gerichtsfeststellungen waren die erwarteten Massnahmen die Sicherung des Bereichs, seine Sperrung für die Öffentlichkeit oder das Fällen des toten und morschen Baums – insbesondere angesichts seiner Position direkt über einem Picknickbereich auf einem offiziellen Weg, an dem Besucher eingeladen waren.
Könnte der Forstbeamte zusätzlich zur Verurteilung auch Zivilhaftung tragen?
Die Urteilszusammenfassung behandelt nur das Strafverfahren. Ob Zivilverfahren um Schadensersatz eingeleitet wurden oder werden, ist in der zusammengefassten Entscheidung nicht ersichtlich.
Warum das wichtig ist
The ruling raises the standard of care expected of foresters to a level that critics argue is unachievable in practice, potentially setting a precedent that could force the closure of public hiking paths across Switzerland. It brings into sharp focus the tension between the right to open forest access and the legal liability that comes when accidents occur in uncontrollable natural environments. The case is prompting Switzerland's forestry sector to push for clearer statutory guidelines on what constitutes adequate risk management.
Quellen
Share of negligent offences in Switzerland
Where do most accidents happen in Switzerland?
After the Verdict – Reflections
People always ask how a verdict could have been prevented. The same question is asked of a roof after it has collapsed, of a ship after it has sunk, or of a person after their heart has stopped beating. Rarely does anyone ask it beforehand.
The forester might have been able to examine every tree. He might have tapped every trunk with a small hammer, scrutinized every crown through binoculars, had every rotten branch felled. Then perhaps this tree would not have fallen.
But perhaps another one would have.
Because the forest is not a clockwork mechanism. It is older than all statutes and will outlive them.
One asks how the forester could have reduced his punishment.
Perhaps he should have wept.
Courts do not love tears, but they do not distrust them either. A man who says: "I did everything correctly" sometimes insults the victim's pain, even though he speaks the truth. But a man who says: "I will never forget this woman" does not speak about guilt, but about humanity. And sometimes humanity weighs more in court than logic.
One questions his lawyer.
The lawyer defended the forester.
Perhaps he should have defended the human being.
He spoke of forest management, of professional guidelines, of natural hazards, of dead beeches and duty to ensure public safety. Everything was right. Everything was reasonable.
Only one thing was missing.
The woman.
In court, one must never forget that at the beginning of every file stands a human being. Judges rule according to laws. But they listen to stories first.
Perhaps the defense should have said:
"My client meant this woman no harm. He will carry the day of her misfortune with him for the rest of his life. He does not ask the court for pity. He only asks not to be held almighty. He became a forester because he loves trees. Not because he rules over them."
Perhaps this sentence would have changed nothing.
Perhaps everything.
And finally one asks about the judge.
Was he strict?
Was he unjust?
Was he driven by the spirit of the times?
No.
He was a judge.
Judges rarely judge only about the person before them. They always judge also for those who come tomorrow.
Fifty years ago, perhaps the tree would have been guilty.
Today one looks for the responsible party.
Tomorrow perhaps one will ask the legislator.
Thus guilt wanders through time like a lonely wanderer through the forest.
And the forester?
He will walk among the beeches again.
But from now on, every dead branch he hears crack above him will no longer sound merely of wood.
It will sound like a verdict.