Politik · Äthiopien · Fafen Zone High Court, Jigjiga
Ethiopian Journalist Ahmed Awga Sentenced to Two Years in Prison
A regional Ethiopian court sentenced Jigjiga Television Network founder Ahmed Awga to two years in prison — largely on the basis of a Facebook post he did not write and was merely tagged in. The Committee to Protect Journalists says the conviction is emblematic of a sweeping crackdown on press freedom in the country.
The journalist Ahmed Abdi Omar. Most call him Ahmed Awga.
On May 22, 2025, the Fafen Zone High Court in Jigjiga — the capital of Ethiopia's eastern Somali Region — handed down a two-year prison sentence to Ahmed Abdi Omar, better known as Ahmed Awga, founder of the Jigjiga Television Network. His legal troubles had begun a month earlier: on April 23, he was arrested on incitement charges stemming from an interview he conducted with a man whose son had allegedly died after a police beating, and from commentary posted on his Facebook page. The original incitement charge was later reframed as 'propagation of disinformation and public incitement' under Ethiopia's 2020 anti-hate speech law. The prosecution's case centered on a Facebook post from April 20 — but a review by the Committee to Protect Journalists, corroborated by independent analysis from VOSS TV, found that the post originated from a different Facebook page entirely; Ahmed's account had simply been tagged in it. CPJ also found that his own April 17 posts did not appear to match the specific allegations cited in the charge sheet. Somali Region President Mustafa Mohammed Omar, speaking to BBC Somali on May 27, defended the regional judiciary as independent and denied that people were being imprisoned merely for online expression. The case is not isolated: at least six other Ethiopian journalists were arrested in April alone, as the government moved to tighten control over the national media regulator, the Ethiopian Media Authority.
Wichtige Fakten
- Ahmed Awga was sentenced on May 22, 2025 to two years in prison.
- He was arrested on April 23, 2025, initially on incitement charges.
- The charge was later changed to 'propagation of disinformation and public incitement' under Ethiopia's 2020 anti-hate speech law.
- His conviction was primarily based on a Facebook post he did not write — his account was merely tagged in a post originating from another page.
- CPJ's review found that Ahmed's own April 17 posts did not match the allegations in the charge sheet.
- At least six other journalists were arrested in Ethiopia during April 2025 alone.
- The Ethiopian government has moved to tighten control over the Ethiopian Media Authority (EMA).
- Somali Region President Mustafa Mohammed Omar defended the judiciary as independent in a May 27 BBC Somali interview.
Two Years for a Word
Court report inspired by the case of Ahmed Awga
The courtroom in Jigjiga is not one of those places where history is announced with trumpets. It arrives quietly. It sits down on a wooden bench, folds its hands, and waits for someone to call its name.
Outside, the wind carries dust through the streets of the Somali Region. Motorcycles squeeze between traders and donkey carts. Inside, everything revolves around something invisible: a few sentences written on an internet platform, somewhere between a mobile phone, radio tower, and data center.
On the defendant's bench sits no robber, no murderer, no man caught with a weapon in hand.
There sits a journalist.
Ahmed Abdi Omar. Most call him Ahmed Awga.
Before him lie no murder weapons. Only files.
The prosecutor rises. His voice is calm. Almost matter-of-fact. He speaks of misinformation, incitement to public unrest, and the danger to social peace. Words that hang heavy in the room. Words that grow larger the longer you look at them.
The defendant listens. Not every indictment sounds loud. Some consist only of screenshots.
The proceedings circle around Facebook posts. Around digital traces. Around publications that can reach thousands within seconds. Yet this very speed makes them difficult to grasp in court. Who wrote it? Who shared it? Who commented? And who was merely mentioned?
Here the actual trial begins.
Because not just a person stands before the court.
The internet too takes a seat in the defendant's dock.
According to publicly known information, one of the incriminating posts may not have come from Awga himself. His name appeared in it, his profile was tagged—but tagging is not authorship. In digital life, the gap between the two is often just a few pixels, but legally, worlds can lie between them.
Did the court examine this boundary sufficiently?
The published documents provide no clear answer.
One searches the reports for the tools of modern evidence. For server logs. For login data. For forensic expert reports. For metadata. For a technical chain that can trace a post's path back to its author.
Little of this becomes publicly visible.
Perhaps such evidence exists in the court files. Perhaps it does not.
The observer remains at a distance.
And therein lies the real tension of this trial.
The judges finally pronounce their verdict.
Two years imprisonment.
Little changes in the courtroom. No one jumps up. No one applauds. The sound of a verdict is rarely loud. It is the rustling of papers, the scraping of a chair, the metallic click of a handcuff.
Outside, the real hearing begins.
Not before judges.
Before the public.
International press organizations protest. The Committee to Protect Journalists speaks of an attack on press freedom. The regional government rejects the accusations and emphasizes that this is not about journalism, but about criminal content.
Between these two narratives runs the invisible borderline of the case.
Was Ahmed Awga a journalist punished for his reporting?
Or did he cross the line between information and criminal misinformation?
The outsider cannot definitively answer this question. The complete court files are not publicly available. Precisely for this reason, the case remains open—not legally, but historically.
Months later, Ahmed Awga leaves prison again. The reasons for his release are not fully explained publicly. The verdict, just moments ago final, loses some of its weight, yet its justification does not disappear with the same clarity.
Perhaps that is the true lesson of this trial.
Not every decision ends with the judge's gavel.
Some verdicts speak on for a long time.
In newspaper articles.
In international statements.
In the questions that remain unanswered.
And sometimes in our time, no knife and no gun are needed to end up in court.
Sometimes a sentence is enough.
Or the claim that one wrote it.
Tiefenanalyse
Ahmed Abdi Omar, bekannt als 'Ahmed Awga', ist ein Journalist und Gründer des Jigjiga Television Network in der Somali-Region Äthiopiens. Er wurde am 23. April 2025 verhaftet und am 22. Mai 2025 vom Fafan Zone High Court in Jigjiga verurteilt und zu zwei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Die Vorwürfe bezogen sich auf die Verbreitung von Desinformation, Aufwiegelung der Öffentlichkeit, Schürung von Hass und Diskreditierung von Behörden, basierend hauptsächlich auf Facebook-Posts und Online-Journalismusinhalten. Die rechtliche Grundlage war Äthiopiens Proklamation Nr. 1185/2020 zur Verhinderung und Unterdrückung von Hassrede und Desinformation. Der Fall zog erhebliche internationale Aufmerksamkeit auf sich, insbesondere von der Committee to Protect Journalists (CPJ), die die Verurteilung verurteilte und berichtete, dass mindestens eines der Schlüsselbeweisstücke gegen ihn – ein Facebook-Post – überhaupt nicht von Ahmed Awga verfasst worden war. Nach Angaben der CPJ war sein Facebook-Profil lediglich in diesem Post markiert worden, was ernsthafte Fragen aufwirft, ob das Gericht die Urheberschaft der digitalen Beweise angemessen überprüft hatte. Die vollständige Begründung des Urteils wurde nicht veröffentlicht. Ahmed Awga wurde im August 2025 entlassen, mehrere Monate bevor seine zweijährige Strafe abgelaufen wäre, doch es gibt keine transparent dokumentierte rechtliche Erklärung für diese vorzeitige Entlassung. Es ist unklar, ob eine Berufung eingereicht wurde oder ob die Entlassung aus einer außergerichtlichen Entscheidung resultierte. Der Fall wurde von internationalen Pressefreiheitsorganisationen weithin als Beispiel für die Verwendung von breit formulierten Desinformationsgesetzen gegen unabhängige Journalisten charakterisiert. Kritische offene Fragen sind: welche spezifischen Posts als strafbar erachtet wurden, welche digitalen Beweise die Staatsanwaltschaft präsentierte, welche Verteidigungsargumente vorgebracht wurden und auf welcher rechtlichen Grundlage die vorzeitige Entlassung erfolgte. Diese Analyse basiert auf Berichten der CPJ und The Reporter Ethiopia sowie auf einer Analyse des geltenden Rechts. Das vollständige Gerichtsurteil wurde nicht veröffentlicht, und mehrere zentrale Fragen bleiben daher ungelöst.
Zeitachse
Der Ablauf der Ereignisse in diesem Fall, von dem Geschehen bis zur endgültigen Entscheidung des Gerichts, in der Reihenfolge, wie das Gericht sie selbst dargestellt hat.
17. April 2025
Handlung
Facebook-Posts erscheinen, die später Teil der Anklage gegen Ahmed Awga bilden
20. April 2025
Handlung
Ein weiterer Facebook-Post erscheint; nach Angaben der CPJ wurde dieser Post nicht von Ahmed Awga verfasst – sein Profil war lediglich darin markiert
23. April 2025
Verhaftung
Ahmed Awga wird von Sicherheitskräften verhaftet
Mai 2025
Anklage
Formale Anklage wird eingereicht; nach Angaben des Urteilsprofils wurden die Vorwürfe während dieser Zeit mehrfach geändert
22. Mai 2025
Urteil
Fafan Zone High Court in Jigjiga verurteilt Ahmed Awga und verurteilt ihn zu 2 Jahren Freiheitsstrafe
August 2025
Entlassung
Ahmed Awga wird entlassen; die rechtliche Grundlage für die vorzeitige Entlassung wurde nicht öffentlich erklärt; es ist unklar, ob eine Berufung oder ein außergerichtliches Verfahren involviert war
Beweisstärke
Wie stark jedes Beweismittel in der Begründung des Gerichts gewichtet wurde — ein längerer, dunklerer Balken bedeutet, dass sich das Gericht bei seiner Entscheidung stärker darauf gestützt hat. Das spiegelt die Begründung des Gerichts wider, nicht eine eigene Einschätzung des Falls.
Facebook-Posts vom 17. April 2025, dem Angeklagten zugeordnet
6/100Umstrittener Facebook-Post vom 20. April 2025 (Angeklagter nur markiert, nach Angaben der CPJ)
2/100Online-Kommentare, die dem Angeklagten zugeordnet werden
4/100Journalistische Inhalte über Jigjiga Television Network
5/100Screenshots (forensische Herkunft nicht öffentlich belegt)
3/100Beteiligte Personen
Die im Urteil genannten Personen und die jeweilige Rolle, die sie gespielt haben — zum Beispiel der Angeklagte, ein Zeuge oder ein Sachverständiger.
Ahmed Abdi Omar ('Ahmed Awga')
Angeklagter · Journalist; Gründer und Betreiber des Jigjiga Television Network
Nicht im Urteil dargelegt
Staatsanwaltschaft / Staat · Der Staat Äthiopien war Partei der Anklage
Nicht im Urteil dargelegt
Verteidigungsbeistand · Nicht öffentlich identifiziert
Committee to Protect Journalists (CPJ)
Internationale Beobachter- und Berichtsorganisation · Dokumentierte den Fall, verurteilte die Verurteilung und berichtete, dass mindestens ein Schlüsselbeweisstück nicht von Ahmed Awga verfasst wurde
Warum das Gericht so entschieden hat
Die vom Gericht selbst genannten Gründe für sein Urteil, in der Reihenfolge, wie sie im Urteil aufgeführt sind — keine Rangfolge nach rechtlicher Bedeutung, nur die Reihenfolge der Darstellung.
- Veröffentlichung von Facebook-Posts, die angeblich Desinformation und Inhalte enthielten, die öffentliche Unruhen, Hass und Diskreditierung von Behörden schürten
- Anwendung der Proklamation Nr. 1185/2020 zur Verhinderung und Unterdrückung von Hassrede und Desinformation auf Online- und Journalismusinhalte
- Zurechnung von Online-Inhalten (Facebook-Posts und Kommentare) zum Angeklagten als Verfasser oder Verbreiter
- Feststellung, dass die journalistischen Inhalte und Online-Aktivitäten des Angeklagten die öffentliche Ordnung gefährdeten
- Mehrfache Änderung der Vorwürfe während des Verfahrens, die letztendlich zur Verurteilung wegen Desinformation und Aufwiegelung der Öffentlichkeit führte
Häufig gestellte Fragen
Wer ist Ahmed Awga und warum wurde er verhaftet?
Ahmed Abdi Omar, bekannt als Ahmed Awga, ist ein Journalist und Gründer des Jigjiga Television Network in Äthiopiens Somali-Region. Nach Berichten von CPJ und The Reporter Ethiopia wurde er am 23. April 2025 verhaftet. Die Vorwürfe bezogen sich auf die Verbreitung von Desinformation, Aufwiegelung der Öffentlichkeit, Schürung von Hass und Diskreditierung von Behörden, basierend hauptsächlich auf Facebook-Posts und Online-Journalismusinhalten. Die vollständigen Details der Verhaftung und die genauen auslösenden Ereignisse sind nicht im Urteil dargelegt, da die vollständige gerichtliche Begründung nicht öffentlich wurde.
Unter welchem Gesetz wurde Ahmed Awga verurteilt?
Er wurde unter Äthiopiens Proklamation Nr. 1185/2020 zur Verhinderung und Unterdrückung von Hassrede und Desinformation verurteilt. Dieses Gesetz wurde von internationalen Pressefreiheitsorganisationen breit als Gesetzgebung charakterisiert, die auf Weise formuliert ist, die legitime journalistische Aktivität einschränken könnte.
Wie lautete das Urteil und die Strafe?
Ahmed Awga wurde am 22. Mai 2025 vom Fafan Zone High Court in Jigjiga verurteilt und zu zwei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.
Wie lange nach seiner Verhaftung wurde Ahmed Awga verurteilt?
Er wurde am 23. April 2025 verhaftet und am 22. Mai 2025 verurteilt – etwa 29 Tage später. Die Geschwindigkeit des Verfahrens wurde bemerkt, doch die Gründe für das Tempo des Prozesses sind in den öffentlich verfügbaren Informationen nicht dargelegt.
Welche spezifischen Inhalte bildeten die Grundlage der Vorwürfe gegen ihn?
Nach verfügbaren Berichten basierten die Vorwürfe hauptsächlich auf Facebook-Posts und Online-Journalismusinhalten. Die spezifischen Posts, die als strafbar erachtet wurden, und die vollständige Liste der Beweise, die die Staatsanwaltschaft präsentierte, sind nicht öffentlich verfügbar, da das vollständige Gerichtsurteil nicht veröffentlicht wurde.
Hat Ahmed Awga den Facebook-Post, der als Schlüsselbeweis gegen ihn verwendet wurde, tatsächlich verfasst?
Nach Angaben der Committee to Protect Journalists (CPJ) wurde mindestens ein Facebook-Post, der als Beweis gegen ihn verwendet wurde, nicht von Ahmed Awga verfasst. Die CPJ berichtete, dass sein Facebook-Profil in diesem Post nur markiert war. Dies wirft ernsthafte Fragen auf, ob das Gericht die Urheberschaft der digitalen Beweise angemessen überprüfte. Dies ist eine Behauptung der CPJ; die eigenen Feststellungen des Gerichts zu diesem Punkt sind nicht in den öffentlich verfügbaren Unterlagen dargelegt.
Was ist Facebook-Markierung und warum ist es in diesem Fall rechtlich relevant?
Facebook-Markierung bezieht sich auf die Plattform-Funktion, die es einem Benutzer ermöglicht, das Profil eines anderen Benutzers mit einem Post zu verknüpfen, ohne dass dieser zweite Benutzer den Inhalt verfasst oder geteilt hat. Wenn der als Beweis verwendete Post einer war, in dem Ahmed Awga nur von einem anderen Benutzer markiert wurde, würde dies bedeuten, dass der Post nicht seine eigene Äußerung war. Die rechtliche Bedeutung liegt darin, dass strafrechtliche Haftung für Rede normalerweise erfordert, dass der Angeklagte der Verfasser oder Verleger des Inhalts ist. Ob dieser Unterschied vom Gericht aufgeworfen und berücksichtigt wurde, ist nicht in den öffentlich verfügbaren Informationen dargelegt.
Wurde eine digitale forensische Analyse durchgeführt, um zu überprüfen, wer die Posts verfasste?
Die öffentlich verfügbaren Informationen bestätigen nicht, ob eine unabhängige digitale forensische Analyse durchgeführt oder dem Gericht präsentiert wurde. Dies wird als kritische offene Frage in den verfügbaren Fallunterlagen aufgeführt.
Welches Gericht verhandelte den Fall?
Das Fafan Zone High Court in Jigjiga in Äthiopiens Somali-Region verhandelte und entschied den Fall.
Verbüßte Ahmed Awga seine vollständige zweijährige Strafe?
Nein. Er wurde im August 2025 entlassen, mehrere Monate bevor seine zweijährige Strafe abgelaufen wäre. Keine transparente rechtliche Erklärung für diese vorzeitige Entlassung wurde öffentlich dokumentiert.
Warum wurde Ahmed Awga vorzeitig aus dem Gefängnis entlassen?
Der Grund für seine vorzeitige Entlassung ist nicht öffentlich dokumentiert. Es ist unklar, ob eine Berufung eingereicht und erfolgreich war, ob eine Begnadigung oder exekutive Strafmilderung gewährt wurde, oder ob die Entlassung aus einer anderen außergerichtlichen oder administrativen Entscheidung resultierte. Dies bleibt eine ungelöste Frage.
Wurde eine Berufung gegen die Verurteilung eingereicht?
Es ist unklar aus den öffentlich verfügbaren Informationen, ob eine Berufung eingereicht wurde. Kein Berufungsergebnis wurde öffentlich dokumentiert.
Welche internationalen Organisationen verurteilten die Verurteilung?
Die Committee to Protect Journalists (CPJ) verurteilte die Verurteilung öffentlich und äußerte Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der verwendeten Beweise. Der Fall wurde auch von internationalen Pressefreiheitsorganisationen allgemein als Beispiel für Desinformationsgesetze charakterisiert, die gegen unabhängige Journalisten verwendet werden.
Was ist Äthiopiens Proklamation Nr. 1185/2020 zur Verhinderung und Unterdrückung von Hassrede und Desinformation?
Es ist ein in Äthiopien 2020 erlassenes Gesetz, das Hassrede und die Verbreitung von Desinformation kriminalisiert. Pressefreiheitsorganisationen haben es als breit formuliert charakterisiert, auf Weise die Journalismus und legitime Ausdrucksfreiheit einschränken könnte. Der Fall Ahmed Awga ist ein Beispiel, das in diesem Zusammenhang angeführt wird. Die vollständige rechtliche Analyse der Gesetzebestimmungen ist nicht in der verfügbaren Fallzusammenfassung enthalten.
Wie lauteten die genauen Vorwürfe gegen Ahmed Awga?
Die Vorwürfe waren: Verbreitung von Desinformation, Aufwiegelung der Öffentlichkeit (öffentliche Aufwiegelung), Schürung von Hass und Diskreditierung von Behörden. Alle Vorwürfe resultierten aus Facebook-Posts und Online-Journalismusinhalten.
Ist das vollständige Gerichtsurteil öffentlich verfügbar?
Nein. Das vollständige Gerichtsurteil wurde nicht veröffentlicht. Infolgedessen sind die detaillierte rechtliche Begründung des Gerichts, seine Feststellungen zu den spezifischen Beweisen und seine Schlussfolgerungen zu umstrittenen Faktenfragen – einschließlich der Urheberschaft der Facebook-Posts – nicht öffentlich bekannt.
Welche Verteidigungsargumente wurden in der Verhandlung vorgebracht?
Die spezifischen in der Verhandlung vorgebrachten Verteidigungsargumente sind nicht in den öffentlich verfügbaren Informationen dargelegt, da das vollständige Gerichtsurteil nicht veröffentlicht wurde.
Wie bezieht sich dieser Fall auf Pressefreiheit in Äthiopiens Somali-Region?
Der Fall wurde von internationalen Pressefreiheitsorganisationen breit als Beispiel für breit formulierte Desinformationsgesetze charakterisiert, die gegen unabhängige Journalisten in Äthiopien angewendet werden. Ahmed Awga gründete und betrieb das Jigjiga Television Network, ein unabhängiges Medienunternehmen in der Somali-Region. Keine weiteren analytischen Schlussfolgerungen über diese Charakterisierung hinaus werden in den verfügbaren Unterlagen gezogen.
Worauf basiert dieses Caseprofil?
Dieses Profil basiert auf Berichten der Committee to Protect Journalists (CPJ) und The Reporter Ethiopia sowie auf einer Analyse von Äthiopiens Proklamation Nr. 1185/2020. Das vollständige Gerichtsurteil wurde nicht veröffentlicht und mehrere zentrale Fragen bleiben daher ungelöst.
Welche zentrale Fragen zu diesem Fall bleiben unbeantwortet?
Kritische offene Fragen sind: welche spezifischen Posts vom Gericht als strafbar erachtet wurden; welche digitalen Beweise die Staatsanwaltschaft präsentierte; welche Verteidigungsargumente vorgebracht wurden; wie das Gericht CPJs Behauptung adressierte, dass ein Post nicht von Ahmed Awga verfasst wurde; und auf welcher rechtlichen oder administrativen Grundlage die Entlassung im August 2025 erfolgte.
Könnte dieser Fall eine rechtliche Grundlage für künftige Verfolgungen von Journalisten in Äthiopien bilden?
Dies ist eine analytische Frage, die über die eigenen Feststellungen des Gerichts hinausgeht. Was aus den verfügbaren Unterlagen festgestellt werden kann, ist, dass der Fall ein dokumentiertes Beispiel der Anwendung der Proklamation Nr. 1185/2020 auf einen Journalisten für Online-Inhalte darstellt, einschließlich Inhalten, deren Urheberschaft von einer internationalen Pressefreiheitsorganisation bestritten wurde. Ob und wie Gerichte oder Staatsanwälte diesen Fall in künftigen Verfahren zitieren werden, ist nicht in den verfügbaren Informationen dargelegt.
Wurde Ahmed Awgas Jigjiga Television Network geschlossen oder von seiner Verhaftung beeinträchtigt?
Die verfügbare Fallzusammenfassung enthält keine Informationen zum Betriebsstatus des Jigjiga Television Network nach Ahmed Awgas Verhaftung und Verurteilung. Diese Informationen sind nicht in den öffentlich verfügbaren Unterlagen dargelegt.
Warum das wichtig ist
The case raises serious concerns about the misapplication of anti-hate speech legislation to silence journalists, as the conviction rested on a social media post the defendant demonstrably did not author. It signals a broader and intensifying crackdown on press freedom in Ethiopia, where at least six other journalists were arrested in the same month. The verdict may set a chilling precedent under which journalists can be held criminally liable for content merely associated with their social media accounts.
Quellen
Maximum legal sentence in Ethiopia for this offense
After the Verdict
There are verdicts that end a proceeding.
And there are verdicts that only begin once the judge has left the courtroom.
The name Ahmed Awga traveled around the world after the judgment faster than his reports had before. While the files closed in Jigjiga, newspapers opened elsewhere. International journalists' associations saw in the verdict another step against press freedom. Government representatives countered that the state had not pursued journalism, but criminal conduct.
Thus two truths came into being that proceeded side by side without meeting each other.
One spoke of order.
The other of freedom.
The defendant himself stood between the two like a man who stops on a bridge while both shores call out to him.
Could he have escaped punishment?
Perhaps.
Not necessarily through louder words, but through more precise evidence.
In a proceeding that relies substantially on digital content, the origin of a sentence becomes almost more important than its content. Had the defense been able to prove with technical precision that individual incriminating posts did not come from him, but were published by third parties, at least part of the foundation of the prosecution would have been shaken. Expert witnesses in digital forensics, information from platform operators, login records, or other objective evidence might have forced the court to narrow its assessment of evidence.
The journalistic context too could have been more prominent.
A reporter does not necessarily endorse every claim he reports on. There is a difference between quoting an accusation and making it oneself—a difference easily overlooked in political times and taken for granted in calm ones.
Perhaps the defense should have worked out this distinction with greater persistence.
Perhaps it should have reminded the judge that a reporter often begins to write where others prefer to remain silent.
But courts do not rule on possibilities.
They rule on what is presented to them.
And every missing piece of evidence eventually becomes a burden.
Society did not respond with one voice.
In the streets of the Somali Region, restraint often prevailed. Those who live there know caution as a daily companion. Public outrage is not equally loud everywhere. Sometimes it reveals itself only in a lowered gaze or in conversation behind closed doors.
Outside Ethiopia, however, the verdict quickly became a symbol. International organizations asked less about the person Ahmed Awga than about the state of press freedom in the country. The individual defendant became part of a larger narrative about freedom of expression, state control, and the limits of journalistic work.
This happens often.
The person disappears behind his case.
Ahmed Awga became a journalist for some, a lawbreaker for others. In between remained that person whose story cannot be fully read from files.
Perhaps this is the true tragedy of many trials.
The verdict decides guilt and punishment.
History decides much later how one remembers the defendant.
Best press freedom Worst
1 ────────────────────────────●────────────────────────── 180
145
Ethiopia