Workplace · Švýcarsko · Fribourg Cantonal Court (Freiburger Kantonsgericht)
Forester Convicted After Tree-Fall Accident – Forestry Sector Alarmed
A Swiss forester has been convicted of negligent grievous bodily harm after a tree fell on a hiker in 2020, leaving her paraplegic – and the ruling is sending shockwaves through the forestry profession over what it means for the future of public forest access.
In 2020, a woman out walking in a forested area of the Veveyse district in the canton of Fribourg was struck by a falling tree. The accident left her permanently paraplegic. A lower court initially acquitted the forester responsible for that stretch of woodland, but the injured woman challenged that outcome. The Fribourg Cantonal Court reversed the decision, convicting the forester of negligent grievous bodily harm and sentencing him to a suspended fine of 20 daily penalty units. The court's reasoning struck at the heart of the forestry profession: along a heavily used nature trail, the court held, the forester should have inspected every individual tree or closed the path entirely. That standard has alarmed forestry professionals across Switzerland. Quentin Meyer, head of the La Saubrette forestry cooperative in the canton of Vaud, argues that no forest can ever be made completely safe, and that visitors must accept some personal responsibility when entering a natural environment. Meyer warns that if this ruling sets a precedent, the only realistic response may be to close vast numbers of hiking paths – an outcome he considers both impractical and contrary to Switzerland's tradition of open forest access. He also points to two compounding pressures: trees dying at accelerating rates due to climate change, and a surge in visitor numbers since the COVID-19 pandemic. Discussions are now underway in Vaud to establish clearer risk-management guidelines for forest operators.
Klíčová fakta
- In 2020, a tree fell on a hiker in the Veveyse district of Fribourg canton, leaving her paraplegic.
- A lower court initially acquitted the forester responsible for that section of forest.
- The injured woman appealed the acquittal.
- The Fribourg Cantonal Court convicted the forester of negligent grievous bodily harm.
- The sentence is a suspended fine of 20 daily penalty units.
- The court held that the forester should have inspected every tree along the heavily used nature trail or closed the path.
- Forestry professionals fear the ruling creates an unrealistic duty of inspection that could force widespread trail closures.
- Climate change is accelerating tree die-off, increasing the hazard foresters face.
- Forest visitor numbers have risen sharply since the COVID-19 pandemic.
- The canton of Vaud is in discussions to develop clearer forest risk-management guidelines.
The Forest in the Dock
The forester does not sit in the dock like a criminal. He sits there like someone who has spent his entire life counting trees and is now suddenly being counted himself.
In front of him lie files. Behind him lies forest.
The courtroom of the Freiburg cantonal court appears austere. Light wood, bare tables, computer screens. Yet through the open windows shines a summer that looks suspiciously peaceful. One could almost forget why one is sitting here. It is not about a murder, not about a robbery, not about intrigue. It is about a tree.
A single tree.
It had been silent for decades. It had provided shade, shed leaves, carried birds. Then one day it fell over and buried a woman's previous life under its weight.
Since then she has been in a wheelchair.
The tree is silent.
The judges must speak for it.
The injured party gazes calmly ahead. Those who do not know her notice first only the wheelchair. Only later does it become clear that this wheelchair is not the actual verdict—but rather its prehistory.
She had gone for a walk.
Not on a forbidden path. Not during a storm. Not in a night full of thunder.
A summer day.
An educational trail.
A picnic area.
Then the forest crashed down.
Such accidents are usually told with a single sentence: A tree fell.
But between "stood" and "fell" sometimes lie decades—and now several thousand pages of court documents.
The presiding judge speaks matter-of-factly.
"Was the tree recognizably dangerous?"
A simple question.
The forester barely lifts his head.
"A forest does not consist of individual trees."
The sentence hangs in the air.
An expert answers.
"In a place with particularly many visitors, every single tree must be assessed."
Every.
That small word sounds heavier than the trunk of a beech.
The defense paints a picture of a forest that can never be fully controlled.
One cannot manage a forest like a parking lot.
One cannot inspect millions of trees daily.
Nature remains nature.
It ages.
It dies.
It falls.
The prosecution responds equally calmly.
"This was not about just any forest."
It shows aerial photographs.
The picnic area.
The educational trail.
The bench.
Precisely there people linger.
Right there, special care must be taken.
The discussion changes.
Suddenly it is no longer the tree on trial.
Not even the forester.
On trial is the question of how safe nature must be at all.
The forester looks tired.
He knows nothing of headlines.
He knows beetles.
Drought.
Fungal infestation.
Storms.
For years more and more trees have been dying.
Climate change is accelerating what once took decades.
At the same time, more and more people are coming.
Since Corona they seek recreation in the forest.
The forester does not describe his daily work like a civil servant.
He describes it like a man working against time.
"You cannot look at every tree."
The sentence does not sound like an excuse.
More like a surrender.
The judges retire.
One waits.
Nobody speaks.
Only paper rustles.
When the verdict is pronounced, the room hardly changes visibly.
Guilty.
Negligent grievous bodily harm.
Twenty daily rates suspended.
No prison.
And yet no victor leaves the courtroom.
The woman remains paralyzed from the waist down.
The forester remains a forester.
Only his profession has become a different one.
Outside, the trees rustle.
They know nothing of statutes.
They know neither negligence nor duty to ensure public safety.
They grow.
They age.
They die.
And sometimes they fall.
But since this verdict, it is no longer just a tree that falls.
With it falls a decades-long certainty.
That the forest is a place where nature may write its own laws.
Now courts write alongside it.
Whether the final chapter has already been written will not be decided in this courtroom.
That will be determined by the Federal Court.
Until then the forest remains the same.
Only the view of it has changed.
Hloubková analýza
Dne 9. července 2020 si dvě ženy dělaly přestávku u stolu na oficiální přírodovědné stezce v lese u obce Le Flon (okres Veveyse, kanton Fribourg, Švýcarsko), když na jednu z nich spadl mrtvý buk a způsobil jí úplnou paraplesgii (komplexní poranění míchy vedoucí k paralýze od pasu dolů). Zraněná žena podala v září 2020 trestní oznámení proti neznámým osobám. Vyšetřování se zaměřilo na odpovědného lesního mistra (Förster) a někdy také na municipálního úředníka. V prvostupňovém řízení byl lesní mistr osvobozen. Zraněná žena se odvolala. V červenci 2026 Fribourský krajský soud rozsudek zrušil a odsoudil lesního mistra za ublížení na zdraví z nedbalosti (fahrlässige schwere Körperverletzung). Soud zjistil, že strom byl mrtvý a rozpadající se a jeho nebezpečný stav by byl poznatný při pečlivé inspekci, zvláště s ohledem na jeho umístění přímo nad piknikovací plochu na oficiální veřejné stezce, kde byli návštěvníci výslovně pozváni k odpočinku. Soud dospěl k závěru, že oblast měla být zajištěna, uzavřena nebo měl být strom pokácen. Uložený trest: 20 denních pokut po 180 švýcarských francích, podmíněně na dobu dvou let bez výkonu trestu. Lesní mistr se s rozsudkem neztotožňuje a hodlá se odvolat k Švýcarskému federálnímu soudu, kterého podporuje Kanton Fribourg – jeho státní rada Didier Castella veřejně prohlásila, že požadování nemožné kontrolní povinnosti na každém z více než miliónu stromů v typickém okresu je nerozumné. Případ otevírá základní právní otázku týkající se rozsahu povinností zajišťovat bezpečnost veřejnosti (Verkehrssicherungspflicht) v lesích: musí stát činit oficiální lesní cesty a odpočívadla prakticky bez rizika, nebo návštěvníci přijímají určitou míru přirozeného rizika? Mediální zprávy někdy interpretovaly rozhodnutí jako vyžadující kontrolu každého stromu u každé túry, ale zdůvodnění soudu se zdá být zaměřeno více zúženě na zvlášť citlivou zónu bezprostředně kolem piknikovací plochy. Výsledek u Federálního soudu by mohl stanovit závazný precedens ovlivňující kontrolní povinnosti, odpovědnost lesních mistrů, uzavření tras a náklady pro municipality a lesní hospodářství v celé Švýcarsku – a má relevanci pro politiku přístupu do lesů v mnoha jiných zemích.
Časová osa
Průběh událostí v tomto případu, od toho, co se stalo, až po konečné rozhodnutí soudu, v pořadí, jak jej sám soud uvedl.
9. července 2020
Incident
Dvě ženy si dělají přestávku u stolu na oficiální přírodovědné stezce (sentier didactique) v lese u Le Flon. Mrtvý buk spadne na jednu z nich a způsobí jí úplnou paraplesgii.
Září 2020
Vyšetřování
Zraněná žena podává trestní oznámení proti neznámým osobám. Vyšetřování se zaměřuje na odpovědného lesního mistra a někdy také na municipálního úředníka.
Datum není v rozsudku zřejmé
Soudní řízení prvé instance
Lesní mistr je v prvé instanci osvobozen.
Datum není v rozsudku zřejmé
Odvolání
Zraněná žena se odvolá proti rozhodnutí prvé instance.
Červenec 2026
Rozhodnutí krajského soudu
Fribourský krajský soud zrušuje osvobozující rozsudek a odsuzuje lesního mistra za ublížení na zdraví z nedbalosti. Trest: 20 denních pokut po 180 franků, podmíněně na dobu dvou let.
Nevyřešeno – datum není v rozsudku zřejmé
Odvolání k Federálnímu soudu
Lesní mistr se odmítá podřídit rozsudku a hodlá se odvolat k Švýcarskému federálnímu soudu. Kanton Fribourg toto další odvolání podporuje. Státní rada Didier Castella veřejně vyslovuje odpor proti požadování nemožné kontrolní povinnosti na lesních mistrech.
Síla důkazů
Jakou váhu měl každý důkaz v odůvodnění soudu — delší, tmavší pruh znamená, že se o něj soud při rozhodování více opíral. To odráží odůvodnění soudu, nikoli nezávislé posouzení případu.
Strom byl mrtvý a rozpadající se nad určenou veřejnou piknikovací plochou na oficiální přírodovědné stezce
95/100Nebezpečný stav byl posouditelný jako poznatný skrze pečlivou inspekci
80/100Lesním mistrem nebyla pro danou zónu zavedena žádná bezpečnostní opatření (oplocení, uzavření, pokácení)
75/100Závažnost zranění (úplná paraplegia) utvrzující vážnost poranění na těle
60/100Zúčastněné osoby
Osoby uvedené v rozsudku a role, kterou každá z nich hrála — například obžalovaný, svědek nebo znalec.
Není zřejmé z rozsudku
Obžalovaný / Odsouzená osoba · Lesní mistr (Förster) odpovědný za lesní oblast Le Flon, okres Veveyse, kanton Fribourg
Není zřejmé z rozsudku
Oběť / Stěžovatel / Opozent prvostupňového rozhodnutí · Osoba z veřejnosti používající oficiální přírodovědnou stezku
Není zřejmé z rozsudku
Svědek / Společnice · Druhá žena přítomná na piknikovací ploše v okamžiku incidentu
Není zřejmé z rozsudku
Osoba zájmu během vyšetřování · Municipální úředník (Gemeindeverantwortlicher)
Didier Castella
Politický zástupce podporující další odvolání · Státní rada (Staatsrat) kantonu Fribourg
Proč soud rozhodl takto
Důvody, které soud sám uvedl pro své rozhodnutí, v pořadí, v jakém jsou uvedeny — nejde o žebříček podle právního významu, pouze o pořadí uvedení.
- Mrtvý a rozpadající se strom byl umístěn přímo nad určenou piknikovací plochu, kde byli návštěvníci výslovně pozváni k odpočinku, což vytvářelo zvýšenou povinnost péče v dané zóně
- Soud zjistil, že strom byl viditelně mrtvý a rozpadající se a jeho nebezpečný stav by byl identifikovatelný skrze pečlivou inspekci
- Odpovědný lesní mistr nedokázal zajistit, uzavřít nebo pokácet strom navzdory jeho nebezpečnému stavu v oblasti s vysokou frekvencí návštěvníků
- Soud konstatoval, že oblast kolem piknikovací plochy představuje zvlášť citlivou zónu vyžadující aktivní bezpečnostní opatření, na rozdíl od obecné povinnosti kontrolovat každý strom v lese
- Lokalita byla situována přímo vedle oficiální přírodovědné stezky, což dále zvyšovalo předvídatelnost přítomnosti veřejnosti a související povinnost péče
Často kladené otázky
Co se v tomto případu stalo?
Dne 9. července 2020 seděla žena u piknikovacího stolu na oficiální přírodovědné stezce v lese Le Flon, kanton Fribourg, Švýcarsko, když na ni spadl mrtvý buk a zranil ji. Utrpěla úplnou paraplesgii. Později podala trestní oznámení a po zrušení osvobozujícího rozhodnutí prvé instance byl odpovědný lesní mistr v červenci 2026 odsouzen krajským soudem za ublížení na zdraví z nedbalosti.
Kdo byl odsouzen a z jaké trestné činnosti?
Odpovědný lesní mistr (Förster) byl odsouzen Fribourským krajským soudem v červenci 2026 za ublížení na zdraví z nedbalosti (fahrlässige schwere Körperverletzung).
Jaký trest soud uložil?
Soud odsoudil lesního mistra na 20 denních pokut po 180 švýcarských francích, podmíněně s dvouletou lhůtou. To znamená, že nebyl vykován žádný vězební trest.
Co je denní pokuta (Tagessatz) ve švýcarském trestním právu?
Denní pokuta je jednotka finančního trestu používaná ve švýcarském trestním právu. Počet jednotek odráží závažnost trestného činu, zatímco částka na jednotku se kalibruje podle finanční situace pachatele. V tomto případě bylo uloženo 20 denních pokut po 180 franků, celkem 3 600 franků, avšak trest byl podmíněný.
Co znamená, že byl trest podmíněný?
Podmíněný trest znamená, že lesní mistr nemusí pokut platit, pokud splní podmínky – v tomto případě dvouletou zkušební dobu – a nespáchá další trestné činy. Pokud podmínky poruší, může být podmíněný trest aktivován.
Proč byl lesní mistr považován za odpovědného?
Podle zjištění soudu byl buk mrtvý a rozpadající se a jeho nebezpečný stav by byl poznatný při pečlivé inspekci. Strom byl umístěn přímo nad piknikovací plochou na oficiální veřejné stezce, kde byli návštěvníci výslovně pozváni k odpočinku. Soud dospěl k závěru, že oblast měla být zajištěna, uzavřena nebo měl být strom pokácen.
Jaký byl výsledek prvostupňového řízení?
V prvé instanci byl lesní mistr osvobozen. Zraněná žena se odvolala a Fribourský krajský soud rozhodnutí zrušil, čímž došlo k odsouzení.
Jaké právní povinnosti byly v centru pozornosti tohoto případu?
Ústředním právním konceptem je Verkehrssicherungspflicht – povinnost zajišťovat bezpečnost veřejnosti v oblastech přístupných pro veřejnost. Případ otevírá otázku, jak daleko tato povinnost v lesních oblastech sahá, zejména u určených odpočívadel na oficiálních trasách.
Znamená rozhodnutí, že každý strom u každé túry musí být kontrolován?
Ne, podle vlastního zdůvodnění soudu. Mediální zprávy někdy rozhodnutí interpretovaly takovým způsobem, ale analýza soudu se zdá být zaměřena více zúženě na zónu bezprostředně kolem piknikovací plochy – místo, kde byla veřejnost výslovně pozváno se zastavit a odpočinout si.
Proč je právně relevantní, že se jednalo o piknikovací plochu?
Zdůvodnění soudu naznačuje, že místo, kde je veřejnost výslovně pozváno se zdržovat, vytváří zvýšenou povinnost péče oproti běžné stezce. Návštěvníci u piknikovacího stolu jsou stacionární a více vystaveni nebezpečí z výšky, a pozvání se zde zdržovat implikuje určitý stupeň záruky bezpečnosti ze strany řídící autority.
Je případ konečný?
Ne. Lesní mistr vyjádřil úmysl odvolat se k Švýcarskému federálnímu soudu (Bundesgericht) a Kanton Fribourg veřejně vyjádřil svou podporu tomuto odvolání. Případ je tedy v oferované informaci ještě nevyřešen.
Proč Kanton Fribourg podporuje odvolání lesního mistra?
Státní rada kantonu Didier Castella veřejně prohlásila, že požadování kontrolní povinnosti na více než miliónu stromů v typickém okresu je nerozumné a nepraktické. Kanton se zdá považovat povinnost uloženou odsouzením za neúměrnou.
Jaký precedens by mohl Federální soud stanovit?
Rozhodnutí Federálního soudu by mohlo stanovenístandardy národního rozsahu týkající se kontrolních povinností lesních mistrů, rozsahu Verkehrssicherungspflicht na veřejných trasách, odpovědnosti municipalit a kantonů, a toho, zda návštěvníci přírodních oblastí přijímají určitou míru přirozeného rizika. Mohlo by to také ovlivnit politiku uzavírání tras a náklady na lesní hospodářství v celé Švýcarsku.
Mohla by tento případ mít důsledky mimo Švýcarsko?
Případ je uvedený jako mající relevanci pro politiku přístupu do lesů v mnoha jiných zemích, protože napětí mezi povinnostmi zajišťovat veřejnou bezpečnost a přírodním charakterem lesů je běžným problémem v jurisdikcích, které spravují veřejné lesní stezky.
Jaké zranění oběť utrpěla?
Oběť utrpěla úplnou paraplesgii – kompletní poranění míchy vedoucí k paralýze od pasu dolů – když na ni spadl mrtvý buk.
Jak trestní řízení začalo?
Zraněná žena podala v září 2020 trestní oznámení proti neznámým osobám. Následující vyšetřování se zaměřilo na lesního mistra a někdy také na municipálního úředníka.
Byl někdo z municipálních úředníků nakonec obviněn nebo odsouzen?
Shrnutí uvádí, že municipální úředník byl někdy středem vyšetřování, ale odsouzení, které je popsáno, se týká pouze lesního mistra. V souhrnu rozsudku není zmínka o odsouzení municipálního úředníka.
Jaký druh stromu způsobil zranění a proč je to relevantní?
Stromem byl mrtvý buk (Rotbuche). Soud zjistil, že byl rozpadající se a že by byl jeho nebezpečný stav poznatný při pečlivé inspekci. Druh je relevantní, protože mrtvé buky ztrácejí strukturální integritu relativně rychle, což se týká předvídatelnosti hrozby.
Jaký širší politický debatu tento případ vyvolal?
Případ otevírá základní otázku, zda musí stát činit oficiální lesní cesty a odpočívadla prakticky bez rizika, nebo zda návštěvníci přírodních prostředí přijímají určitou míru přirozeného rizika. Výsledek bude ovlivňovat, jak švýcarské autority vyrovnávají veřejný přístup do lesů proti bezpečnostním povinnostem a praktickým a finančním nákladům na soulad.
Kde přesně se incident odehrál?
Incident se odehrál na oficiální přírodovědné stezce (sentier didactique) v lesní oblasti municipality Le Flon, v okresu Veveyse, kantonu Fribourg, Švýcarsko.
Jaké praktické kroky se zdá soud očekával od lesního mistra?
Na základě zjištění soudu byly očekávané opatření zajištění oblasti, její uzavření pro veřejnost nebo pokácení mrtvého a rozpadajícího se stromu – zejména s ohledem na jeho umístění přímo nad piknikovací plochou na oficiální stezce, kde byli návštěvníci pozváni k odpočinku.
Mohl by lesní mistr čelit občanskoprávní odpovědnosti navíc k trestnému odsouzení?
Shrnutí se zabývá pouze trestním řízením. Zda byla nebo bude zahájeno občanské řízení na náhradu škody, není v poskytnutém souhrnu zřejmé.
Proč na tom záleží
The ruling raises the standard of care expected of foresters to a level that critics argue is unachievable in practice, potentially setting a precedent that could force the closure of public hiking paths across Switzerland. It brings into sharp focus the tension between the right to open forest access and the legal liability that comes when accidents occur in uncontrollable natural environments. The case is prompting Switzerland's forestry sector to push for clearer statutory guidelines on what constitutes adequate risk management.
Zdroje
Share of negligent offences in Switzerland
Where do most accidents happen in Switzerland?
After the Verdict – Reflections
People always ask how a verdict could have been prevented. The same question is asked of a roof after it has collapsed, of a ship after it has sunk, or of a person after their heart has stopped beating. Rarely does anyone ask it beforehand.
The forester might have been able to examine every tree. He might have tapped every trunk with a small hammer, scrutinized every crown through binoculars, had every rotten branch felled. Then perhaps this tree would not have fallen.
But perhaps another one would have.
Because the forest is not a clockwork mechanism. It is older than all statutes and will outlive them.
One asks how the forester could have reduced his punishment.
Perhaps he should have wept.
Courts do not love tears, but they do not distrust them either. A man who says: "I did everything correctly" sometimes insults the victim's pain, even though he speaks the truth. But a man who says: "I will never forget this woman" does not speak about guilt, but about humanity. And sometimes humanity weighs more in court than logic.
One questions his lawyer.
The lawyer defended the forester.
Perhaps he should have defended the human being.
He spoke of forest management, of professional guidelines, of natural hazards, of dead beeches and duty to ensure public safety. Everything was right. Everything was reasonable.
Only one thing was missing.
The woman.
In court, one must never forget that at the beginning of every file stands a human being. Judges rule according to laws. But they listen to stories first.
Perhaps the defense should have said:
"My client meant this woman no harm. He will carry the day of her misfortune with him for the rest of his life. He does not ask the court for pity. He only asks not to be held almighty. He became a forester because he loves trees. Not because he rules over them."
Perhaps this sentence would have changed nothing.
Perhaps everything.
And finally one asks about the judge.
Was he strict?
Was he unjust?
Was he driven by the spirit of the times?
No.
He was a judge.
Judges rarely judge only about the person before them. They always judge also for those who come tomorrow.
Fifty years ago, perhaps the tree would have been guilty.
Today one looks for the responsible party.
Tomorrow perhaps one will ask the legislator.
Thus guilt wanders through time like a lonely wanderer through the forest.
And the forester?
He will walk among the beeches again.
But from now on, every dead branch he hears crack above him will no longer sound merely of wood.
It will sound like a verdict.